Апелляционное постановление № 22-224/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Судья Бадулина Ю.С. Дело № 22-224/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 02 июля 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего: Жиделева Д.Л.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ващилиной Л.И., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 18 мая 2020 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 22 января 2019 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 03 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 22 января 2020 года) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении (неотбытый срок наказания составляет 7 дней),

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 22 января 2019 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением к месту отбывании наказания под конвоем, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако в зале суда под стражу не взят в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос в части процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено на территории Хасынского городского округа Магаданской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ващилину Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить и с учетом степени общественной опасности содеянного, признания вины в совершении преступления, попыток возместить ущерб, причиненного в результате его совершения, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Хасынского района Слащилин Б.В., не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановленный приговор законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является. Нарушений уголовного закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании ФИО1 признал, что 14 ноября 2019 года около 20 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес>, совершил тайное хищение 500 рублей одной купюрой, принадлежащих З., взяв их со шкафа комнаты во время отсутствии потерпевшего. В дальнейшем распорядился похищенными средствами по своему усмотрению путем приобретения бутылки пива в магазине «Агат» в пос. Талая примерно в 21 час 14 ноября 2019 года, и продуктов питания 15 ноября 2019 года.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые по фактическим обстоятельствам дела в целом аналогичны показаниям в судебном заседании (т.1 л.д.95-97).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания осужденного в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно оценил их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшего З., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 14 ноября 2019 года к нему в гости пришел ФИО1. На шкафу в комнате лежали денежные средства, сложенные в стопку, точную сумму не помнит. ФИО1 непродолжительное время находился в этой комнате один. Спустя некоторое время после ухода А., он увидел, что денежные средства на шкафу разбросаны, пропала купюра номиналом в 500 рублей. Поскольку других лиц в его квартире не было, на следующий день обратился к ФИО1 с просьбой вернуть похищенные денежные средства, на что тот ответил отказом (т.1 л.д.57-58).

Согласно показаниям свидетеля П. - продавца магазина «Агат», расположенного в пос. Талая Хасынского городского округа, 14 ноября 2019 года примерно в 21 час в магазин пришел житель поселка ФИО1, который приобрел бутылку пива стоимостью 210 рублей, передав ей купюру достоинством 500 рублей, после чего забрал сдачу и покинул магазин. На следующий день ФИО1 вновь приобрел товары в магазине на оставшуюся сумму. До этих событий он постоянно покупал необходимое в долг, не имея наличных денег (т.1 л.д.69-70).

Выводы суда о признании достоверными показаний указанных лиц в части фактических обстоятельств совершения преступления не вызывают сомнений, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, свидетель Г. показала, что 29 ноября 2019 года З. улетел в отпуск, попросив ее присмотреть за его квартирой. Также сообщил, что ФИО1 похитил из его квартиры деньги в размере 500 рублей. 26 декабря 2019 года по просьбе участкового она открыла квартиру и присутствовала при проведении осмотра (т.1 л.д.67-68).

Согласно протоколам от 26 декабря 2019 года и 03 февраля 2020 года проведены осмотры места происшествия - квартиры <адрес>, где проживает потерпевший З. В ходе второго осмотра, проведенного в присутствии потерпевшего, последний указал шкаф, на котором находились денежные средства в размере 500 рублей, которые пропали сразу после ухода ФИО1 из его квартиры 14 ноября 2019 года (т.1 л.д.27-33, 60-66).

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №10 Хасынского судебного района от 18 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.44, 45).

В этот же день ФИО1 разъяснена уголовная ответственность за повторное мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть по ст.158.1 УК РФ, о чем отобрана подписка (т.1 л.д.46).

Административный арест ФИО1 отбыт в период с 14 часов 30 минут 18 октября 2019 года до 14 часов 30 минут 28 октября 2019 года (т.1 л.д.49).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осуждённого, в том числе, влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом изучена личность подсудимого, который судим, совершил настоящее преступление небольшой тяжести в период неотбытого срока наказания по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 22 января 2019 года до вынесения постановления о замене исправительных работ на лишение свободы от 03 декабря 2019 года; неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания исправительных работ, что явилось основанием для направления в суд представления о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы; по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в быту злоупотребляет спиртными напитками, нетрудоустроен, от соседей поступают жалобы на нарушение тишины и некорректное поведение, на меры профилактического характера реагирует слабо.

Судом первой инстанции тщательно исследован вопрос о состоянии здоровья ФИО1

Из материалов дела следует, что осужденный состоит на учете врача психиатра с 13 июня 2017 года с диагнозом <.......> (т.1 л.д.141, 142).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №58 от 11 февраля 2020 года ФИО1 обнаруживает признаки <.......> в связи с ранним органическим поражением головного мозга. По своему психическому состоянию был способен во время совершения инкриминируемого ему деяния и способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.78-79).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными специалистами с применением научных методик и познаний.

С учетом изложенного судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО1, а также признание им вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о том, что осужденный предпринимал попытки возместить причиненный преступлением ущерб, в материалах дела не содержится, при этом в судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что не вернул потерпевшему похищенные денежные средства, поскольку у него нет такой возможности (т.1 л.д.53).

Каких-либо оснований для признания в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказания молодой возраст ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, признание им вины, а также факт совершения преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда и пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает максимально возможное наказание в виде лишения свободы до 1 года, назначенное ФИО1 наказание за указанное преступление в виде 4 месяцев лишения свободы при установленных судом обстоятельствах его совершения, личности осужденного, чрезмерно суровым не является. Равно как и окончательное наказание, назначенное судом по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменениеприговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев