Приговор № 1-126/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-126/2024

Дело № 1-126/2024

УИД: 54RS0008-01-2024-000390-96

Поступило в суд: 08 февраля 2024 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 11 апреля 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения, т.е. совершил угон.

Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в гостях у своего знакомого Д по адресу: <адрес>, с которым совместно распивал спиртные напитки, и когда Д лег спать, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в то же время, в том же месте, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «Renault Logan» (Рено Логан), государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), который Д арендовал у Потерпевший №1

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в то же время, в том же месте, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), и желая их наступления, желая временно использовать угнанное транспортное средство, при этом не имея никаких прав на владение и пользование указанным транспортным средством, в ящике шкафа в комнате вышеуказанной квартиры взял ключи с брелоком сигнализации от названного автомобиля, с которыми вышел во двор <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел в период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к припаркованному во дворе вышеуказанного дома автомобилю марки «Renault Logan» (Рено Логан), государственный регистрационный знак № регион, и при помощи имевшихся при нем ключей, брелока сигнализации, открыл двери автомобиля, после этого проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье, и находящимися при нем ключами завел двигатель автомобиля, после чего, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал по <адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения (угон) завладел автомобилем марки «Renault Logan» (Рено Логан), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: <адрес> у своих знакомых <данные изъяты> Олеси и ее супруга <данные изъяты> Сергея, с которыми употреблял спиртное. Ему было известно о том, что в пользовании Сергея находится автомобиль марки «Рено Логан» в кузове белого цвета, и когда ФИО3 и ФИО4 легли спать, он, воспользовавшись тем, что они за его действиями не наблюдают, взял из ящика шкафа ключ от замка зажигания и брелок от сигнализации вышеуказанного автомобиля «Рено Логан», после чего он вышел из комнаты в коридор, а Артему, находившемуся на кухне, сказал, что пошел в магазин за пивом. Затем он вышел из первого подъезда указанного дома, где вблизи подъезда был припаркован вышеуказанный автомобиль, у которого он, имеющемся брелоком от сигнализации, открыл двери этого автомобиля, и сев на переднее водительское сиденье с левой стороны, имеющемся ключом завел двигатель автомобиля, и поехал по территории жилмасива «Весенний» <адрес>, а затем выехал на <адрес>, где не справился с управлением данного автомобиля и совершил наезд на бордюр. После этого он вышел из салона названного выше автомобиля и ушел в круглосуточный магазин, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, его задержали сотрудники полиции (л.д.81-82, 86-87 т. №).

Свои показания ФИО2 подтвердил при написании явки с повинной (л.д. 74-75 том №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей: Д, Д, П, С, М, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с 2014 года у него в собственности находился автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, которым с лета 2023 года пользуется <данные изъяты> ФИО4, с правом его выкупа по частям на основании устной договоренности. О совершенном преступлении ему стало известно со слов <данные изъяты> Сергея, который после случившегося по телефону ему сообщил об угоне его гостями вышеназванного автомобиля, при этом <данные изъяты> ФИО4 попросил его приехать в отдел полиции, чтобы забрать принадлежащий ему (Потерпевший №1) угнанный автомобиль, который уже был найден, т.к. по документам он (Потерпевший №1) значился собственником данного автомобиля.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, дополнительно следует, что с 2014 года у него в собственности находится автомобиль марки «Renault Logan» (Рено Логан), государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета. В мае или июне 2023 года, точной даты не помнит, указанный автомобиль он передал в пользование своему знакомому Д, при этом договор купли-продажи или договор аренды, не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время со слов <данные изъяты> Сергея ему стало известно о том, что после совместного распития спиртных напитков в квартире у <данные изъяты> Сергея с его знакомым <данные изъяты> А., <данные изъяты> ФИО4 лег спать, а ФИО2 в это время взял ключи от замка зажигания и брелок от указанного автомобиля, и с территории жилмассива «Весенний», где проживает <данные изъяты> ФИО4, совершил угон принадлежащего ему (Потерпевший №1) вышеназванного автомобиля, при этом ФИО2 не справился с управлением угнанного автомобиля и совершил наезд на бордюр, после чего ФИО2 бросил угнанный автомобиль и убежал (л.д. 50-51 т. №).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании.

При обращении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания (л.д.9 т. №).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания данные в ходе дознания свидетеля Д, из которых следует, что с июня 2023 года, у него пользовании находится автомобиль марки «Renault Logan» (Рено Логан), государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, собственником которого является его знакомый Потерпевший №1, который на основании устного договор аренды передал ему в пользование вышеназванный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находился знакомый ФИО2, с которым они в комнате распивали спиртное. После распития спиртных напитков, он и его супруга ФИО3 уснули в комнате, автомобиль, находящийся у него в пользовании, был припаркован вблизи первого подъезда <адрес>, ключи от замка зажигания автомобиля с брелоком от сигнализации находились в ящике шкафа, расположенном в комнате, куда их в присутствии ФИО2 положила его супруга ФИО3. Потом ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не знает, его разбудил Артем и сообщил ему об угоне <данные изъяты> А. его автомобиля. Он (Д) никогда не разрешал А. управлять указанным автомобилем. Затем об угоне вышеуказанного автомобиля он сообщил в полицию, и через несколько минут от сотрудников полиции ему стало известно об обнаружении на выезде по направлению в сторону ООТ «Разъезд Иня» <адрес> с территории жилмассива «Весенний» угнанного автомобиля «Рено Логан», находящегося у него в пользовании.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, <данные изъяты> Иван в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, увидел ФИО2, о чем сообщил ему. После чего он забрал у ФИО2 ключи и сообщил в полицию (л.д. 38-40, 110-111 т. №).

Из показаний свидетеля Д, данных в ходе предварительного расследования и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она со своим супругом Д проживает в комнате <адрес>. С июня 2023 года, в пользовании ее супруга <данные изъяты> Сергея находится автомобиль марки «Renault Logan» (Рено Логан), государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, и собственником данного автомобиля является знакомый ее супруга – Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее с супругом Д в гостях по вышеуказанному адресу находился знакомый ФИО2, с которым они в комнате квартиры распивали спиртное. После распития спиртных напитков, она и ее супруг ФИО4 дома в комнате уснули, а автомобиль был припаркован вблизи первого подъезда <адрес>, ключи от замка зажигания автомобиля с брелком от сигнализации, она в присутствии ФИО2, положила в ящик шкафа, расположенный в их комнате. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ее разбудил брат Артем и сообщил ей об угоне находящегося в пользовании ее супруга Д автомобиля «Рено Логан». Проснувшись, ее супруг ФИО4 не обнаружил в ящике шкафа ключ от замка зажигания и брелок от сигнализации указанного автомобиля. Узнав об угоне автомобиля, <данные изъяты> ФИО4 о случившемся сообщил в полицию, и через некоторое время от сотрудников полиции им стало известно об обнаружении угнанного вышеуказанного автомобиля на выезде с территории жилмассива «Весенний» в сторону ООТ «Разъезд Иня» <адрес>. Потом ДД.ММ.ГГГГ в ночное время <данные изъяты> Иван в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, встретил ФИО2, о чем сообщил им. Дьяков ФИО4 пришел в названный магазин, где находился ФИО2, который отдал Сергею ключ от замка зажигания и брелок от сигнализации от вышеуказанного автомобиля, а по приезду сотрудников полиции ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Д, никогда, не разрешал ФИО2 управлять данным автомобилем (л.д. 46-47 т. №).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С, данным в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу <адрес> со своей сестрой Д и ее супругом Д У <данные изъяты> Сергея в аренде был автомобиль марки «Renault Logan» (Рено Логан), государственный регистрационный знак № региона, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, ФИО4 и их знакомый А. находились в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, где они уснули, а он в это время был на кухне данной квартиры. Примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 спали в комнате, А. ушел из квартиры, сказав ему, что пошел за пивом. Минут через 30, к ним в квартиру пришли их знакомые <данные изъяты> Иван и <данные изъяты> Наталья, которые сообщили ему, поскольку <данные изъяты> ФИО4 спал, о том, что на автомобиле Сергея кто-то уехал. После чего он разбудил Сергея и сказал ему, что машины нет. Затем ФИО4 в мебельной стенки обнаружил пропажу ключей от автомобиля, куда их клала ФИО3, после этого они сразу поняли, что автомобиль угнал А.. В последующем автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, ФИО2 не отрицал факта угона автомобиля (л.д.105-106 т. №).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П, данных в ходе предварительного расследования, следует, что летом 2023 года его знакомый <данные изъяты> ФИО4, с которым он проживает в соседних домах на микрорайоне «Весеннем», приобрел автомобиль марки «Renault Logan» (Рено Логан), государственный регистрационный знак № регион, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ после 23-00 часов, он в окно своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое выходит парковку перед домом Д Сергея, где был припаркован его (Д) автомобиль, он обратил внимание на то, что правая передняя дверь в автомобиле Дьякова Сергея открыта, а затем автомобиль Сергея отъехал с места парковки, и так как ФИО4 не отвечал ему по телефону, о случившемся он (П) сообщил <данные изъяты> Наталье, с которой они вышли на улице, где обнаружили отсутствие автомобиля Д, после чего они пришли домой к Дьяковым, где дверь квартиры им открыл Артем, которому они сообщили о случившемся, поскольку Дьяков ФИО4. А когда разбудили Сергея и сообщили ему об отсутствии автомобиля, последний на месте в комнате не обнаружил ключей от данного автомобиля, при этом А. дома у них уже не было, и со слов Артема известно, что А. незадолго ушел из квартиры Дьяковых, после чего они сразу поняли, что А. взял ключи от машины и поехал на ней кататься (л.д.107-109 т. №).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ближе к ночи, ей позвонил <данные изъяты> Иван и сообщил о том, что автомобиль <данные изъяты> Сергея куда-то поехал. Затем они с <данные изъяты> Иваном вышли на улицу, где не обнаружили припаркованного у вышеуказанного дома автомобиля марки «Рено Логан», белого цвета, государственный регистрационный знак №. После чего она с <данные изъяты> Иваном пришла домой к <данные изъяты>, чтобы рассказать о случившемся, где двери квартиры им открыл Артем, поскольку ФИО4 в это время дома спал, и, разбудив Сергея, Иван сообщил ему о том, что видел, как уехал его автомобиль. Затем ФИО4 на месте не нашел ключи от своего автомобиля, и они поняли, что автомобиль мог угнать только А.. После этого ФИО4 сообщил в полицию об угоне его автомобиля (л.д.112-113 т №).

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами - материалами уголовного дела.

Так, из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Renault Logan» (Рено Логан), государственный регистрационный знак В № регион является Потерпевший №1 (л.д. 10-11 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по <адрес>, где был обнаружен и осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ««Renault Logan» (Рено Логан) государственный регистрационный знак № регион, изъяты 2 следа обуви путем фотографирования (л.д.14-19, т. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, где в ящике прихожей установлено отсутствие ключей от автомобиля, изъяты 6 следов рук на 6 отрезках клейкой ленты (л.д._20-27, т. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>, установлено отсутствие автомобиля марки ««Renault Logan» (Рено Логан) государственный регистрационный знак № регион (л.д.28-32, т. №).

Протоколом осмотра места происшествия, а также осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Renault Logan» (Рено Логан) государственный регистрационный знак № регион, находящийся в гаражном боксе ОП № «Первомайский» У МВД России по <адрес> (л.д._33-36, 61-63 т. №).

Протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято и осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 9945 000180 на автомобиль марки «Renault Logan» (Рено Логан) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 56-58, 59-60, т. №).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки на отрезке светлой липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 128-134, т. №).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след обуви, содержащийся в файле «IMG 0001.JPG», изъятый путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия по факту неправомерного завладения а/м «Рено Логан» г/н № регион от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как обувью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., оттиски которой предоставлены на исследование, так и другой обувью, имеющей аналогичную форму и тип рисунка протектора (л.д. 140-143, т. №).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления судом в основу приговора положены: признательные показания самого подсудимого, который свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указав на дату, время и место его совершения.

При этом показания подсудимого в указанной части согласуются с показаниями потерпевшего по делу Потерпевший №1, который пояснил суду, что автомобиль марки «Рено Логан» г/н № передал в пользование свидетелю Дъякову, а подсудимый ему не знаком. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что Лубяну не передавалось право управления вышеуказанным автомобилем, он самостоятельно, без разрешения, взял ключи от автомобиля и уехал.

По убеждению суда, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, подробны и согласуются друг с другом, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, осмотром автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, выводами заключения экспертов.

По убеждению суда, указанные показания потерпевшего и свидетелей являются правдивыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО2 преступления, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку судом установлено, что между потерпевшим и свидетелями с одной стороны и подсудимым с другой, никаких неприязненных отношений не было и нет, следовательно, нет причин для оговора подсудимого в совершении указанного преступления, кроме того, данные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО2 при совершении им преступления, судом установлено, что последний не имея законных прав пользования и управления транспортного средства, без разрешения собственника, неправомерно завладел им, без цели его хищения, т.е совершил угон.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерно завладение автомобилем, без цели его хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания наказания со снятием судимости, в том числе непогашенных судимостей на дату применения Указана Президента Российской Федерации «О помиловании»; под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется председателем правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», как боец ЧВК «Вагнер» исключительно положительно, имеет государственные награды и награды ЧВК «Вагнер».

<данные изъяты>

Данное заключение суд находит обоснованным, а учитывая поведение подсудимого при совершении преступления, а также в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, наличие государственной награды – медали «За отвагу», участие в СВО, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. данных о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, значительно снижало критику его действий, в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения ст.64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, не в максимальных пределах, и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2, с учетом ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вместе с тем, по инициативе государственного обвинителя дело было назначено к рассмотрению в общем, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО2 от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов адвокатских кабинетов адвокатской палаты <адрес> ФИО1, Б, за оказание ими юридической помощи на стадии предварительного расследования, выплаченных на основании постановлений дознавателя ОД ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> Ж от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 624 руб. 40 коп. (3950 руб. 40 коп. + 4 674 руб. 00 коп. соответственно) (л.д. 213, 214).

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 отменить, немедленно освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и назначения наказания в виде реального лишения свободы зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО2 от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по данному уголовному делу в качестве вознаграждения адвокатам адвокатских кабинетов адвокатской палаты <адрес> ФИО1, Б, за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 8 624 руб. 40 коп. (восемь тысяч шестьсот двадцать четыре рубля сорок копеек).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Renault Logan» (Рено Логан), государственный регистрационный знак № региона; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 09945 №, возвращенные под сохранную расписку по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 65, 66), оставить в его распоряжении;

- след руки на отрезке светлой липкой ленты № на листе формата А-4, изъятый в ходе осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с файлом «IMG 0001.JPG» содержащим след обуви, изъятый путем фотографирования, хранящиеся в материалах данного уголовного дела (л.д. 143, 144), продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников