Решение № 12-50/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-50/2017
07 ноября 2017 г.
г. Зима


Судья Зиминского городского суда Иркутской области Горбунова О.В., с участием ФИО2 (до регистрации брака- ФИО1) Е.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 Е..Г. на постановление о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от **.**.**г., вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

**.**.** в отношении Б.Е.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от **.**.** указано, что Б.Е.Г. **.**.** в 16 час. 00 мин. в <адрес>, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

**.**.** данное административное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>. Результатом рассмотрения дела явилось вынесение постановления о назначении административного наказания, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Копия постановления о назначении административного наказания была вручена ФИО2 Е..Г. **.**.**

**.**.** ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от **.**.**

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что с вынесенным в отношении нее постановлением она не согласна, так как требования статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении нее мировым судьей не соблюдены. В основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В дополнительной жалобе от **.**.** ФИО2 указала, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС не была надлежащим образом установлена ее личность как лица, привлекаемого к административной ответственности, данное нарушение по её мнению является неустранимым. Все протоколы и акты составлены в отношении Б.Е.Г., тогда как в материалах дела имеется копия паспорта на имя ФИО2, что свидетельствует о смене фамилии. На момент составления протокола об административном правонарушении к ответственности следовало привлекать лицо в соответствии с паспортом. При её освидетельствовании применялось техническое средство Алкометр «Кобра». Данный прибор не включен в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к использованию сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, установленный письмом Министерства здравоохранения и социального развития от **.**.** №-ВС и письмом Министерства здравоохранения РФ от **.**.** № «О разрешенных к применению средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе». Следовательно, бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданный прибором Алкометр «Кобра» не имеет юридической силы. Согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр «Кобра» для каждого выдоха обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук. Однако инспектором ДПС данные требования инструкции были нарушены. Она дышала в прибор два раза. Инспектор ДПС не поменял одноразовый мундштук, проводя повторный забор воздуха, так что выдох был сделан в уже использованный мундштук, ввиду чего результат исследования выдыхаемого воздуха был искажен. В материалах дела находится результат второго выдоха. Сотрудник ДПС не выяснял её согласие на прохождение процедуры освидетельствования. Она выполняла все, что говорил ей инспектор, так как находилась в растерянном состоянии, инспектор ДПС оказывал на нее давление. Протоколы она подписала и написала, что согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому что была введена в заблуждение инспектором ДПС, который говорил ей, что она обязана все подписать и написать слово согласна. О том, что она может не согласиться с результатом, ей не разъяснили, хотя она неоднократно выражала свое несогласие с результатом в устной форме. Инспектор ДПС не разъяснил ей, что она может пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, иначе бы она согласилась его пройти, поскольку была не согласна с результатом.

В судебном заседании ФИО2 просила отменить постановление о назначении ей административного наказания от **.**.** за отсутствием состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе от **.**.** и в дополнении к ней от **.**.**

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе ФИО2 Е..Г., проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО2, нахожу состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме - употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из представленных документов усматривается, что **.**.** в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от **.**.** (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** (л.д. 6), получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2, находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 475 (в редакции от **.**.** №) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с чем в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 Е..Г. было установлено состояние алкогольного опьянения

Освидетельствование ФИО2 Е..Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась. (л.д. 6)

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 Е..Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил освидетельствования.

Доводы, изложенные в жалобах ФИО2 Е..Г., в качестве оснований для отмены обжалованного постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно им отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Постановление о назначении ФИО2 Е..Г. административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел

Административное наказание назначено ФИО2 Е..Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного судебного акта, при рассмотрении жалобы ФИО2 Е..Г. не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

С учетом вышеизложенного считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, мотивированы.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, от **.**.** о назначении административного наказания ФИО2 (до регистрации брака Б. Е.Г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 (до регистрации брака ФИО1) Е.Г. - без удовлетворения.

Копию решения в течение трёх суток со дня его вынесения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья О.В.Горбунова