Решение № 2-2242/2025 2-2242/2025~М-495/2025 М-495/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-2242/2025

Дело №

УИД: 41RS0№-83


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Седёлкина И.А.,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. При этом он не был извещен о рассмотрении данного дела, а также о результатах его рассмотрения. О существовании данного акта и применении к нему наказания ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД при проверке документов. При этом сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому был также составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством при наличии наказания в виде лишения права управления по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Воспользовавшись услугами адвоката, он обжаловал вышеуказанные постановление мирового судьи и протокол об административном правонарушении. Полагает, что он не был осведомлен о принятом решении по делу об административном правонарушении в результате ненадлежащего его извещения, а также нарушения регламента в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку его до направления дела в суд обязаны были вызвать в ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств, поскольку в схеме ФИО3 было указано на несогласие с ней. Все извещения направлялись на неизвестный истцу адрес, подписывая протокол, он указал место своей регистрации, и полагает, что адрес в <адрес> был дописан позже, Истец постоянно проживает по месту регистрации и работает в г. Петропавловске-Камчатском. Ленинским районным судом <адрес> срок обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, соответственно обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> № вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом решения Ленинского районного суда <адрес>, постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи и решением решения Ленинского районного суда <адрес>, адвокатом истца была подана кассационная жалоба, которая находилась на рассмотрении в кассационной инстанции на протяжении 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период стороной истца дважды направлялись жалобы на бездействие, истец снова успел сдать экзамены и получить водительские права.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт незаконности действий должностных лиц УМВД г. Петропавловска-Камчатского и УМВД России по <адрес> признан судами и является установленным.

За услуги адвоката истец понес расходы в размере 95 000 руб., которые истец относит к убыткам и просит взыскать их с ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 95 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Седёлкин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, согласно письменному отзыву.

Третьи лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, УМВД России по <адрес>, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон Седёлкина И.А. и ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством при наличии наказания в виде лишения права управления по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> срок обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, соответственно обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> № вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом во внимание принимаются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП (ответ на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП).

Между тем в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных выше обстоятельств не отменялось.

Наоборот, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом необходимые правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №- П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В пункте 131 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП).

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,; либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Пункт 9.1 ПДД РФ гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.07.2021г. установлено, что 04.07.2021г. в 09-35 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем Кия, г/н №, двигался по <адрес> от <адрес>, в сторону <адрес> и на перекрестке <адрес>, при повороте налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 04.07.2021г.; схеме места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. То есть не по реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах возложение обязанности на государство по возмещению заявленных истцом убытков за счет соответствующей казны невозможно, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 70 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в указанном постановлении мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края установлено, что с учетом того, что Ленинским районным судом <адрес> срок обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, соответственно обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> № вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом восстановления срока на обжалование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не являлось вступившим в законную силу, поэтому ФИО3, исходя из положений ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ на дату вменяемого ему правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ также не мог считаться лишенным права управления транспортными средствами, а значит в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом УМВД России по г. Петропавловск – Камчатскому при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверно сделан вывод о том, что по состоянию ю на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, что повлекло прекращение производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленного в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом указанного договора является оказание Седёлкиным И.А. (Адвокат) юридической помощи по защите прав ФИО3 (Доверитель) в связи с привлечением к административной ответственности по делу об административном правонарушении № мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в связи с привлечением его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (№).

Согласно п. 4.1 Соглашения объем и стоимость оказанной помощи определяется актом выполненных работ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: ознакомление с материалами административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и направление административной жалобы в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в адрес Ленинского районного суда <адрес> через мирового судью судебного участка № Западного внутригородского округа города <адрес>, подготовка и направление жалобы на волокиту от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка мотивированного ходатайства мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, участие в качестве защитника в судебном заседании мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, подготовка кассационной жалобы и направление ее в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, подготовка жалобы на волокиту от ДД.ММ.ГГГГ, - на общую сумму 95 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному адвокатом Седёлкиным И.А., подтверждается оплата ФИО3 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 95 000 руб.

Проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении №, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, объем и сроки оказанной правовой помощи и ее результативность.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 25 000 рублей (подготовка мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении – 5 000 рублей, подготовка ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей, участие представителя в судебном заседании по делу об административном правонарушении – 15 000 рублей), поскольку такой размер в рассматриваемой ситуации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, а также объему оказанной защитником работы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Седёлкиным И.А. (адвокат) и ФИО3 (доверитель), и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ размере 50 000 рублей, истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова