Решение № 12-28/2025 12-363/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-28/2025

Мировой судья Карицкая К.А.

№ 12-28/2025 (12-363/2024)

УИД 26MS0147-01-2024-004741-44


РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В.. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи, признав незаконным и необоснованным, изменить, назначив ему административный штраф в размере 5 000 рублей.

Участвующий при рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал. Считает, что мировым судьей назначено чрезмерно строгое наказание, при отсутствии у него отягчающего административную ответственность обстоятельства, имеющиеся административные штрафы им оплачены. Кроме того, просил принять во внимание, что данные штрафы были вынесены за нарушения, вынесенные ЦАФАП, которые были совершены другими лицами, которым он разрешил управлять принадлежащим ему автомобилем. В материалах дела имеется видеофиксация, из которой невозможно идентифицировать транспортное средство. Представленное видео снято не по месту совершения административного правонарушения, подлежит исключению из числа доказательств. В то же время, пояснил, что он признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит изменить постановление мирового судьи, назначив ему по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административный штраф в размере 5 000 рублей. Лишение права управления транспортными средствами повлияет на изменение его имущественного положения, фактически приведет к потере работы, поскольку его деятельность связана с управлением транспортными средствами. Что также повлияет и на его близких, их материальное положение. У него на иждивении двое малолетних детей, супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также его родители пенсионеры, которым он оказывает материальную помощь.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 296 км. + 300 м. ФАД А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, и горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (приложение № 2 к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.), - подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, и они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; схемой участка дороги 296 км. - 297 км. ФАД «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды» с дислокацией дорожных знаков и разметки; видеофиксацией с места совершения административного правонарушения. На видеозаписи (файл «№») видны дорожные знаки 2.3.3 и 2.3.2, предупреждающие водителя о приближении к участку дороги с примыканием второстепенной дороги, на изменение дорожной линии разметки указывает и горизонтальная дорожная разметка 1.6 – линия приближения. На видеозаписи зафиксирован момент совершения водителем транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, маневра обгона, нахождение его на встречной полосе дороги в нарушение дорожной линии разметки 1.1. На 32 секунде записи виден государственный регистрационный знак вышеуказанного транспортного средства. Место совершения административного правонарушения определено по дорожным знакам и разметке на видеофиксации, которые соответствуют схеме организации дорожного движения указанного участка дороги.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменено нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, имеется указание и на то, что он, управляя транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной разметки 1.1 (Приложения N 2 к ПДД РФ), наличие которой обязывало его, как водителя, соблюдать установленный запрет, который он, тем не менее, проигнорировал, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выполняя маневр обгона, водитель ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования ПДД РФ, запрещающие транспортному средству следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения (в зоне действия горизонтальной разметки 1.1). Противоправный выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная. Административная ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Противоправный выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, свой вывод о необходимости назначения ФИО1 именно лишения специального права управлением транспортным средством, мировым судьей подробно мотивирован в судебном акте, не согласиться с чем у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно списку правонарушений, ФИО1 за предшествующие четыре месяца 2024 года, имеет 27 привлечений к административной ответственности за допущенные нарушения в области дорожного движения. Назначенные ФИО1 административные штрафы оплачены. Доводы заявителя о том, что данные правонарушения совершены не им, а иными лицами, которые с его согласия управляли принадлежащим ему транспортным средством, не имеют значения, не исключают правильного определения судом обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, поскольку постановления о назначении административных штрафов не обжаловались им, и вступили в законную силу.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что из приложенной к материалам дела видеофиксации невозможно определить, какой именно автомобиль совершал обгон, где они были сделаны и является ли запечатленный автомобиль транспортным средством, принадлежащим ФИО1, не имеют под собой никаких оснований, поскольку должностному лицу отдела ГИБДД не вменено требование об обязательной фиксации на какое-либо специальное техническое средство факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Фото- или видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

В то же время, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, за исключением данных, полученных с нарушением закона. Правомерность фиксации административного правонарушения с использованием технических средств, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации при документировании обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае сомнений в законности нанесения горизонтальной разметки 1.1 у мирового судьи и судьи апелляционной инстанции не имеется. Из видеозаписи усматривается, что дорожная разметка 1.1 нанесена на потенциально опасном аварийном участке дороги (в месте примыкания со второстепенной дорогой).

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

Обращаясь с жалобой на постановление мирового судьи, ФИО1, заявил о признании недопустимым доказательством видеофиксации правонарушения, в то же время просил суд учесть в качестве смягчающих обстоятельств не только наличие на его иждивении двоих малолетних детей, но и родителей, которым он оказывает помощь, а также его признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания видеозаписи, содержащей сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством не имеется.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, и смягчающего обстоятельства - наличие двоих малолетних детей, свой вывод о необходимости назначения ФИО1 именно лишения специального права управлением транспортным средством, мировым судьей подробно мотивирован в судебном акте, не согласиться с чем у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о его семейных обстоятельствах, работе, требующей нуждаемости в личном транспорте, что должно иметь, по мнению заявителя, значение при принятии решения о назначении административного наказания, подлежат отклонению. Так, деятельность заявителя, связанная с управлением транспортными средствами, не может служить безусловным основанием для изменения ему вида административного наказания в сторону смягчения, равно как не могут являться такими основаниями и наличие у него на иждивении членов семьи и их нуждаемость в силу каких-либо обстоятельств в личном транспорте заявителя.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья О.В. Воронина