Решение № 21-167/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 21-167/2019

Судья Волкова Н.А. Дело 21-167/2019


РЕШЕНИЕ

4 октября 2019 г. город Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» Саратовой Д.С. на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 19 августа 2019 г., которым постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 17 мая 2019 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) от 17 мая 2019 г. юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Мценский завод по обработке цветных металлов» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества Саратова Д.С. обжаловала его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Саратова Д.С. просит отменить решение районного суда и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что на момент возбуждения исполнительного производства трудовая книжка ННВ отсутствовала у должника, а, следовательно, исполнить требования исполнительного документа было невозможно без обеспечения исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 явилась по адресу местонахождения юридического лица 12 сентября 2018 г., тогда как срок исполнения требований исполнительного документа был установлен до 19 сентября 2018 г., изъяла трудовую книжку взыскателя и покинула территорию завода.

В этой связи, полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушена процедура исполнения требований исполнительного документа, поскольку именно судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить должнику возможность исполнения решения, однако этого не сделал.

Считает, что постановление о привлечении должника к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Общества - Саратову Д.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности - ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО1, полагавших, что решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы направлены на обеспечение своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судьей установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2018 г. на ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» возложена обязанность изменить формулировку увольнения ННВ и внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 5 июля 2017 г.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Орла 6 июля 2018 г., судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области КИС 19 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 32888/18/57024-ИП, и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 47, 48-49).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 19 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 47 оборот).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2018 г. сотрудником отдела кадров общества КОН в трудовую книжку ННВ внесена запись не соответствующая требованиям исполнительного документа – « по решению суда уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (т. 2 л.д. 35).

12 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражен факт неисполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д. 46).

Вместе с тем, 12 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19 сентября 2018 г. (т. 1 л.д.43, 44).

Указанное постановление было обжаловано Обществом суд.

Решением Советского районного суда г. Орла от 25 декабря 2018 г. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 сентября 2018 г.

Неисполнение ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2018 г. по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 153/18/24/57-АП от 17 мая 2019 г. заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2, ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что должником ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» предпринимались какие-либо действия направленные на исполнение требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем судье представлено не было.

Установив изложенные выше обстоятельства, дав правовую оценку представленным в их подтверждение доказательствам, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» состава вмененного административного правонарушения, поскольку обществом не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в действиях ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является правильным.

Административное наказание, назначено юридическому лицу - ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что привлечение к административной ответственности Общества является незаконным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не обеспечили возможность исполнения судебного решения, не принимается во внимание.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» обращалось в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными.

Решением Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2019 г., вступившим в законную силу, административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Основан на неправильном толковании норм Кодекса об административных правонарушениях и довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают на то, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 19 августа 2019 г., постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 17 мая 2019 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Саратовой Д.С. – без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева