Приговор № 1-13/2017 1-200/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«28 марта» 2017 года. <адрес> Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Заинского городского прокурора А.А.У.,

защитника М.А.К., представившего удостоверение № от 01.10.2015 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого К.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Заинского городского суда Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 162, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на четыре года, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, ДД.ММ.ГГГГ приговором Заинского городского суда Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.А. обвиняется в самовольном оставлении лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ю.А. на основании Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на три года. Указанным судебным решением, К.Ю.А., как поднадзорному лицу, установлено административное ограничение в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, пребывание в местах реализации алкогольной продукции в розлив.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по организации и осуществлению административного надзора отдела МВД России по <адрес> РТ К.Ю.А. объявлено решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, и он был поставлен на учет в отделе МВД России по <адрес> РТ по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А., с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уважительных причин, без уведомления отдела МВД России по <адрес>, покинул место жительства и до ДД.ММ.ГГГГ включительно пребывал за пределами Заинского муниципального района Республики Татарстан, тем самым умышленно уклонился от административного надзора. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. не являлся согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> Республики Татарстан.

Подсудимый К.Ю.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и суду показал, что в отношении него был установлен административный надзор в период отбывания им наказания в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к сотрудникам полиции и встал на учет по надзору. На учет он был поставлен сотрудником полиции Свидетель №6. Надзор осуществлялся каждый день, при этом он не знал, что если не открыть дверь, то накладывается штраф по административному правонарушению. Также он четыре раза в месяц приходил на регистрацию. В отношении него в течение двух месяцев постоянно накладывали штраф. Свидетель №6 он показывал бумагу с адресом проживания и номерами телефонов, о том, что его пригласили на работу в другой город. На что Свидетель №6 сказал нужно подождать, когда придет ответ на его запрос. Прошло два месяца, ответа все не было. Он подошел к Свидетель №6 и сказал, что уедет, поскольку работы в <адрес> нет. В течении месяца он жил в <адрес>, не официально работал в сервисе, снимал жилье. Затем в начале марта 2016 года уехал в <адрес> к знакомому, где работал в ЭКО дом, занимался строительством домов под ключ. Впоследствии трудоустроился официально на стекольный завод ООО «Посуда». За этот период он трижды созванивался с сотрудниками полиции <адрес>. Номера телефонов ему давала мама. На телефонные звонки отвечал Свидетель №4. Затем официально уволившись, он на такси приехал в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и хотел прийти в 10.00 часов добровольно в отдел полиции. Ни одно постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что К.Ю.А. находится под административным надзором с февраля 2016 года, который был ему установлен сроком на три года еще в период отбывания им наказания в колонии. Установлены ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц, запрета пребывания вне дома (по месту жительства) с 22:00 часов до 06:00 часов, пребывание в местах реализации алкогольной продукции в розлив. Прибыв в отдел МВД, К.Ю.А. был поставлен на учет, заведено дело. С делом поднадзорного, К. он был ознакомлен в феврале 2016 года. К.Ю.А. предупреждался об уголовной и административной ответственности за нарушение административного надзора. В случае выезда за пределы города и района он должен был письменно уведомить об этом, указав конкретный адрес выезда, куда ими направляется запрос. Если адрес места выезда поднадзорного по запросу подтверждается, то он получает маршрутный лист. С таким заявлением К. к ним не обращался. К.Ю.А. привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора. В середине февраля 2016 года стало известно, что он по адресу, по которому был установлен административный надзор: РТ <адрес>, не проживает. При проверке в ночное время, дверь никто не открывал, либо женский голос отвечал, что К.Ю.А. нет дома, что он по данному адресу не проживает. Ими были опрошены соседи, отобраны объяснения, из которых следовало, что К.Ю.А. они давно не видели. Мать говорила, что он куда-то уехал, предполагала, что он возможно находится в <адрес>, называла еще другие города. От нее заявления о том, что он находится на работе, не поступало. Если бы К.Ю.А. приехал в феврале 2016 года, то его действия подпадали бы под административную ответственность, а не уголовную, о чем было разъяснено его матери. К.Ю.А. позвонил ему по телефону один раз либо в конце февраля, или в начале марта 2016 года, сказал, что ему надоел административный надзор, что его без оснований привлекают к административной ответственности, что он доделает все дела и приедет. Проверки поднадзорного К.Ю.А. осуществлялись до ноября 2016 года. В ноябре 2016 года поступило сообщение от жителя <адрес>, что гражданин, который должен был оплатить за проезд, отдал в залог свои документы, поднялся в квартиру и не выходит. Документы были на имя К.Ю.А. По данному сообщению выехал Свидетель №6 и другие сотрудники полиции, где К.Ю.А. был задержан в своей квартире. Он пояснил, что находился в <адрес>, где работал, представил трудовую книжку, с записью о трудоустройстве с августа 2016 года. Чем занимался до этого периода, неизвестно. После этого К.Ю.А. также продолжал нарушать административный надзор и привлекался к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №6 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, при этом дополнил, что он неоднократно проводил проверку нахождения К.Ю.А. в ночное время. Первоначально К.Ю.А. находился дома, было что дверь не открывали, не находился по месту жительства. С февраля 2016 года К.Ю.А. потерялся, якобы уехал на заработки за пределы Республики Татарстан, при этом заявления не писал, никаких документальных данных об этом не представил. При постановке на учет, поднадзорным лицам всем выдаются координаты и телефоны сотрудников полиции, которые не меняются, и по которым они могут звонить и предупреждать. Лично ему К. по телефону не звонил. Через мать передавали, чтобы К. явился в отдел полиции для разрешения вопроса без возбуждения уголовного дела. В ноябре 2016 года по сообщению от водителя такси К.Ю.А. был задержан по месту своего жительства в состоянии алкогольного опьянения. С ноября 2016 года по настоящее время К.Ю.А. неоднократно допускал административные нарушения, совершил два преступления в состоянии алкогольного опьянения. В случае трудоустройства, поднадзорный должен привезти трудовой договор, график работы, на основании которых делается маршрутный лист, ставится номер. К. никакого договора и адреса своего трудоустройства в другом городе с февраля 2016 года и до ноября 2016 года не предоставлял.

В судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного расследования дала показания о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседней квартире проживает Свидетель №7 и ее сын К.Ю.А., который длительное время там не проживает. Она его не видела примерно с февраля 2016 года. Где он проживает ей неизвестно (том 1 л.д.44).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.45).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного расследования дал показания о том, что он проживает в <адрес>. 02.11.2016г., когда он со своим знакомым Свидетель №5 находился во дворе <адрес>, к ним подошел подсудимый и попросил довезти его до <адрес>, так как его мать находится в плохом состоянии, пообещав заплатить за проезд 3000 рублей, на что он согласился. По дороге следования, подсудимый представился К.Ю.А., сказал, что едет домой с <адрес>. В <адрес> они приехали в 03.00-03.30 часов и по указанию подсудимого подъехали по адресу к дому №. Подсудимый сказал, что у него нет с собой денег, оставил свои личные документы – паспорт на имя К.Ю.А., военный билет, страховое пенсионное свидетельство, ИНН, водительское удостоверение, медицинский полис, аттестат о среднем образовании, трудовую книжку, сказав, что зайдет домой к матери и вынесет деньги. Прождав в машине 1,5-2 часа, и не дождавшись подсудимого, позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем. Спустя 5-7 минут подъехали сотрудники полиции, которым он выдал все личные документы подсудимого и дал объяснения (том 1 л.д.46).

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.247-248).

Свидетель Свидетель №7, показания которой оглашены в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного расследования дала показания о том, что она по адресу: <адрес> проживает с сентября 2015 года совместно с сыном К.Ю.А.. Ей известно, что в отношении ее сына установлен административный надзор и что сын в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов должен находиться дома. Сына проверяли по месту жительства, в случае отсутствии его дома, сотрудники полиции составляли административный протокол. ДД.ММ.ГГГГ ей сын сказал, что уезжает в <адрес> на заработки. Он ей звонил сам с разных номеров телефона. Спустя некоторое время он позвонил и сообщил, что находится в <адрес>, работает официально и проживает с женщиной. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ее сын пришел домой, попросил у нее 3000 рублей за оплату такси. Она сказала, что денег нет. Затем сын поев, лег спать. На следующий день они вместе хотели идти в отдел полиции к участковому. Однако, спустя два часа к ним домой пришел участковый Свидетель №6 и сообщил, что в отдел полиции обратились молодые люди, которые довезли ее сына до дома из <адрес>, с которыми он не расплатился за проезд. О том, что сына возле подъезда ждет автомашина и что он отдал водителю свои личные документы, сын ей не говорил. Об этом она узнала от сотрудников полиции (том 2 л.д.4).

Кроме того, вина подсудимого К.Ю.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом УПП отдела МВД России по <адрес> РТ Свидетель №6 (том 1 л.д.3); решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.08.2015г., согласно которого в отношении К.Ю.А. установлен административный надзор сроком на 3 года и ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив и обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в отдел МВД России по месту жительства или пребывания (том 1 л.д.12-13); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении К.Ю.А. из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РТ (том 1 л.д.14); копиями материалов дела административного надзора: предупреждением об уголовной и административной ответственности за нарушения ограничений, возложенных на него судом (том 1 л.д.15), административными ограничениями его прав и свобод, которые он обязуется соблюдать (том 1 л.д.20), графиком прибытия поднадзорного К.Ю.А. на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> РТ (том 1 л.д.21), заявлениями К.Ю.А. от 17.09.2015г.. 21.09.2015г., 29.10.2015г. об осуществлении в отношении него административного надзора по адресу: <адрес> (том 1 л.д.23-25), регистрационным листом, согласно которого подсудимый не являлся на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> Республики Татарстан в период времени с 15.02.2016г. по 02.11.2016г. (том 1 л.д.26-27), заключением от 10.03.2016г. о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (том 1 л.д.28); копиями материалов контрольно-наблюдательного дела № от 27.02.2016г.: рапортом заместителя начальника ОУПП и ПДН отдела МВД России по <адрес> РТ А.В.В., актами посещения К.Ю.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, согласно которых подсудимый отсутствовал по месту жительства (том 1 л.д.64-204).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого К.Ю.А. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что уклонение от административного надзора К.Ю.А. выразилось в самовольном оставлении им места жительства. Предъявленный ему в ходе предварительного следствия квалифицирующий признак самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как излишне предъявленный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Письменные доказательства по данному преступлению составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как относимые и допустимые доказательства.

Оценивая показания свидетелей, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Доводы подсудимого, что он предупреждал сотрудника полиции Свидетель №6 о его выезде с места жительства в связи с трудоустройством в другом городе, объективными доказательствами не подтверждаются, напротив опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Кроме того подсудимый был предупрежден об уголовной и административной ответственности в случае несоблюдения им административных ограничений, а также был ознакомлен с правилами соблюдения административного надзора в случае выезда в связи с трудоустройством в другом городе или проживания по другому адресу.

С учетом изложенного суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого К.Ю.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый К.Ю.А. привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает это как обстоятельство отягчающее наказание.

Суд учитывает насколько преступление опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность подсудимого К.Ю.А., его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, отсутствие иждивенцев, сведения, изложенные в характеристике, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие заболеваний препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что К.Ю.А. за совершение данного преступления, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям назначения наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Также судом не установлено оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что данное преступление по настоящему делу подсудимым К.Ю.А. совершено до вынесения приговора Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание К.Ю.А. назначить в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания К.Ю.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть К.Ю.А. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по приговору Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело № по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, заведенного для проведения мероприятий по установлению местонахождения и задержания К.Ю.А. на 265 листах – оставить по принадлежности участковому уполномоченному ОУУП отдела МВД России по <адрес> РТ Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным К.Ю.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>