Решение № 12-55/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 мая 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах и несоответствии обстоятельств дела выводам, нарушающим его права и свободы.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях сотрудников ГИБДД, которые ввели его в заблуждение и воспользовавшись его растерянностью составили протокол о правонарушении, который он подписал в состоянии душевного волнения.

... он был остановлен сотрудниками ГИБДДД, документов у него при себе не оказалось, поскольку они остались дома. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он рассказал им, что проходил данное освидетельствование за два дня до этого, что является ..., принимает ..., и у него были обнаружены какие-то вещества, от вождения автомобиля его отстранили, сказав, что результат анализа будет известен только через 10 дней. После чего сотрудник ГИБДД ответил ему, что принимая ... нельзя управлять транспортным средством. После чего он (ФИО1) почувствовал душевное волнение и переживания. У него закружилась голова, почувствовал себя неудовлетворительно, не мог принимать решение в таком состоянии. После чего сотрудники ГИБДД ему пояснили, что в его ситуации будет лучше отказаться от медицинского освидетельствования и оформить протокол на месте, чем поехать на медицинское освидетельствование, где тест покажет наличие каких-то веществ, в связи с чем, его наказание будет суровей, а восстановить право на управление транспортным средством он не сможет очень долго «до конца жизни». Испугавшись, волнуясь и переживая он принял для себя решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, как ему это посоветовали сотрудники ГИБДД. Он подписал все бумаги, которые ему представили на подпись сотрудники ГИБДД. Зачитывая ему меру наказания, предусмотренную законом, он говорил, что является инвалидом по заболеванию, и не сможет штраф ... рублей, на что сотрудник ГИБДД сказал, что о материальных трудностях надо сказать в суде, и суд не станет на него накладывать штраф.

В настоящий момент назначенный штраф в размере ... рублей является непосильным, поскольку его ежемесячный доход составляет ... рублей – пенсия по инвалидности, из которой он оплачивает ежемесячное погашение долговых обязательств перед банком. Оплата для него штрафа в размере ... рублей для него не осуществима. Автомобиль для него является единственным источником дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительной причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Свидетель НАВ.- инспектор ОГИБДД г. Новокузнецка суду пояснил, что при остановке водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, были установлены признаки опьянения, в связи с чем, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте либо проехать в наркологический диспансер, на что ФИО1 ответил категорическим отказом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ... в 00.45 часов ФИО1 на ..., ... нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ... г/н ... с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ... в 00-55 часов составлен протокол ... ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 М..Ф. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе в присутствии двух понятых.

... в 00.55 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, ... в 00-45 часов на ... Заводского района г. Новокузнецка нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем ..., г/н ... с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

... постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. При понятых ФИО1 с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В объяснениях ФИО1 указал, что сам отказывается от медицинского освидетельствования, поскольку не видит в этом смысла, так как проходил его вчера (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ... от ..., согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ... года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ... ..., однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола получил в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует его подпись (л.м. 5).

- письменными объяснениями понятых БНН. и ВВА от ..., согласно которым каждый из них был привлечен в качестве одного из двух понятых при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. У водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7,8).

Довод жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не нашел своего подтверждения, так как инспектор ДПС является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств и который выполнял свои должностные обязанности. Оснований для введения ФИО1 в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, поскольку во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении перечислены имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений действующего законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что «отказывается от прохождения мед.освидетельствования, так как не видит в этом смысла, поскольку проходил вчера». О том, что он не осознавал или не понимал сути происходящего, сведений в протоколе нет.

Тот факт, что до составления протокола от ... ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на основании другого протокола, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ....

Кроме того, ФИО1 факт отказа от такого освидетельствования не отрицает.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств, которым дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Ермоленко