Апелляционное постановление № 22-247/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-51/2023

Грозненский районный суд Уг. дело №22-247/2023

судья Арсабиева В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

с участием помощника председательствующего судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Алиева М.С.,

подсудимого Дударова У.С., защитника - адвоката КА «Низам» АП ЧР Зухайраева У.Г., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самбиева Б.А. на постановление Грозненского районного суда ЧР от 30 августа 2023 года, которым

уголовное дело в отношении Дударова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

В постановлении разрешены вопросы о судебных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выступления прокурора Алиева М.С. по доводам представления об отмене постановления, адвоката Зухайраева У.Г., обвиняемого Дударова У.С. и потерпевшей ФИО6, просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дударов У.С. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Потерпевшие ФИО6 и Потерпевший №2 в судебном заседании заявили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дударова У.С. в связи с примирением с ним, указав, что подсудимый возместил им причиненный имущественный вред, извинился перед ними и его извинения ими приняты, и им впервые совершено преступление небольшой тяжести.

Суд ходатайства потерпевших удовлетворил, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дударова У.С. прекратил в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самбиев Б.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое. В обоснование представления он указал, что Дударовым У.С. совершено преступление, объектом которого является здоровье человека, а также общественные отношения в области дорожного движения, нарушение которых привело к общественно-опасным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим. По его мнению, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дударова У.С. не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, и в нарушение требований ч.2 ст.43 УК РФ не послужит целям предупреждения подобных преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Дударов У.С. вину в содеянном признал полностью и в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшими ФИО6 (супругой) и Потерпевший №2, он полностью возместил, а также принес свои извинения, которые последними были приняты. Потерпевшие в письменных ходатайствах (т.2 л.д.87-88) заявили, что приняли извинения и простили Дударова У.С., который загладил причиненный им вред, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирились с ним и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции разъяснил подсудимому правовые последствия прекращения уголовного дела и преследования по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, как по не реабилитирующему основанию.

Более того, прекращая в судебном заседании уголовное дело в отношении Дударова У.С., суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, согласно которым суд прекращает уголовное дело, в частности, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного все условия, необходимые для освобождения Дударова У.С. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены подсудимым, судом первой инстанции в решении они все указаны и, в связи с наличием перечисленных оснований прекращения уголовного дела с приведением мотивов принятия, вынес законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании также удостоверился в наличии всех необходимых оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции.

В частности, изучением сведений о личности Дударова У.С. установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимостей не имеет (т.1 л. д. 133, 135), на учете в центре занятости не состоит и пособие по безработице не получает (т.1 л. д. 137), на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит (т.1 л. д. 139, 141), в результате ДТП получил легкий вред здоровью (т.1 л. д. 156-158), в составе семьи на иждивении имеет <данные изъяты> детей (т.1 л. д.194-196), по месту жительства характеризуется положительно (т.л.д.199).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 (в ред. от 24.05.2016), исследовал и дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности подсудимого, его материальному и семейному положению, составу семьи, установил отсутствие давления и добровольность заявления обоими потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дударова У.С., реальность состоявшегося между ними примирения, характер и степень участия подсудимого в оказании потерпевшим материальной помощи при заглаживании причиненного вреда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Дударова У.С. за примирением с потерпевшими, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению дела на основании ст. 25 УПК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы государственного обвинителя в представлении о несоответствии обжалуемого решения суда требованию справедливости в связи с несоответствием назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения (ст.6 УК РФ).

По смыслу ч.2 ст.6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования и освобождению от наказания, при наличии на то законных оснований.

Не соглашается суд и с доводом представления о несоответствии решения суда требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку применение к подсудимому реального наказания, с учетом сведений о его личности, семейного и материального положения, характеризующих данных, наличия на иждивении троих малолетних детей, никоим образом не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом следует учесть характер совершенного Дударовым У.С. преступления, которое законодателем отнесено к преступлениям небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ) с неосторожной формой вины (статьи 24 и 26 УК РФ).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает и положения п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является, в частности, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются необоснованными, а обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дударова У.С. за примирением с потерпевшими соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не подлежащим изменению или отмене.

С учетом имущественного и семейного положения Дударова У.С., процессуальные издержки в ходе апелляционного производства, связанные с участием в его интересах защитника по назначению суда, следует возместить в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дударова У.С. следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 30 августа 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дударова У.С. в связи с примирением с потерпевшими оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда в ходе апелляционного судопроизводства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: