Приговор № 1-48/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-48/2024

Дело №

УИД №RS0№-36


П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цапенко А.С.,

при секретаре Елисеевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Себежского района Псковской области Алфименковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Поплавской А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Себежского района Псковской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего у ИП ФИО2 разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления по делу №/18/2023 мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Кроме того, на основании постановления №/18/2023 мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление принадлежащим ФИО7 автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, не имея на то права управления транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено и не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут занял место водителя, принадлежащего ФИО7 автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и начал движение от <...> в сторону пересечения улицы В. Марго и ул. Сенцовская г. Себеж. В пути следования на автомобильной дороге, проходящей по <адрес> г. Себеж Псковской области, возле <адрес>, около 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Себежский». В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

По результатам освидетельствования ФИО1, используя прибор «Алкотектор Юпитер» №, на состояние алкогольного опьянения, произведенного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Себежский», в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,883мг/л., то есть, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при сокращенной форме дознания, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Защитник подсудимого – адвокат Поплавская А.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет, и, исходя из положений части 2 статьи 15 УК РФ и санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, - относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, потому имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых в собственности у ФИО7 находится автомобиль «Фольксваген пассат б3», с государственным регистрационным знаком №. Он был приобретен в 2021 году, в тот момент, когда он с ФИО7 начал сожительствовать. В 2023 году он был привлечен два раза к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ выпивал, затем сел за водительское сидение автомобиля «Фольксваген пассат б3», с государственным регистрационным знаком №, выехал к месту проживания с улицы <адрес>, двигался по <адрес> в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>; увидел проблесковых сигнал, припарковал автомобиль, после чего к нему подошел инспектор ГИБДД, после ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на месте. Он не смотрел, что было на дисплее, после прохождения освидетельствования, однако после продувания распечатался чек, и там показана информация о результате освидетельствования - 0,88 мг/л (л.д.103-106);

- показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что в июне 2021 года ею было приобретено транспортное средство марки «Фольксваген Пассат» за свой счет, ФИО1 ей не оказывал помощь в его приобретении. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 поехали в <адрес> пер. Больничный г. Себежа, они много выпили (л.д.48-51);

- показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что проходит службу в должности старшего инспектора дорожно–патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Себежский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 20 часов 30 минут была получена информация о том, что по <адрес> г. Себежа двигается автомобиль марки «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком «№», водитель которой возможно находится в состоянии алкогольного опьянения; после чего выехали в сторону пересечения улиц В. Марго и <адрес> г. Себеж. Подъезжая к пересечению указанных улиц, им был обнаружен и остановлен вышеуказанный автомобиль. С водительского места вышел ранее ему знакомый ФИО1. После чего ФИО1 было доведено о том, что тот отстраняется от управления транспортным средством автомобиля, так как были достаточные данные полагать о том, что ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта. После этого был составлен протокол <адрес>. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Себежская РБ», а также разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО1 заявил, что согласен и желает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С помощью прибора алкотектор Юпитер 010935 было проведено медицинское освидетельствование водителя ФИО1, составлен АКТ <адрес>. ФИО1 начал выдыхать воздух в алкотектор. Результатом освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - результат 0,883, с данным результатом ФИО1 согласился (л.д.40-43);

- показаниями свидетеля ФИО9 - инспектора дорожно–патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Себежский», который дал аналогичные показаниям ФИО8 показания (л.д.44-47);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобиля «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком №, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя из рта) (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль с ключами «Фольксваген пассат» с государственным регистрационным знаком № вблизи <адрес> г. Себеж (л.д.18-27);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом осмотра является МО МВД России «Себежский». В ходе осмотра места происшествия у инспектора ОГИБДД ФИО9, изъяты видеозаписи на DVD диске перенесённые с носимого регистратора (л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО1 изъяты: паспорт транспортного средства, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.34-36);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осматривались паспорт транспортного средства, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 57-69, 70-71);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осматривались: автомобиль с ключами «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 72-77, 78-79);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осматривались: 9 видеозаписей содержимых на DVD диске (л.д. 80-86, 87);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах управления транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» (л.д.112-118).

Иными документами:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/18/2023 мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста отбыто в полном объеме (л.д.143-144);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/18/2023 мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста отбыто в полном объеме (л.д.145-146);

- справкой об отбытии в полном объёме административных наказаний по постановлениям делу №/18/2023 и делу №/18/2023 мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области ФИО1 (л.д.137);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведено исследование в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минут с применением технического средства алкотектор Юпитер 010935, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,883мг/л (л.д.9);

- тестом NO.: 00229, согласно которого прибором является алкотектор ЮПИТЕР номер прибора 010935, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 20:54, результат 0.883мг/л, имя обследуемого: ФИО1, место обследования <адрес>, гос. номер машины №, тест заверен подписью обследуемого и сотрудника) (л.д.8, 10);

- копией свидетельства о поверке средства измерений № С—ВО/19-10-2023/288587958, выданного на прибор с заводским номером 010935, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге, проходящей по <адрес> г. Себеж Псковской области возле <адрес>, после отстранения от управления транспортным средством установлено алкогольное опьянение водителя ФИО1

ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ «Себежская районная больница» не состоит, в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № и №» на лечении не находился (л.д. 124, 126, 128); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности, помимо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в течение года не привлекался /л.д. 139-140/; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен разнорабочим у ИП ФИО2.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ФИО1 вменяем и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был остановлен и освидетельствован на месте преступления сотрудником ГИБДД и изобличен совокупностью доказательств, - суд приходит к выводу о том, что признание в отношении подсудимого активного способствования раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи предварительному расследованию, ФИО1 не совершал, информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее не известную органам полиции и предварительного расследования, не предоставлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ имеются альтернативные лишению свободы виды наказания, подсудимому лишение свободы применено быть не может.

С учётом личности подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, - с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд определят с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Правовых оснований для применения ст.ст. 73, 76.2, 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры процессуального принуждения, в настоящее время не изменились.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81, п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки с ключами Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком №; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис на 3 листах, - по вступлению приговора в законную силу следует вернуть законному владельцу ФИО7; 9 видеозаписей на DVD диске в бумажном конверте, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Поплавской А.В. в ходе дознания в размере 5541 руб. /л.д.151/ следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81, п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки с ключами Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства, страховой полис на 3 листах, - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО7; 9 видеозаписей на DVD диске в бумажном конверте, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Поплавской А.В. в соответствии со ст. 51 УПК РФ в ходе дознания в размере 5541 руб., - отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна

Судья А.С. Цапенко

Приговор не обжалован, 08.05.2024г. вступил в законную илу.