Решение № 12-236/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-236/2021

Дело № 12-236/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «22» марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 31.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4 от 05.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 31.08.2020 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4 от 05.11.2020 определение от 31.08.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от 31.08.2020 и решение от 05.11.2020 отменить, возвратить дело в Управление по Роспотребнадзору на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 указал, что решение от 05.11.2020 направлено ему только 20.11.2020. О времени и месте рассмотрения жалобы он извещен не был, утверждение о том, что он был извещен телеграммой – фальсификация, в материалах дела нет сведений о том, что телеграмма № 17165 содержала сведения о рассмотрении жалобы на определение от 31.08.2020 об отказе в возбуждении дела в отношении председателя правления ТСЖ по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Телеграмма содержала извещение о рассмотрении в одно время сразу 4-х жалоб, на это же время в том же месте были назначены к рассмотрению еще 4 жалобы ФИО5. Сведения в ЕГРЮЛ опровергаются уставом ТСЖ; в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеется один прибор учета тепловой энергии на два многоквартирных дома «по сцепке», что запрещено законом, что является доказательством ненадлежащего управления домом, не предоставления полной и достоверной информации о предоставляемой коммунальной услуге. ФИО4 указала, что заявление № 34539/ж направлено в жилищную инспекцию, но не указала в какой части и когда это сделано; что на момент рассмотрения жалобы со стороны участвующих в деле лиц заявлены письменные ходатайства, но умолчала об их содержании, кто их подал и о результате их рассмотрения. Отсутствие регистрации жалоб на некачественное теплоснабжение и температуру горячей воды – доказательства ненадлежащего управлениям многоквартирным домом и не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что ФИО2 не была проведена проверка по заявлению, она не истребовала в установленном КоАП РФ порядке необходимые для рассмотрения заявления сведения у ТСЖ «Новатор», не опросила в качестве свидетеля ФИО3, предупредив его об административной ответственности за дачу ложных показаний. Ответ ФИО3 на запрос Управления не может быть принят во внимание, поскольку такой ответ не предусмотрен КоАП РФ, ФИО3 не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Полагает, что если ФИО3 стало известно о ненадлежащей температуре горячей воды, он должен был довести данную информацию до заявителей.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесенное ею определение поддержала, полагая, что оно вынесено законно и обосновано. Информация о температуре воды стала известна ФИО3 из служебной переписки между юридическими лицами, в связи с чем данная информация не подлежала доведению до потребителей. Коммунальная услуга была оказана надлежащего качества, температура воды соответствовала санитарным нормам, обратного заявителем не доказано, жалоб от потребителей в ТСЖ не поступало.

Председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредствам электронной почты направил в суд ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 рассмотрении жалобы в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО3. При этом суд не учитывает доводы ходатайства ФИО3, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают подачу документов в электронном виде по делам об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Согласно представленным материалам дела 04.08.2020 в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу за вход. № 34539/ж было зарегистрировано заявление ФИО6, ФИО5, ФИО7 от 03.08.2020 о не предоставлении полной и достоверной информации о качестве воды горячего водоснабжения, ненадлежащем управлении многоквартирным домом в 2019 году ТСЖ «Новатор» и его председателем ФИО3 Заявители указали, что являются собственниками квартир в <адрес>, управление домом осуществляет ТСЖ «Новатор», председателем правления которого является ФИО3. Заявителям стало известно о переписке ФИО3 с ПАО «ТГК-1» по вопросу температуры воды горячего водоснабжения и теплоносителя, подаваемых в многоквартирный дом в 2019 году и оплаты за нее. В письме от 18.05.2020 ФИО3 сообщает о том, 13.05.2020 на свою электронную почту получил уведомление от ПАО «ТГК-1» об отказе от исполнения договора теплоснабжения от 01.01.2002 № 20621. ТГК в нарушение условий договора в период с 23.12.2018 по 22.12.2019 допущены отклонения температуры теплоносителя, в связи с чем ТСЖ не оплачивало потребленную им услугу и образовался долг 2 827 193 рубля, ТСЖ не отказывалось от оплаты поставленной качественной тепловой энергии. Однако, зная указанное выше, ТСЖ «Новатор» и ФИО3 не предоставили заявителям полную и достоверную информацию о предоставляемой коммунальной услуге, не снизили стоимость предоставляемой коммунальной услуги, не произвели перерасчет за коммунальную услугу, температура которой не отвечала требованиям СанПин, ненадлежаще управляли в связи с этим многоквартирным домом, но не произвели перерасчет по статье «управление домами». Заявители просили привлечь ТСЖ «Новатор» и ФИО3 к административной ответственности за каждый месяц за каждое правонарушение, внести им представление, признать заявителей потерпевшими и направить им копии процессуальных решений, истребовать в ТСЖ «Новатор» таблицу № 1, на которую ФИО3 сослался в письме от 18.05.2020 № 29/05-2020 в ПАО «ТГК-1», взять объяснения у ФИО3

По итогам рассмотрения данного заявления главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 31.08.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном право-нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вывод об отсутствии события административного правонарушения был сделан должностным лицом на основании того, что перечень информации, содержащейся в платежном документе, установлен п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Отражение в платежном документе, в том числе на его оборотной стороне, иной, не предусмотренной п. 69 Правил № 354 информации, допускается при условии наличия соответствующего условия в договоре о предоставлении коммунальных услуг, который заключается между управляющей компанией и потребителями коммунальных услуг. В ответ на запрос Управления ТСЖ «Новатор» предоставило информацию об отклонении в температуре поставляемого ПАО «ТГК-1» теплоносителя в период с 23.12.2018 по 22.12.2019. В таблице приведены данные об оценке качества поставленного коммунального ресурса на основании средних температур теплоносителя и окружающей среды, а не коммунальной услуги, качество которой оценивается посредством замера температуры горячего водоснабжения, либо замера температуры воздуха в жилом помещении без привязки к температуре наружного воздуха. Жалоб на некачественное теплоснабжение и температуру горячей воды в квартире заявителя (ФИО1) в 2018-2019 в ТСЖ «Новатор» не зарегистрировано.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу положений ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень информации, обязательной к доведению до собственников и пользователей жилыми помещениями в многоквартирном доме, предусмотрен также «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Из письма председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 № 45/08 от 20.08.2020 (л.д. 132-134) следует, что в таблице № 1 приведены данные по оценке качества коммунального ресурса, поставляемого ПАО «ТГК-1», а не коммунальной услуги. При этом в письме ФИО3 № 29/05-2020 от 18.05.2020 в адрес ПАО «ТГК-1» (л.д. 150) им было указано, что ТСЖ «Новатор» считает, что ПАО «ТГК-1» не в полном объеме исполнило договорные обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества. Таким образом, по мнению суда, председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 было установлено предоставление услуги ненадлежащего качества.

Согласно пп. «м» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Однако должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу при вынесении обжалуемого определения данные положения не были приняты во внимание, не дана оценка противоречиям информации, содержащейся в письмах председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 № 45/08 от 20.08.2020 и № 29/05-2020 от 18.05.2020. Аналогичные нарушения допущены и заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение от 31.08.2020.

При таких обстоятельствах определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 31.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, нельзя признать мотивированным, а потому определение и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4 от 05.11.2020 подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных положений КоАП РФ, а также ч. 4 ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что при рассмотрении дела и вынесении данного определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а заявление, указывающее на наличие события административного правонарушения – направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данное заявление.

Таким образом, материалы дела подлежат возвращению в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 31.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4 от 05.11.2020, отменить, материалы дела возвратить в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова