Решение № 2-199/2021 2-199/2021(2-2471/2020;)~М-2316/2020 2-2471/2020 М-2316/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-199/2021

Мотивированное
решение составлено 02.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2021 Дело № 2-199/2021

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2021 по иску

Мейлах ФИО10 к ФИО4 ФИО11 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка в <адрес>, СНТ «Мир», участок №40817810604900317040, кадастровый номер №40817810604900317040. Собственником соседнего участка №40817810604900317040, кадастровый номер №40817810604900317040, является ФИО4 Оба участка находятся в садоводческом товариществе «Мир», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства. Участки имеют общую границу по длинной стороне участков. Земельный участок, принадлежащий ФИО4 по всему периметру в 2019 г. закрыт сплошным ограждением из металлического профлиста. Высота ограждения – от 1,9 до 2,5 м. от уровня земли. При этом допускается затенение плодовых кустов и деревьев на участке истца – малины, смородины, вишни, сливы, земляники, расположенных на расстоянии 0,6 – 1,1 м от забора. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом осмотра, составленным 19.10.2020 с участием приглашенного независимого специалиста ФИО5 ФИО4 и председатель СНТ «Мир» на осмотр не явились. Возведенное ограждение препятствует использованию соседних земельных участков в части выращивания сельскохозяйственных культур, так как не пропускает солнечный свет, затеняет соседние участки, что негативно отражается на урожайности. Сплошное ограждение вызывает застои воздуха, участки ограничены в проветривании. Ориентация участка приводит к частичному затенению соседних участков, в особенности соседнего участка ФИО3, так как участок находится северо-восточнее, вытянут вдоль ограждения и в дневное и вечернее время существенно затенен. Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Восстановление нарушенного права возможно путем демонтажа ограждения.

ФИО3 просил обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж (снос) сплошного металлического ограждения из профлиста вокруг участка №40817810604900317040 в СНТ «Мир», кадастровый номер №40817810604900317040 В случае неисполнения обязанности по демонтажу ограждения в установленные сроки, взыскать с ФИО4 в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу до истечения установленного судом срока для осуществления демонтажа.

25.01.2021 от истца ФИО3 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (снос) сплошного металлического ограждения из профлиста на границе между земельными участками №40817810604900317040 (кадастровый номер №40817810604900317040) и №40817810604900317040 (кадастровый номер №40817810604900317040 в СНТ «Мир», расположенном в <адрес>. В случае неисполнения обязанности по демонтажу ограждения в установленные сроки, взыскать с ФИО4 в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу до истечения установленного судом срока для осуществления демонтажа. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.10.2020 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что у истца в собственности имеется земельный участок, отнесен он к землям садоводства, участок существенно вытянут с юго-востока на северо-запад, участок ответчика находится с левой стороны, то есть юго-западнее участка истца. В 2019 году ответчиком возведен двухметровый забор из профлиста, в результате чего участок истца затеняется. Полагает, что в данном случае права истца нарушаются, существуют нормы о возведении ограждений между садовыми участками, нормы с одной стороны воспринимаются как рекомендательные, но, тем не менее, они учитываются при рассмотрении судами таких споров. Забор препятствует движению воздуха и в результате создаются существенные затруднения возможности выращивания сельскохозяйственных культур, для чего и предназначен садовый участок. Земельный участок используется как садовый участок, на участке произрастают насаждения. Истец планирует использовать этот участок в дальнейшем как садовый участок, и выращивать соответствующие культуры, забор и создаваемая им тень, ограничение движениях, воздуха, затрудняет использование садового участка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.12.2020, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что право истца фактически на сегодня не нарушено, так как фактически истец данным участком не пользуется, участок заброшен, владеет им менее года на момент обращения в суд, участок не используется по прямому назначению. Когда истец приобретал земельный участок, он не мог не видеть, что по границе смежного земельного участка имеются постройки, которые значительно превышают более чем в два раза высоту построенного забора, поэтому тень от данных построек значительно превышает тень от забора. Не доказано, что тень, которая образуется данным забором препятствует произрастанию на данном земельном участке каких-либо растений. На предоставленных фотографиях очевидно, что забор не препятствует произрастанию кустов, деревьев, насаждений, которые находятся у иных смежных пользователей, по всему периметру данного забора. Полагает, что количество солнца, то есть инсоляция, которая имеется на данном участке, более чем достаточно для того, чтобы участок можно было использовать по его прямому назначению. Из предоставленного расчета, очевидно, что участок истца в то время года, когда данный участок может использоваться по назначению для высадки плодово-овощных культур, солнечного света более чем достаточно, освещение находится долгий промежуток времени на данном земельном участке и забор не препятствует использованию участка, по прямому назначению. Поэтому полагает, что в данном случае право истца не нарушено и просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – СНТ «Мир» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.11.2020, по адресу: <адрес>, <адрес>, передан в ведение админ., участок 82, расположен земельный участок площадью 354 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, кадастровый номер №40817810604900317040, правообладателем является ФИО3

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.11.2020, по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Мир», земельный участок 80, расположен земельный участок площадью 603 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, кадастровый номер №40817810604900317040, правообладателем является ФИО4

Истцом ФИО3 представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом ФИО6, специалистом ФИО5, согласно которому был произведен осмотр ограждения, принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 на территории садоводческого товарищества (участок №40817810604900317040). Комиссией установлено: ограждение земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 по всему периметру выполнено сплошное из металлического профлиста.

Согласно схемы границ участка: влияние ограждения на посадки на соседних участках: границам с соседним участком (линя 1-2): затенение теплицы (0,65 м), плодовых кутов и деревьев (0,2-0,7 м). Граница с соседним участком (линя 2-3): затенение теплицы (0,85 м), кустов малины (1 м). Граница с соседним участком (линя 3-4): затенение плодовых кустов и деревьев (1,5 м). Граница с соседним участком (<...>): затенение плодовых кустов и деревьев – малина, смородина, вишня, слива (0,6 - 1,1 м), земляники (1м). Граница с местами общего пользования (<...>): проезд между садовыми участками.

Вывод комиссии: Согласование о возведении сплошного металлического забора из профлиста высотой 2 м с соседями или органом садоводческого товарищества не представлено. Возведенное ограждение препятствует использованию соседних земельных участков в части выращивания сельскохозяйственных культур, так как не пропускает солнечный свет, затеняет соседние участки, что негативно отражается на урожайности. Сплошное ограждение вызывает застои воздуха, участки ограничены в проветривании. Ориентация участка приводит к частичному затенению соседних участков, в особенности соседнего участка ФИО3 по линии 4-5, так как участок находится северо-восточнее, вытянут вдоль ограждения по линии 4-5 и в дневное и вечернее время существенно затеняется.

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста №40817810604900317040/Э от 25.01.2021, подготовленное ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», затенение земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, кс Мир, передан во владение админ., участок 82 забором, возведенным на границе с участком №40817810604900317040 имеет место. Максимальное затенение участка забором в период выращивания растений происходит на 3,5 м., минимальное на 1,3 м. Затенение препятствует использованию части земельного участка по назначению. Наименее обременительными способами устранения нарушения являются демонтаж глухого забора, или уменьшение его высоты, или применение доя ограждения светопрозрачных материалов.

В соответствии с запросом ответчика по делу №40817810604900317040 ООО «Универсальная проектно-строительная компания» были определены параметры (продолжительность и площадь) воздействия на инсоляцию земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 от забора по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040.

Для определения зоны воздействия забора по смежной границе на инсоляцию земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 была составлена схема инсохрон. Изменение инсоляции наличием забора высотой 2,0 м составляет 168,145 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040. На данной части участка тень присутствует от 1 часа до 6 часов. Зон участка инсолируемых менее трех часов в течение суток нет.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 часов на 50 % площади участка независимо от географической широты.

Земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 в расчетной точке в осенне-весенний период не будет инсолироваться в период с 12:30 час. до заката, соответственно продолжительность непрерывной инсоляции составит 5 час. 30 мин. (с 7.00 до 12.30), что не противоречит нормативам. Инсоляция земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 не нарушена. Расчеты произведены на дни весеннего и осеннего равноденствия без учета часа после рассвета и часа до заката в соответствии с методом расчета.

Для летнего периода в расчетной точке земельный участок не будет инсолировать в период с 15.30 час. до заката, соответственно продолжительность непрерывной инсоляции составит 10 час. 30 мин. ( с 5.00 до 15:30).

Доводы истца о нарушении ответчиком при возведении забора Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* СП 53.13330.2011 основаны на ошибочном толковании норм материального права.

СП 53.13330.2011 отсутствует в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положения указанного Свода правил носят рекомендательный характер, их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения.

Суд считает, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают нарушение прав истца на использование принадлежащего ему земельного участка, поскольку подтверждают лишь факт частичного затенения земельного участка в определенный промежуток времени. Доказательств невозможности использования земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур, при частичном затенении участка в определенный промежуток времени, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, из которой следует, что иск об устранении препятствий в пользовании подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика, само по себе незначительное нарушение градостроительных норм и правил является недостаточным основанием для демонтажа существующих объектов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мейлах ФИО12 к ФИО4 ФИО13 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.