Апелляционное определение № 33-946/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 33-946/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0№-07

Судья Пестряков Р.А. 1-я инстанция: № 2-1600/2025

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-946/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Шалагиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭК», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональна коллекторская организация «Долговые Инвестиции», Публичному акционерному обществу «Микрофинансовая компания «Займер», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», Акционерному обществу «ТБанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о снятии запрета на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET COBALT VIN №, 2020 года выпуска.

Требования иска мотивированы тем, что 20 октября 2023 года по договору купли-продажи автомобиля ФИО2 продал покупателю ФИО1 автомобиль CHEVROLET COBALT, VIN №, 2020 года выпуска. ФИО2 получил денежные средства в размере 990 000 руб. в счет уплаты за автомобиль. После передачи автомобиля 20 октября 2023 года истец владел и пользовался автомобилем как собственник. ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию для постановки автомобиля на учет, в чем ему было отказано на основании пункта 3 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

ФИО1 стало известно, что судебными приставами в период с 14 июня 2024 года по 11 ноября 2024 года наложены ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия с указанным выше автомобилем.

11 ноября 2024 года истец обратился в отдел судебных приставов по г.Сарапулу с просьбой снять ограничительные меры, но в ответе ФИО1 указано о возможности обращения в суд с заявлением об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Истец просил признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки CHEVROLET COBALT, снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, установленные судебным приставом-исполнителем. Освободить автомобиль от ареста и запретов в отношении должника ФИО2

В письменных пояснениях от 20 мая 2025 года истец указал, что им произведено страхование автомобиля в САО «Рессо-Гарант» и осуществлялась проверка технического состояния автомобиля и ремонтные работы. Право собственности на предмет спора возникло у истца 20 октября 2023 года, до установления последующих запретов, автомобиль не ограничен в обороте и мог являться предметом сделок. Бездействие по постановке транспортного средства на учет после возникновения у него соответствующего права собственности в условиях неправомерно установленных запретов на совершение регистрационных действий в качестве факта злоупотребления материальным правом рассматриваться не может.

Дополнительно в письменных пояснениях от 23 июня 2025 года истец указал, что ввиду поломки транспортного средства ФИО1 не удалось зарегистрировать автомобиль на своё имя в течение 10 дней с момента покупки, а позднее ему стало известно о наложении судебными приставами запрета на регистрационные действия.

Определением суда от 21 мая 2025 года судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам ООО «ГЭК», ООО ПКО «Долговые инвестиции», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Русинтерфинанс»,

Определением суда от 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании 09 сентября 2025 года объявлен перерыв до 11 сентября 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении о признании иска от 07 августа 2025 года ФИО2 просил удовлетворить исковые требования ФИО1 и рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчики ООО «ГЭК», ООО ПКО «Долговые инвестиции», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, представитель ответчика ООО «ГЭК» ФИО4 представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «ГЭК».

В возражениях против удовлетворения исковых требований истца представитель ответчика ООО «ГЭК» ФИО4 указала, что у ФИО2, имеется задолженность перед ООО «Губахинская энергетическая компания», в связи с чем мировым судьей судебного участка №4 г. Сарапула Удмуртской Республики вынесены судебные приказы от 10 августа 2023 года № и от 11 октября 2022 года №, на основании которых в ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике возбуждены исполнительные производства, полагала, что оснований для снятия ареста нет.

Представитель третьего лица Отделения судебных приставов по г.Сарапулу УФССП по Удмуртской Республики, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса и постановил решение, которыми исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ГЭК», ООО «ПКО «Долговые Инвестиции», ПАО МФК «Займер», ООО «МКК «Русинтерфинанс», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» о снятии запрета на регистрационные действия оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о недостоверности представленных истцом доказательств, о не проведении ремонта автомобиля в ООО «Пласт-Авто», о мнимости сделки и сохранении контроля за автомобилем за продавцом, ссылаясь на то, что при обращении в ГИБДД с заявлением, в постановке автомобиля не учет ему было отказано по причине наличия повреждений, препятствующих эксплуатации транспортного средства (в том числе повреждения лобового стекла), при этом какие-либо документы ему не были выданы, по этой же причине не было осуществлено страхование ОСАГО на дату приобретения автомобиля; что согласно имеющейся в материалах дела выписки из Автотеки, заказанной непосредственно перед продажей транспортного средства от 20 октября 2023 года, каких-либо ограничений в отношении автомобиля не имелось, что позволяло истцу приобрести автомобиль без возможности его последующего изъятия третьими лицами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, ООО «ГЭК», ООО «ПКО «Долговые инвестиции», ПАО МФК «Займер», ООО «МКК «Русинтерфинанс», АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк», третье лицо Отделение судебных приставов по г.Сарапулу УФССП по Удмуртской Республики, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике 11 июня 2024 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «ГЭК» о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию (солидарно) в размере 37 133,48 руб. (л.д.53).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от 13 июня 2024 года в пользу ООО «ГЭК» о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию (солидарно) в размере 5265,33 руб. (л.д.54);

- №-ИП от 27 сентября 2024 года в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании по договору № от 28 августа 2023 года. Сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 28 003,26 руб., проценты в размере 5 713,68 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб. Срок за который производится взыскание: с 29 января 2024 года по 03 сентября 2024 года. Итого, по исполнительной надписи взыскать 35 201,94 руб. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа: 1 000 руб. Сумма регионального тарифа: 485 руб. в размере 35 201,94 руб. (л.д.55);

- №-ИП от 01 октября 2024 года в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 99 905,46 руб. (л.д.56);

- №-ИП от 15 октября 2024 года в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании по договору № от 07 января 2022 года. Сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 19 982,78 руб.; проценты в размере 3 939,47 руб.; сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб. Срок, за который производится взыскание: с 30 ноября 2023 года по 30 сентября 2024 года. Итого по исполнительной надписи взыскать 25 407,25 руб. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа: 1 000 руб. Сумма регионального тарифа: 485 руб. в размере 25 407,25 руб. (л.д.57);

- №-ИП от 01 ноября 2024 года в пользу ООО ПКО «Долговые инвестиции» иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 194,49 руб. (л.д.58);

- №-ИП от 18 февраля 2025 года в пользу ПАО МФК «Займер» иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 22 227 руб. (л.д.59);

- №-ИП от 21 марта 2025 года в пользу ПАО МКК «Русинтерфинанс» иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 23 212 руб. (л.д.60).

25 марта 2025 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET COBALT, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № (исполнительное производство 73330/25/18039-ИП) (л.д.65).

19 февраля 2025 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET COBALT, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № (исполнительное производство 39818/25/18039-ИП) (л.д.66).

12 ноября 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET COBALT, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № (исполнительное производство 161645/24/18039-ИП) (л.д.67).

05 ноября 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET COBALT, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № (исполнительное производство 200471/24/18039-ИП) (л.д.68).

05 ноября 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET COBALT, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № (исполнительное производство 173338/24/18039-ИП) (л.д.69).

07 октября 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET COBALT, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № (исполнительное производство 160020/24/18039-ИП) (л.д.70).

25 сентября 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET COBALT, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № (исполнительное производство 84341/24/18039-ИП) (л.д.71).

14 июня 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET COBALT, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № (исполнительное производство 85147/24/18039-ИП) (л.д.72).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике от: 12 августа 2024 года, 22 ноября 2024 года, 20 февраля 2025 года, 24 марта 2025 года исполнительные производства объединены в сводное по должнику (л.д.61 - 64).

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственном автомобиля CHEVROLET COBALT, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.18).

В соответствии с договором купли - продажи автомобиля от 20 октября 2023 года, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль CHEVROLET COBALT, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 990 000 руб. получил полностью.

Согласно пункту 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД (л.д.14).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьей 1, пунктом 2 статьи 130, статьями 153, 170, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, статьями 235, 304, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 2, пунктом 2 статьи 3, статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции от 01 мая 2019 года, (ныне - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), статьями 2, 4, частью 2 статьи 6, пунктом 1 части 1 статьи 39, частью 1 статьи 64, статьей 68, частью 1 статьи 80, статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон об исполнительном производстве), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 5, частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, пунктами 2, 7, 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 2 статьи 442 ГПК.

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 442 ГПК, пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункту 2 статьи 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, что к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом им в силу закона или договора, при этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Обращаясь с иском, истец ФИО1 указывает на принадлежность ему спорного транспортного средства с 20 октября 2023 года, ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET COBALT LT, VIN №, 2020 года выпуска, регистрационный знак №.

Кроме этого в подтверждение указанных выше обстоятельств истец представил суду заказ-наряды о ремонте автомобиля и платежные документы, оценивая которые суд учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пласт-Авто» занимается арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а также то, что запрос суда в адрес ООО «Пласт-Авто» о предоставлении сведений об осуществлении ремонтных работ в отношении транспортного средства, оставлен Обществом без ответа, в связи с чем суд пришел к выводу об отклонении доказательств несения истцом расходов по ремонту автомобиля.

Также судом учтено, что, как следует из объяснений истца, на дату приобретения транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им не заключался.

Судом отмечено, что автомобиль является движимым имуществом и закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации транспортных средств в органах ГИБДД МВД России и выдачи соответствующих документов, вместе с тем сам по себе факт передачи автомобиля другому лицу не является безусловным основанием для признания перехода права собственности на автомобиль состоявшимся, а учитывается вместе с другими обстоятельствами, при этом для оценки правомочий покупателя в отношении приобретаемого автомобиля доказыванию подлежит факт заключения с продавцом договора купли-продажи и факт передачи ему автомобиля.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств его обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя с предъявлением транспортного средства к осмотру, непосредственно после заключения договора купли-продажи, доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, равно как и доказательств того, что указанный автомобиль имел неисправности, что лишало его владельца возможности использовать по назначению с момента его приобретения, поскольку суд пришел к выводу о недостоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Также суд пришел к выводам о том, что отчуждение ответчиком ФИО2 спорного автомобиля свидетельствует об уменьшении имущественной массы должника за счет ликвидного имущества, причиняет вред взыскателям должника, выразившийся в уменьшении имущественной массы должника и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, что не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, и, как следствие, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, а правомочия собственника по владению и пользованию движимым имуществом не связано с осуществлением регистрации в соответствующих органах.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности на движимое имущество указывает сделку. Аналогичная позиция изложена в судебной практике в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в котором указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Часть 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части 2 статьи 442 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом в силу положений статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2023 года, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль CHEVROLET COBALT, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 990 000 руб. получил полностью.

На момент рассмотрения спора в ПТС содержатся сведения о собственнике автомобиля – ФИО2

Автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД новым собственником не поставлен.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД непосредственно после передачи транспортного средства истец обосновывал отказом ГИБДД в постановке автомобиля на учет в связи с наличием неисправностей приобретенного автомобиля (в том числе трещины лобового стекла), а также ссылался на документы, подтверждающие его ремонт, проведенный ООО «Пласт-Авто» в период с 01 ноября 2023 года по 01 июня 2024 года (л.д.42-49) и документы, подтверждающие оплату данного ремонта (л.д.78).

Вместе с тем из условий договора купли-продажи автомобиля от 20 октября 2023 года не следует, что автомобиль приобретался в технически неисправном, обездвиженном состоянии, указания на наличие каких-либо недостатков, в том числе лобового стекла, в договоре не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство истцом не представлено.

На продажу автомобиля в неисправном состоянии при разрешении настоящего спора ФИО2 не ссылался, в суд не являлся, направив в суд заявление о признании иска (л.д.140).

Не ссылались стороны договора купли-продажи и на наличие между ними споров относительно качества приобретенного ФИО1 автомобиля.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.88-95) основным видом деятельности ООО «Пласт-Авто» является Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным - Аренда и управление собственным или арендованным прочим недвижимым имуществом, запрос суда о предоставлении Обществом сведений о ремонте, имевшем место в отношении спорного автомобиля, оставлен последним без удовлетворения.

Доказательств обращения истца в ГИБДД и получения отказа в регистрации автомобиля материалы дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих факт его обращения в страховую компанию для заключения договора ОСАГО, имевшем место ранее 20 мая 2025 года (л.д.79).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено объективных, бесспорных доказательств с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля, доказательств передачи ФИО2 ФИО1 транспортного средства 20 октября 2023 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку все изложенное выше, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несоответствии критерию достоверности предоставленных истцом в суд доказательств.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих совершение сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу до принятия решения о наложении обеспечительных мер суду не представлено.

Обязанность снять и поставить на регистрационный учет транспортное средство предусмотрена Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 вышеуказанного Федерального закона).

С заявлением о постановке на учет транспортное средство ФИО1 не обращался.

С учетом неисполнения указанной обязанности в установленный законом срок, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин не совершения ФИО1 регистрационных действий, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт реального совершения сделки купли-продажи автомобиля, а именно действий по его передаче продавцом и принятию покупателем до наложения ареста судебным приставом на спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание, поведение сторон сделки, учитывая, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, достоверные доказательства возникновения у него права собственности на спорный автомобиль не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены ограничительной меры в отношении транспортного средства, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на его собственной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением в обжалуемом решении соответствующих мотивов, они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Шалагина Л.А.