Апелляционное постановление № 22К-1216/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/12-1/2025

Судья: Пронина С.В. Материал №22к-1216/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

заявителя ФИО1,

защитников заявителя ФИО1 – адвокатов Золоторевой Л.Н., Черкасовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Добринского районного суда Липецкой области от 02 сентября 2025 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным действия следователя по ОВД следственного отдела по г. Усмань СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2, выразившиеся в невыполнении требований ст. 217 УПК РФ после возобновления производства предварительного следствия - возвращена заявителю. Разъяснено ФИО1, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции,

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, возражений и.о.прокурора Добринского района Липецкой области; выслушав мнение заявителя ФИО1 и его защитников Золоторевой Л.Н., Черкасовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 02 сентября 2025 года жалоба ФИО1 о признании незаконным действия следователя по ОВД следственного отдела по г. Усмань СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2, выразившиеся в невыполнении требований ст. 217 УПК РФ после возобновления производства предварительного следствия - возвращена заявителю. Этим же постановлением ФИО1 разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, принять указанную жалобу к рассмотрению и проверить законность прекращения ознакомления с материалами уголовного дела; признать действия СО по г. Усмань СУ СК РФ по Липецкой области ФИО3 - незаконными, обязав возобновить процесс ознакомления.

Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, ст. ст. 46, 47, 48 Конституции РФ, ст. ст. 214, 215, 217, 218 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, считает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению, поскольку направлена на защиту его конституционного права на доступ к правосудию и на ознакомление с материалами уголовного дела. Сообщает, что ознакомление с материалами дела было прервано следователем Следственным отделом по г. Усмань следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО2 без законных к тому оснований - без составления протокола с его участием в присутствии его защитников, и без его согласия. Полагает, что это нарушает его процессуальные права как обвиняемого. Указывает, что суд первой инстанции неверно отказал в принятии жалобы, сославшись на то, что уголовное дело уже направлено в суд. Считает, что согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, суду надлежит проверять законность действий на досудебных стадиях, даже если предварительное расследование завершено, а ознакомление с делом продолжается до окончания предъявления обвинения и передачи дела в суд, а в случае его возращения - до устранения замечаний. Сообщает, что 20.08.2025 года в его отсутствие, а также в отсутствие его защитников, следователь ФИО2 составила пустой протокол ознакомления с материалами уголовного дела, с отметкой о том, что он и его защитники «якобы» отказались от подписи в указанном протоколе. После чего его защитникам 21.08.2025 года в 12 час. 54 мин., незаконно, без соответствующего письменного разрешения на отправление уведомлений в виде смс- сообщений, посредствам мессенджера «Ватсап» следователем ФИО2 было направлено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении стороне защиты достаточного времени (не более 5 суток) для подготовки к защите, ознакомлению и ходатайств в порядке ст. 217 УПК РФ, с обязанностью явиться до истечения срока следствия, т.е. до окончания рабочего времени 21.08.2025 года. Ему при этом каких - либо уведомлений следователь не направлял, хотя он ходатайствовал о предоставлении ему достаточного времени для подготовки к защите. Указывает, что 21.08.2025г. следователем ФИО2, незаконно, в нарушении вышеуказанных норм права, вынесен акт о «якобы» имевшей место фиксации уклонения от подписания протокола ознакомления его и его защитников с материалами уголовного дела, и невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что следователем ФИО2 также было грубо нарушено требование ст. 215 УПК РФ, поскольку прекращение ознакомления до полного завершения процесса является незаконным, а отказ суда в рассмотрении жалобы - нарушением его конституционных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Панин А.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает постановление Добринского районного суда Липецкой области от 02.09.2025 года о возврате жалобы ФИО1 на неправомерные действия следователя ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. В обоснование позиции приводит положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, указывая на отсутствие нарушений, влекущих изменение или отмену постановления суда, указывая на рассмотрение судом по уголовному делу в предварительном слушании аналогичных доводов заявителя в рамках заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его защитников, поддержавших апелляционную жалобу и все доводы, изложенные в ней; просивших отменить постановление судьи, принять жалобу к производству, проверить законность прекращения ознакомления с материалами уголовного дела, признав действия следователя ФИО2, обязав возобновить процесс ознакомления, со ссылкой: на поступление жалобы заявителя раньше, чем дело было принято судьёй к производству, на обязательные гарантии, предусмотренные ст.ст. 24, 48 Конституции РФ; на ознакомление с документами в скоросшивателе без составления протокола, без отказа от подписания протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ, который составлен следователем, и является пустым, с указанием на отказ от подписания, что не соответствует действительности; на «искаженность» следователем сведений о нежелании стороны защиты знакомиться с видеозаписью, с томами дела повторно; на незаконность акта фиксации уклонения от подписания протокола ознакомления заявителя и защитников; на нарушение требований ст.215 УПК РФ; на незаконный отказ в предоставлении дополнительного времени, с прекращением ознакомления до полного завершения процесса; с указанием на наличие у стороны защиты подтверждения доводов в виде копий протоколов, актов, сопроводительных писем, скриншотов переписки защитника со следователем, диктофонной записи; равно как и выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, которое он просит оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" на досудебной стадии судья выясняет, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Из представленных материалов видно, что 02.09.2025 (рег. № 4094) в Добринский районный суд Липецкой области поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным действия следователя по ОВД следственного отдела по г. Усмань СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2, выразившиеся в невыполнении требований ст. 217 УПК РФ после возобновления производства предварительного следствия. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 20.08.2025 ему было предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по уголовному делу №11702420011000022, он был уведомлен об окончании следственных действий. При подписании протокола уведомления об окончании следственных действий от 20.08.2025, им совместно с защитниками было заявлено о предоставлении 5 суток для подготовки позиции защиты. После подписания протокола уведомления об окончании следственных действий следователем ФИО2 не был предъявлен в подшитом и пронумерованном виде для ознакомления том 10 уголовного дела, чем нарушено конституционное право заявителя на защиту, а также на ознакомление с материалами уголовного дела № 11702420011000022.

Из этих же материалов следует, что уголовное дело № 11702420011000022 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вместе с обвинительным заключением направлено прокуратурой <адрес> и поступило в Добринский районный суд Липецкой области 01.09.2025 (данные о регистрации поступления дела в суд за №4073).

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, верно установив поступление 01.09.2025 года уголовного дела № 11702420011000022 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вместе с обвинительным заключением в Добринский районный суд Липецкой области, обоснованно привёл в своем решении предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы заявителя, поступившей в суд 02.09.2025, - к рассмотрению, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, его защитников об обратном, с учётом поставленных в жалобе заявителя, доводах заявителя, стороны защиты в суде апелляционной инстанции, вопросов, - судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права ФИО1 на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности поставить данные вопросы перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции, что было разъяснено постановлением суда первой инстанции.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, стороны защиты, отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах; выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для принятия к своему производству данной жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, изложенным в суде апелляционной инстанции, - не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Добринского районного суда Липецкой области от 02 сентября 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова