Апелляционное постановление № 22-653/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-510/2025

судья: Кафоева З.Р. дело 22-653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

адвоката – Маремуковой Р.В., в защиту интересов Абеда ФИО1,

подсудимого – Абеда ФИО1,

потерпевшего – ФИО22 ФИО7,

переводчика - Баг Карам Моатаз,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Нальчика Каншаова А.Х., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 Абеда, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., мнение прокурора Геляховой К.А., потерпевшего Сафи ФИО7, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, Абеда ФИО1 и его адвоката Маремуковой Р.В., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 А.А. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут у входа в третий корпус санатория АО «Курорт Нальчик», расположенного по адресу: КБР, <адрес> «а», средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Сафи ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Уголовное дело было назначено рассмотрением в особом порядке судебного разбирательства и прекращено в связи с деятельным раскаянием, с освобождением Абеда ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г.Нальчика Каншаов А.Х. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебное решение считает незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суд указал, что ФИО2 А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на стадии предварительного следствия полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, дал подробные признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании он в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, указал на раскаяние в содеянном, принял меры по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему, которые последним приняты, о чем свидетельствует заявление потерпевшего об исчерпании конфликта, ФИО2 А.А. переехал с одного пункта размещения беженцев в другой, положительно характеризуется, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, трудоустроен, женат, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, в связи с чем у суда есть основания полагать, что вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным, а потому к нему возможно применение требований ст. 75 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности.

При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Между тем, заглаживание причиненного вреда является обязательным требованием для прекращения дела на основании ст. 28 УПК РФ, а его отсутствие влечет признание состоявшегося постановления незаконным. Данных о принятии ФИО2 А.А. мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда в материалах уголовного дела не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший претензий к ФИО2 А.А. не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Явка с повинной в ходе предварительного следствия от ФИО2 А.А. не поступала, его действия по признанию вины вызваны наличием возбужденного уголовного дела, то есть обнаружением его преступного деяния по не зависящим от него обстоятельствам.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Судом в постановлении указано, что ФИО2 А.А. активно способствовал расследованию преступления, сотрудничал со следствием и давал подробные показания о совершенном преступлении.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, дача правдивых показаний, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства по уголовному делу. Признание лицом своей вины не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Какой-либо информации, которая не была и не могла быть известна правоохранительным органам, ФИО2 А.А. не сообщал. Его согласие с предъявленным обвинением и рассмотрение дела в особом порядке не могло быть учтено судом в качестве активного способствования.

Обстоятельства содеянного, и причастность к ним ФИО2 А.А. стали известны сотрудникам правоохранительных органов после регистрации заявления Сафи ФИО9 в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 А.А. Новых обстоятельств ФИО2 А.А. при его допросах не сообщал.

Полагает, что, закрепленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ условия, свидетельствующие о том, что вследствие деятельного раскаяния обвиняемый перестал быть общественно опасным, судом не установлены и законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 А. А. у суда не имелось.

В возражении на апелляционное представление адвокат Маремукова Р.В., в защиту интересов ФИО2 А.А., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в нем доводы основаны на неверном толковании уголовного - процессуального закона.

Отсутствие явки с повинной не является безусловным препятствием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по УК РФ и её отсутствие не исключает возможность прекращения дела при наличии других подтвержденных признаков раскаяния и содействия раскрытию преступления.

Деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной, например, в случаях, когда лицо было задержано прямо на месте преступления.

С самого задержания подсудимый давал подробные и последовательные показания, которые оставались неизменными.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. Суд это право реализовал и для этого у него были объективные причины.

По смыслу закона, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанным с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаяния и принятия мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны.

Основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовно ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствовании раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда.

ФИО2 не просто раскаялся, а принял меры для исключения дальнейших конфликтов, путем переезда из одного пункта размещения беженцев в другой.

При допросах ФИО2 А.А. вину признал полностью, изобличая себя в предъявленном обвинении, от следствия не скрывался, при задержании не оказывал сопротивления, давал подробные показания о случившемся, заявлял о деятельном раскаянии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК К РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

ФИО2 А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах изложенных в постановлении согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут у входа в третий корпус санатория АО «Курорт Нальчик» умышленно, на почве сложившихся неприязненных отношений с Сафи ФИО7, используя деревянную ножку от стула, нанес ею ФИО21 ФИО7 неоднократные удары в область его головы и тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны и ссадин головы, ссадины правой кисти и левой голени, тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 6 - го ребра слева, ушиб левого легкого, «малого» гематоракса слева, которые согласно заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель) пункт 7.1.

ФИО2 А.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. При рассмотрении уголовного дела просил учесть, что он искренне раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, принял меры для исключения дальнейших конфликтов, переехав в другой пункт размещения беженцев. Адвокат Маремукова Р.В. просила суд принять решение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, государственный обвинитель не усматривала оснований для прекращения уголовного дела.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния.

Данные требования закона судом при прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием не выполнены.

Свое решение о прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.75 УК РФ, суд первой инстанции обосновал тем, что подсудимый ФИО2 А.А. вину признал, раскаялся в содеянном, активно в ходе дознания способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, принял меры по заглаживанию вреда путем принесения извинений, которые приняты потерпевшим, принял меры для исключения дальнейшего конфликта путем переезда в другой пункт размещения беженцев.

Суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, женат, имеет на иждивении 6 малолетних детей и супругу, трудоустроен.

Вместе с тем, судом не в полной мере учтены требования закона о необходимости возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 УК РФ под заглаживанием вреда понимается в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 А.А. выполнены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО23 ФИО7 отрицал факт принесения ему извинений подсудимым ФИО2 А.А., возмещения причиненного ему вреда, попыток иного заглаживания вреда причиненного ему преступлением.

Заявление потерпевшего ФИО24 ФИО7, содержащееся в материалах дела, о том, что конфликт между ними исчерпан и претензий не имеется, потерпевший не поддержал, пояснив, что русским языком не владеет, и расписался там, где указал следователь.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Абеда Ф.А.А. в связи с деятельным раскаянием и освобождением его от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Абеда отменить, уголовное дело направить в Нальчикский городской суд КБР на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО2 А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева