Постановление № 1-343/2019 от 23 ноября 2019 г. по делу № 1-343/2019

Дело № 1-343/2019

13RS0023-01-2019-004227-84


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саранск 15 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чигирева В.А., помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вавилова Д.П.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета АП РМ «Пыкова Л.С.» Пыковой Л.С., представившей удостоверение № 494 и ордер № 47 от 24.11.2019,

подсудимой ФИО7 (ФИО5) Л. Ю.,

защитника - адвоката Столичной коллегии адвокатов РМ АП РМ Усачева В.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 609 от 23.10.2019,

представителя потерпевшего ФИО4, действующего на основании доверенности № 1-7/0334 от 06.03.2018,

при секретаре судебного заседания Саранской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО7 (ФИО5) Л. Ю. <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором № 000252-17-0415 от 18.09.2017, заключенным между ФИО7 (до 06.10.2018 года - ФИО5) Л.Ю. и Акционерным обществом «Русская Телефонная компания» (далее по тексту - АО «РТК») в лице старшего специалиста структурного подразделения - Регион в Нижегородской области ФИО1, ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. принята на должность помощника офиса продаж Региона в Ульяновской области АО «РТК». В соответствии с трудовым договором № от 04.10.2017, заключенным между ФИО3 и АО «РТК» в лице старшего специалиста структурного подразделения - Регион в Нижегородской области ФИО1, ФИО3 принята на должность помощника офиса продаж Региона в Ульяновской области АО «РТК». Рабочим местом ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. и ФИО3 являлся офис продаж АО «РТК», расположенный по адресу: <...>.

29.01.2018 в дневное время примерно в 14 часов 10 минут ФИО3, находясь в торговой точке офиса продаж АО «РТК» на первом этаже торгового центра «ФИО8 Плаза» по адресу: <...>, решила путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений при заключении от имени ранее знакомого ФИО2 кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и предложила ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. совместно с ней совершить хищение денежных средств, принадлежащих указанной кредитной организации, путем обмана ФИО2 и работников службы безопасности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». На данное предложение ФИО3 гражданка ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. согласилась, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО3 При этом ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. распределили между собой преступные роли при совершении данного преступления, согласно которым ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. должна была заранее изготовить фиктивные документы для подписания ФИО2, а ФИО3 должна была пригласить в торговою точку ФИО2 под предлогом исправления ошибок в ранее составленной от его имени кредитной заявке от 26.01.2018, после чего совместно с ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. предоставить ФИО2 для подписания фиктивные документы, необходимые для предоставления в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в целях получения кредита и подтверждения в дальнейшем факта заключения договора потребительского кредита, а также ФИО3 должна была сфотографировать ФИО2 и паспорт гражданина РФ на имя последнего для оформления фиктивной заявки на кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», так как это являлось одним из обязательных условий предоставления данной кредитной организацией потребительского кредита.

Реализуя совместный преступный умысел, 29.01.2018 в дневное время примерно в 14 часов 25 минут ФИО3, действуя согласно отведенной ей преступной роли, пригласила ФИО2 в торговую точку офиса продаж АО «РТК» на первом этаже торгового центра «ФИО8 Плаза» по адресу: <...>. В эти же время и месте ФИО7 (ФИО5) Л.Ю., действуя из корыстных побуждений согласно отведенной ей преступной роли приступила к изготовлению для дальнейшего предоставления в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения относительно личности заемщика, а именно, договор потребительского кредита № 2264611116 от 29.01.2018 года с ФИО2, спецификацию товара № 226461111602 к договору потребительского кредита № 2264611116 от 29.01.2018 года; спецификацию товара № 226461111601 к договору потребительского кредита № 2264611116 от 29.01.2018 года; заявление о предоставлении потребительского кредита и открытии счета на имя ФИО2, график погашения по кредиту от 29.01.2018 года; соглашение о дистанционном банковском обслуживании к договору потребительского кредита № 2264611116 от 29.01.2018 года, которые в дальнейшем окончательно изготовила ФИО3 При этом ФИО3 под предлогом исправления ошибок в ранее составленной от имени ФИО2 кредитной заявке от 26.01.2018 года предложила ФИО2 его сфотографировать совместно с паспортом гражданина РФ на его имя. ФИО2, не догадываясь о преступном умысле ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю., на предложение ФИО3 согласился, после чего примерно в 14 часов 36 минут 29.01.2018 ФИО3 согласно распределенных ранее преступных ролей сфотографировала ФИО2 и паспорт гражданина РФ на его имя для дальнейшего предоставления их изображения работникам службы безопасности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Затем примерно в 14 часов 36 минут 29.01.2018 ФИО3, находясь в торговой точке офиса продаж АО «РТК» на первом этаже торгового центра «ФИО8 Плаза» по адресу: <...>, посредством электронной почты в службу безопасности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направила заявление от имени ФИО2 о предоставлении потребительского кредита в сумме 35 922 рублей и открытии счета на имя ФИО6 от 29.01.2018, а также фотоснимок ФИО2 и паспорт гражданина РФ на его имя, работники которой, не догадываясь о преступном умысле ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) JI.IO. и будучи обманутыми ими относительно личности заемщика, приняли представленные им сведения за достоверные и одобрили выдачу ФИО2 потребительского кредита на сумму 35 922 рублей.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, 29.01.2018 в дневное время ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) JI.IO., действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь в том же месте, как представители торговой организации - АО «РТК», подписали указанные договор потребительского кредита № 2264611116 от 29.01.2018 года с ФИО2, спецификацию товара № 226461111602 к договору потребительского кредита № 2264611116 от 29.01.2018 года; спецификацию товара № 226461111601 к договору потребительского кредита № 2264611116 от 29.01.2018 года; соглашение о дистанционном банковском обслуживании к договору потребительского кредита № 2264611116 от 29.01.2018 года, и совместно предоставили их для подписания ФИО2, который не догадываясь об их преступном умысле и будучи обманутым ими, также подписал данные документы от лица заемщика.

Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. 29.01.2018 в дневное время на ФИО2, не осведомленного об их преступных намерениях, был оформлен договор потребительского кредита № 2264611116 от 29.01.2018 года на сумму 35 922 рубля 00 копеек, при этом указанная сумма включала в себя комиссию за подключение к программе «Финансовая защита», предоставляемая ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 7 503 рубля, а также стоимость мобильного телефона марки «Apple iPhone SE 32 Gb gold» стоимостью 18 890 рублей, мобильного телефона марки «Huawei Honor 6А LTE Dual sim gre» стоимостью 8 490 рублей, защитного прозрачного стекла марки «AUZER Honor 6А» стоимостью 1 099 рублей, беспроводных наушников-вкладышей марки «Akai HD-201» стоимостью 1 099 рублей, беспроводных наушников-вкладышей марки «JBL Т110ВТ» стоимостью 1999 рублей, а всего общей стоимостью 31 577 рублей. После этого 29.01.2018 в дневное время ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю., находясь в том же месте, взяли с витрин АО «РТК» указанные товары общей стоимостью 31 577 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, реализовав их неизвестным лицам, а вырученные от реализации денежные средства разделили между собой. При этом ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. в кассу АО «РТК» совместно внесли принадлежащие им денежные средства 3 158 рублей, частично оплатив за указанный товар.

В действительности ФИО2 намерения заключать договор потребительского кредита с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и выступать в качестве заемщика не имел и не был осведомлен о преступном умысле ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. В свою очередь ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. не имели намерения выполнять обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от имени ФИО2 по погашению кредита.

13.02.2018 в дневное время денежные средства по договору потребительского кредита № 2264611116 от 29.01.2018 года в сумме 28 419 рублей с корреспондентского счета ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №, открытого 25.09.2015 в Главном Управлении Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы по адресу: <...>, согласно платежному поручению № 10036 от 13.02.2018 года перечислены на расчетный счет АО «РТК» №, открытый 03.12.2001 в ПАО «МТС - Банк» г. Москвы по адресу: <...>. Таким образом, ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю., действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 28 419 рублей, чем причинили ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материальный ущерб в размере 28 419 рублей.

По окончанию предварительного следствия после ознакомления обвиняемых ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. и их защитников с материалами уголовного дела, ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. заявили о своем полном согласии с предъявленным каждой из них обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитник подсудимой ФИО3 адвокат Пыкова Л.С. поддержала заявленное ее подзащитной ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимой ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. адвокат Усачев В.В. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чигирев В.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимые ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. согласились, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Разрешая вопросы о квалификации действий ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. суд приходит к следующим выводам.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. по части второй статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку 29.01.2018 года находясь в торговой точке АО «Русская Телефонная Компания» расположенной на первом этаже торгового центра «ФИО8 - Плаза» по адресу: <...>, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, по предварительной договоренности, ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив материальный ущерб ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 28 419 рублей, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению.

При этом, суд признает, что в действиях ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. по факту хищения денежных средств на общую сумму 28 419 рублей, принадлежащих ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», нашел подтверждение признак объективной стороны мошенничества «путем обмана», так как действия подсудимых объективно свидетельствуют о совершении ими хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, путем обмана, введением в заблуждение.

Также суд считает, что собранными по делу доказательствами установлено наличие в действиях ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку между ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. имелась предварительная договоренность о совместном совершении хищения денежных средств, до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения, действовали они согласованно, заранее договорившись и распределив роли, выполняя каждая объективную сторону преступления.

При этом, ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежными средствами, в связи с чем, указанное преступление является оконченным.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Психическая полноценность подсудимой ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (том № 1 л.д. 221). При таких обстоятельствах ФИО3 суд признает вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Психическая полноценность подсудимой ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (том № 1 л.д. 182). При таких обстоятельствах ФИО7 (Гусенкову) Л.Ю. суд признает вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. по части второй статьи 159 УК Российской Федерации на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимыми ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. он, как представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», примирился, последними потерпевшему принесены извинения и полностью заглажен причиненный вред, к подсудимым никаких претензий не имеет.

Подсудимая ФИО3, ее защитник адвокат Пыкова Л.С., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимая ФИО3 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, совершила впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим в лице представителя потерпевшего ФИО4 и полностью загладила причиненный вред.

Подсудимая ФИО7 (ФИО5) Л.Ю., ее защитник адвокат Усачев В.В., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимая ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, совершила впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим в лице представителя потерпевшего ФИО4 и полностью загладила причиненный вред.

Государственный обвинитель Вавилов Д.П. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. по части второй статьи 159 УК Российской Федерации на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. по части второй статьи 159 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон. При этом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. преступления, а также личность каждой подсудимой, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела по части второй статьи 159 УК Российской Федерации.

Подсудимая ФИО3 <данные изъяты>

Подсудимая ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. <данные изъяты>

Кроме того, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя потерпевшего ФИО4 примирился с подсудимыми ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю., претензий к ним не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное представителем потерпевшего ФИО4 заявление. Также подсудимыми ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. в полном объеме заглажен причиненный потерпевшему ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вред в размере, который для потерпевшего является достаточным, что подтверждается добровольно написанным заявлением представителя потерпевшего ФИО4

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. по части второй статьи 159 УК Российской Федерации за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. мера пресечения в отношении каждой из них подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает положения статьи 50, статьи 131, части первой статьи 132 УПК Российской Федерации, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что защитник адвокат Пыкова Л.С. участвовала по назначению суда, без заключения соглашения на оплату своего труда и была фактически занята выполнением поручения по данному уголовному делу в течение 3 дней: 24.10.2019, 12.11.2019, 15.11.2019 – участвовала в судебном заседании, вознаграждение адвокату производится за счет средств федерального бюджета в сумме 2700 рублей (900 рублей 00 копеек х 3 дня).

Учитывая, что защитник адвокат Усачев В.В. участвовал по назначению суда, без заключения соглашения на оплату своего труда и был фактически занят выполнением поручения по данному делу в течение 3 дней: 24.10.2019, 12.11.2019, 15.11.2019 – участвовал в судебном заседании, 23.10.2019 –изучал материалы уголовного дела, вознаграждение адвокату производится за счет средств федерального бюджета в сумме 3 600 рублей (900 рублей 00 копеек х 4 дня).

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов Пыковой Л.С. и Усачева В.В., взысканию со ФИО3 и ФИО7(ФИО5) Л.Ю. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, совершившей преступление, предусмотренное частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 (ФИО5) Л. Ю., совершившей преступление, предусмотренное частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО7 (ФИО5) Л. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- договор № 2264611116 от 29.01.2018; спецификацию товара №226461111601 к договору потребительского кредита № 2264611116 от 29.01.2018; спецификацию товара №2264611116012 к договору потребительского кредита № 2264611116 от 29.01.2018; заявление о предоставлении потребительского кредита и открытии счета, соглашение о дистанционном банковском обслуживании к договору потребительского кредита № 2264611116 от 29.01.2018; копию платежного поручения № 10036 от 13.02.2018 о переводе денежных средств в сумме 28 419 рублей, копию паспорта на имя ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Копию настоящего постановления вручить ФИО3, ФИО7 (ФИО5) Л.Ю., представителю потерпевшего ФИО4, направить прокурору Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО3, ФИО7 (ФИО5) Л.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева