Решение № 12-32/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело 12-32/2017.


РЕШЕНИЕ.

7 февраля 2017 года. г.Тверь.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери имеющего юридический адрес: <...>, на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2 №18810369160490001304 от 13.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2 от 13.12.2016 года Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери (далее - Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно этому постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут были выявлены недостатки в содержании дорог, а именно на проезжей части автомобильной дороги общего пользования, в районе <адрес>, на отрезке от остановочного павильона до пешеходного перехода в районе пересечения <адрес>, сформированы снежные валы, при этом ? части остановочного павильона завалено снежной насыпью, образовавшейся после снегоочистки. В границах пешеходного перехода сформированы продольные снежные валы, затрудняющие движение переходов. Таким образом, Департаментом допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а так же непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения чем нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.

За совершение указанного правонарушения Департаменту назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом через орган ГИБДД подана жалоба, в которой он просит вынесенное постановление отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы Департамент, ссылаясь на ст.ст. 26.1 и 12.34 КоАП РФ, положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полагает, что вышеуказанные нормативные акты возлагают ответственность за содержание автомобильных дорог на соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре администрации города Твери профильного департамента с правами юридического лица, не наделяет Департамент статусом органа местного самоуправления.

Ссылаясь на п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что в своей деятельности Департамент руководствуется Положением о департаменте дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери, утвержденным постановлением администрации города Твери от 19.08.2016 № 1410, в соответствии с которым на Департамент, в частности, возложены функции по организации содержания автомобильных дорог местного значения и организации безопасности дорожного движения. В целях исполнения указанных функций Департамент заключил с <данные изъяты> муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на данное предприятие возложены обязанности по содержанию улично-дорожной сети г. Твери. Указанный в обжалуемом постановлении участок дороги включен в перечень объектов улично-дорожной сети города Твери и подпадает под действие муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети, заключенному с <данные изъяты>. Исходя из этого, по мнению Департамента, упомянутый участок дороги содержится ненадлежащим образом не по его вине, а потому Департамент не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Так же в соответствии с пунктом 2.2.7 данного муниципального контракта Департамент, являясь заказчиком работ по муниципальному контракту, направил акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший факт ненадлежащего содержания проезжей части участка автомобильной дороги расположенного в районе <адрес>, в адрес <данные изъяты> с требованием устранить недостатки в нормативный срок.

Обращает внимание, что диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ предполагает ответственность за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Однако, в ходе административного расследования не было установлено, каким образом наличие сформированных снежных валов влияет на безопасность дорожного движения, не приведены документально зафиксированные факты ДТП с участием пешеходов на указанном участке улично-дорожной сети, причиной которых послужило бы ненормативное состояние проезжей части. Кроме того, представители Департамента или администрации г.Твери, <данные изъяты> иные специалисты при составлении акта не участвовали. Исходя из этого полагает, что в деле отсутствуют доказательства вины Департамента в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В судебном заседании защитник Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, мотивировав приведенными в ней доводами.

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2, полагал доводы жалобы необоснованными, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). По делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения (ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая должностным лицом и судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении.

Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Признавая Департамент виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, должностное лицо органа ГИБДД указало на то, что Департаментом нарушены требование п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, поскольку Департамент, являясь ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети города Твери, нарушил требования нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. были выявлены следующие недостатки в содержании дорог на проезжей части автомобильной дороги общего пользования: в районе <адрес>, - на отрезке от остановочного павильона до пешеходного перехода в районе пересечения <адрес> сформированы снежные валы, при этом ? части остановочного павильона завалено снежной насыпью, образовавшейся после снегоочистки, в границах пешеходного перехода также сформированы продольные снежные валы, затрудняющие движение переходов.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а потому исходя из бланкетного характера диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ, круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу указанной категории, определяется не только общими положениями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, но и конкретными требованиями вышеуказанного ГОСТа Р 50597-93.

Однако в нарушение названных норм в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не приведены, конкретный пункт ГОСТа Р 50597-93, либо иного нормативного акта, содержащего требования к срокам по уборки и размещению снежных валов, в постановлении и протоколе об административном правонарушении не указаны.

Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение Департаментом только п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не позволяет квалифицировать описанные в постановлении действия Департамента по статье 12.34 КоАП РФ, поскольку приведенная норма не устанавливает каких-либо требований и критериев по обеспечению безопасности дорожного движения, а содержит общее нормативное предписание о необходимости содержать дороги, дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии.

Самостоятельно устанавливать событие административного правонарушения и квалифицировать действия Департамента как нарушение конкретного пункта ГОСТа Р 50597-93, либо иных норм и правил, суд при рассмотрении настоящей жалобы не правомочен, поскольку следуя системному толкованию ст. 26.1 и 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого суд выходить не вправе.

Отсутствие в протоколе и обжалуемом постановлении указания на конкретное требование стандартов, норм и правил, нарушение которого допущено Департаментом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, свидетельствует о том, что должностным лицом не описано и не установлено событие административного правонарушения, достаточное для правильной квалификации действий Департамента, что нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения, и свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом органа ГИБДД, что в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Твери от 13.12.2016 года №18810369160490001304 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ в отношении Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери.

Председательствующий