Приговор № 1-221/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-221/2024

Дело № 1-221/2024

УИД12RS0003-01-2024-000517-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Белавиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшей, гражданского истца Б.Н.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2023 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут у ФИО2, находящегося на парковочной территории у торгового центра (далее - ТЦ) «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего припаркованный автомобиль марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, принадлежащий знакомой Б.Н.В., из ревности, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного повреждения чужого имущества - указанного автомобиля, то есть существенного ухудшения его качественного состояния, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в эти же время и месте, действуя умышленно, осознавая, что противоправно повреждает имущество, которое для него является чужим, предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику, желая наступления этих последствий, действуя из ревности, целенаправленно ногами, обутыми в обувь, нанес множественные удары по поверхности автомобиля марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, принадлежащего Б.Н.В., припаркованного на парковочном месте у указанного ТЦ «<иные данные>», тем самым повредил данный автомобиль, а именно деформировал: двери передние левую и правую, двери задние левую и правую, зеркала наружные левое и правое, бампер передний, решетку радиатора нижнюю, капот, фару левую, рамку переднюю, боковину правую заднюю часть, боковину левую заднюю часть, бампер задний, крышку переднего бампера правую, фонарь задний правый, крыло переднее левое. Своими преступными действиями ФИО2 повредил автомобиль марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, принадлежащий Б.Н.В., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 486000 рублей с учетом восстановительных работ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал частично, отрицая повреждение им автомобиля Б.Н.В. с левой стороны, а также наличие у него хулиганских побуждений.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он встречался с Б.Н.В. до января 2023 года, они расстались в связи с тем, что ему стало известно о том, что она встречается с другими мужчинами. 12 февраля 2023 года он встретил ее случайно в центре города, Б.Н.В. сидела в автомашине с другим мужчиной, целовалась с ним.

13 февраля 2023 года утром он отвез свою маму в больницу, позвонил Б.Н.В., так как хотел с ней увидеться, та сказала ему, где находится. Приехав примерно в 10-11 часов к ТЦ «<иные данные>» на <адрес>, позвонил Б.Н.В., та не брала трубку. Увидев ее автомобиль на парковке, находясь на эмоциях, нанес 3-4 удара ногой в обуви по правой части автомобиля, при этом какие-либо предметы он не использовал. Не отрицает нанесение им повреждений с правой стороны автомобиля: на задних крыле и двери, передних крыле и двери. Возможно, он мог попасть еще куда-то с правой стороны, возможно, по бамперу, точно не помнит. Затем Б.Н.В. вышла, начала ругаться, он из-за случившегося позвонил в полицию. В последующем приезжали друзья Б.Н.В., в этот момент та отъезжала с места случившегося, а также сотрудники ДПС. В течение часа они ждали полицию; так как было холодно, он уехал домой.

Левую сторону автомобиля Б.Н.В. не видел, откуда повреждения на его левой стороне ему неизвестно.

Признает причинение ущерба Б.Н.В. сумму 486000 рублей, установленную с учетом износа автомобиля. Принес в судебном заседании извинения Б.Н.В.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в собственности Б.Н.В., с которой у него были романтические отношения, имелся автомобиль марки «<иные данные>» в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знаком <иные данные>. С разрешения Б.Н.В. он ездил на ее автомобиле, когда она ему передавала ключи. Ключа от ее автомобиля он не имел. По кузову внешне автомобиль повреждений не имел, по его мнению, был немного помят порог, но с какой стороны автомобиля, не помнит. Вмятин на автомобиле, капоте, дверях не было. После нового года они не общались. В январе 2023 года Б.Н.В. прислала ему смс, после которого они не общались и не виделись. Его водительские права остались в автомобиле у Б.Н.В.

12 февраля 2023 года около 15 часов возле кафе по адресу: <адрес>, он заметил припаркованный автомобиль Б.Н.В. Подойдя, увидел, что в автомобиле сидит Б.Н.В. и целуется с неизвестным ему молодым человеком, понял, что у них очень близкие отношения. Б.Н.В., заметив его, приоткрыла окно, он попросил у нее свои водительские права. Она, молча, передала их ему. Ему стало очень обидно, что она встречается с другим молодым человеком.

13 февраля 2023 года утром он отвез свою маму в больницу. Около 8 часов 30 минут он звонил Б.Н.В., чтобы рассказать об этом, хотел с ней поговорить. В ходе разговора та сказала, что находится в ТЦ «<иные данные>» по адресу: <адрес>. Около 10 часов он приехал, на парковке у входа в ТЦ «<иные данные>» он увидел припаркованный автомобиль Б.Н.В., который был закрыт, ее самой не было. Он звонил Б.Н.В., но та не отвечала. От злости и обиды на Б.Н.В., а также из-за ревности он начал наносить удары по автомобилю Б.Н.В. своей правой ногой в обуви, применяя при этом физическую силу. Он бил по передней и задней правым дверям, от чего остались следы вмятины, по правому зеркалу, от чего возможно мог треснуть пластик. На улице вокруг никого не было. Сколько по времени он пинал автомобиль Б.Н.В. и сколько всего ударов он нанес, не может сказать, не считал, их было не менее 3, может быть, и более. Около 10 часов 30 минут из ТЦ «<иные данные>» вышла Б.Н.В. и увидела свой помятый автомобиль. Он стоял рядом, не скрывался, не скрывал, что это сделал он. Бил ли он по автомобилю при Б.Н.В., не помнит. Б.Н.В. вызвала сотрудников полиции. Он, не намереваясь скрываться, тоже позвонил в полицию, сказав, что нужна полиция, помяли машину жены. Затем Б.Н.В. начала отъезжать, в этот момент к ним подъехал автомобиль ДПС, Б.Н.В. вернулась на то место, откуда она отъехала. Сотрудники ДПС подошли к автомобилю Б.Н.В. Так как ему захотелось пить, он хотел пойти в ТЦ «<иные данные>» купить сок. Один из сотрудников ДПС пошел с ним. Бил ли он (ФИО2) по автомобилю Б.Н.В., не помнит, но мог задеть ногой по рамке номерного знака. В последующем он замерз и уехал домой. Сотрудники ДПС и Б.Н.В. остались на месте.

Когда он подошел к автомобилю, были ли на ней вмятины, не может сказать, так как авто был грязный, и он не присматривался. Откуда взялись повреждения на левой стороне автомобиля, не знает. Б.Н.В. не всегда была в поле его зрения, куда-то отъезжала. Где Б.Н.В. получила остальные повреждения ему неизвестно.

Не согласен с суммами восстановительного ремонта автомобиля, указанными в заключении эксперта (т. 1 л.д. 177-181, т. 2 л.д. 129-133, 146-148).

В ходе очной ставки с потерпевшей Б.Н.В. ФИО2 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 88-94).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Суд, оценивая показания ФИО2, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывает его показания, в том числе, данные в ходе предварительного следствия, в части нанесения именно им ударов по автомобилю Б.Н.В. Данные показания соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2 в указанной части.

Оценивая показания ФИО2 в части, что он наносил повреждения только по правой стороне автомобиля Б.Н.В., остальные повреждения автомобиля причинены не им, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается, а его доводы и доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Б.Н.В., данных в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, следует, что в ее собственности находится автомобиль марки <иные данные>.

С ФИО2 они находились в романтических отношениях. Он брал ее автомобиль и ездил по своим делам. Содержанием автомобиля занималась она, ФИО2 на содержание автомобиля не тратился, возможно, заправлял его бензином, когда ездил по своим делам. В ноябре или декабре 2022 года с ФИО2 они расстались. Никакого общения у них не было, они не переписывались и не созванивались с ним. С данного момента она запрещала ему пользоваться своим автомобилем, но его водительские права остались у нее в автомобиле. Никаких долговых обязательств у нее перед ФИО2 не оставалось.

11 февраля 2023 года или 12 февраля 2023 года она находилась в своем автомобиле на набережной около кафе со своим знакомым молодым человеком. Мимо проходил ФИО2, заметив ее автомобиль, подошел к нему. Они с ним поздоровались, он попросил вернуть ему его права. Что она и сделала. Вечером после их встречи на набережной на телефон ей стали поступать сообщения от ФИО2, в том числе, с угрозами.

13 февраля 2023 года около 10 часов она на своем автомобиле поехала в ТЦ «<иные данные>» по адресу: <адрес>, чтобы распечатать данную переписку. Автомобиль она припарковала у бокового входа в ТЦ «<иные данные>», напротив ТЦ «<иные данные>». Ей стал звонить ФИО2, она взяла трубку, тот ей рассказал, что его мама попала в больницу, что его маме плохо, жаловался, чтобы она его пожалела и посочувствовала. Спросил, где она на данный момент находится, она ему сказала, что находится в ТЦ «<иные данные>», о встрече с ФИО2 не договаривались. Пока она находилась в ТЦ «<иные данные>», у нее на брелоке сработала сигнализация.

Выйдя из ТЦ «<иные данные>» около 10 часов 30 минут, она увидела, что около ее автомобиля стоит ФИО2, в руках у него была бутылка водки и металлическая фляга для жидкости. Он пинал ногами ее автомобиль. Она увидела, что на ее автомобиле по кузову уже присутствуют вмятины и отломанные части. Она начала ему говорить о том, что он делает. ФИО2 продолжал пинать ее автомобиль ногами, от данных ударов образовывались вмятины, кинул бутылкой водки в ее автомобиль. Она пыталась остановить ФИО2, вызвала сотрудников полиции.

Затем она села за руль автомобиля и пыталась уехать от ФИО2, она стала ездить кругами по парковке у ТЦ «<иные данные>», уезжать не собиралась. ФИО2 бегал по парковке за ее автомобилем. В какой-то момент она увидела автомобиль ДПС, они ее остановили на парковке ТЦ «<иные данные>». Сотрудники ДПС начали спрашивать, что у них случилось, на что она им сказала, что ФИО2 повредил ее автомобиль. Она находилась в автомобиле, а двое сотрудников ДПС и ФИО2 стояли на улице. Она решила припарковать автомобиль практически на то же место, где он изначально стоял, когда она только приехала в ТЦ «<иные данные>».

В какой-то момент ФИО2 пошел в магазин и сотрудник ДПС пошел с ним, так как ФИО2 мог скрыться. Она сказала сотрудникам ДПС, что уже вызвала полицию. Затем ФИО2 вернулся, в руках у него была бутылка водки и сок в коробке, он начал пить водку прямо из горла. ФИО2 при сотрудниках ДПС продолжил пинать ее автомобиль и замахиваться ногами. Сотрудники ДПС пытались его остановить, говорили ему, чтобы он прекратил.

Затем они ждали сотрудников полиции. Она сидела в своем авто, а ФИО2 стоял на улице вместе с сотрудниками ДПС. В какой-то момент он уехал. Затем приехали сотрудники полиции.

Все повреждения, которые зафиксировали сотрудники полиции и указаны в проведенной экспертизе, нанес ФИО2

Действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 716001,35 рублей, который является для нее значительным, как и любой ущерб свыше 5000 рублей. Она получает заработную плату в минимальном размере, примерно 13800 рублей в месяц, в настоящее время имеет дополнительный доход как самозанятая в сфере услуг в размере 20000 рублей в месяц. На февраль 2023 года ее заработная плата была меньше, иной доход она не имела. В собственности она имеет данный поврежденный автомобиль, который не отремонтирован, в связи с отсутствием денежных средств, квартиру, купленную в ипотеку. На иждивении у нее имеется малолетний ребенок, с которым проживают вдвоем. Она получает детские пособия в размере 12000 рублей, также отец ребенка передает ей ежемесячно на его содержание 10000 рублей. У нее имеется ипотека с ежемесячным платежом в размере 15000 рублей и кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 15000 рублей. Она уплачивает коммунальные платежи в среднем размере 5000 рублей. Ей оказывает материальную помощь мама.

Ей причинены нравственные страдания, они связаны с ее состоянием из-за сообщений, звонков, угроз, так как ФИО2 обещал испортить ей всю жизнь, преследовать ее, писал, что он караулит ее возле дома. Повреждения на автомобиле напоминают ей о том дне. Она ходила к психиатру на прием из-за угроз, сообщений, преследований и всей этой ситуации, которая произошла, ей были выписаны антидепрессанты.

Ей возмещен ущерб на сумму 12000 рублей, извинения ФИО2 она приняла.

В ходе очных ставок с ФИО2 потерпевшая Б.Н.В. подтвердила свои показания, также показала, что долговых обязательств у нее перед ним не было (т. 1 л.д. 85-90, т. 2 л.д. 88-94).

Оценивая показания потерпевшей Б.Н.В., которые ею были даны в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд расценивает их, как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение; в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

По мнению суда, оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у потерпевшей Б.Н.В. не имеется.

В ходе осмотра места происшествия 13 февраля 2023 года осмотрен автомобиль марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, в кузове синего цвета, у задней пассажирской двери обнаружен и изъят 1 след подошвы обуви методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 6-9).

В ходе выемки 6 апреля 2023 года у потерпевшей Б.Н.В. изъят автомобиль марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, ключи от автомобиля, состоящие из двух ключей, брелок от сигнализации и сам ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства 1254 № (т. 1 л.д. 82-84).

В ходе осмотра 6 апреля 2023 года осмотрены:

- автомобиль марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, 2013 года выпуска, синего цвета идентификационный номер VIN №, стоящий на момент осмотра напротив <адрес>. Автомобиль стоит на всех четырех колесах. Все стекла, зеркала, дворники, световые фары, регистрационный знак на месте и без повреждений. При осмотре кузова автомобиля установлено, что имеются вмятины на правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, на водительской двери имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на двери задней стороны водителя имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте автомобиля имеется вмятина. С правой стороны обе двери имеются вмятины, также с повреждением лакокрасочного покрытия. Также на заднем правом крыле имеется вмятина и на заднем левом крыле также имеется вмятина. При осмотре салона автомобиля установлено, что общий порядок не нарушен, панель прибора целая, все рычаги управления на месте, замок зажигания не поврежден. При открытии капота автомобиля установлено, что все узлы и агрегаты на месте;

- ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 1254 №, заполненные на имя Б.Н.В. В указанном документе имеется информация об автомобиле: регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №, марка, модель <иные данные>, год выпуска № г., цвет синий (т. 1 л.д. 91-92,93-94).

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 95).

Согласно заключению эксперта № от 17 февраля 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET КL1T (АВЕО), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, относящийся к данному событию, с учетом округления, составляет: без учета износа: 656859,30 рублей. При этом, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, относящаяся к данному событию составляет, 457400 рублей (т. 1 л.д. 28-59).

Согласно заключению эксперта № от 18 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта <иные данные>, регистрационный знак <иные данные>, на 13 февраля 2023 года с учетом износа составляет 486000 рублей (т. 1 л.д. 104-130).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Р.О. - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> следует, что 13 февраля 2023 года около 10 часов 00 минут он нес службу совместно со стажером М.А.Н.

Около 10 часов 30 минут, проезжая мимо ТЦ «<иные данные>» по адресу: <адрес>, они увидели автомобиль синего цвета марки <иные данные>, который показался им подозрительным из-за повреждений на кузове автомобиля. Автомобиль был помят со всех сторон, имел вмятину на капоте и на всех дверях. Они решили заехать на парковку ТЦ «<иные данные>». Автомобиль за пределы данной парковки не выезжал. За рулем была женщина, он подал знак своей рукой, чтобы та остановилась, что она и сделала. Когда они заезжали на парковку, они заметили, что за автомобилем идет мужчина, он запустил в сторону, где ехал автомобиль, стеклянной бутылкой, но до автомобиля бутылка не долетела, не попала по кузову. М.А.Н. тоже это видел, они находились вместе. Он вышел из автомобиля и заметил, что бутылка была с содержимым, была этикетка, что это бутылка с водкой. Он спросил у женщины, что случилось, она указала на мужчину, который подошел к ним, сказала, что он ей помял автомобиль. Женщина представилась Б.Н.В.

Он попросил ее припарковать автомобиль, та припарковала автомобиль напротив ТЦ «<иные данные>» на парковочное место около входа в ТЦ <иные данные>. Они все вышли из автомобиля. Как звали мужчину, не знает. У мужчины в руках ничего не заметил. Они стали ждать сотрудников полиции. При них с М.А.Н. мужчина пнул один раз своей правой ногой по переднему бамперу, где расположен государственный регистрационный знак. Более он по автомобилю не бил и противоправных действий не совершал. Затем он захотел пойти в магазин, для безопасности, чтобы он не ушел, он отправил с ним ФИО3. Из магазина мужчина вышел с пачкой сока. В последующем они направились на маршрут патрулирования. Спустя время им поступило сообщение из дежурной части ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, чтобы они вернулись на парковку к ТЦ «<иные данные>», что они и сделали. По приезду мужчины уже не было, была Б.Н.В. и сотрудники полиции.

Около автомобиля он не видел посторонних предметов. Когда они с напарником подъехали, на автомобиле были следующие дефекты: были вмятины на капоте и на всех четырех дверях. Это из самых заметных дефектов, более он к автомобилю не присматривался.

Видеозаписи со служебного автомобиля на данный момент не сохранились, срок хранения составляет 1,5 месяца (т. 1 л.д. 144-146, т. 2 л.д. 98-100).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Н. -инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл следует, что 13 февраля 2023 года в 7 часов 30 минут он совместно с инспектором З.Р.О. заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения.

13 февраля 2023 года около 10 часов 30 минут, проезжая по маршруту патрулирования у <адрес> на парковке ТЦ «<иные данные>» ими был замечен автомобиль марки <иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, они решили заехать на данную парковку. Когда они заезжали, указанный автомобиль начал выезжать с данной парковки, за рулем сидела женщина. З.Р.О. рукой подал ей знак, чтобы она остановилась. З.Р.О. спросил у нее о том, что случилось, и куда она поехала. Женщина сообщила, что мужчина повредил ее автомобиль. З.Р.О. сказал, чтобы она оставалась на месте и никуда не уезжала. Она припарковала машину на парковке у ТЦ «<иные данные>». Они все вышли из машин, и в этот момент к ним подошел мужчина. Женщина им представилась, как Б.Н.В., сказала, что это тот мужчина, который повредил ее машину. Когда они стояли, данный мужчина при них один раз пнул своей ногой по переднему бамперу, где находится государственный номер. Помнит, что мужчина захотел зайти в торговый центр за соком, З.Р.О. отправил его с ним, чтобы проконтролировать мужчину. При них мужчина более никаких противоправных действий не совершал.

З.Р.О. было сообщено в дежурную часть ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> о случившимся, он вызвал сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, так как им нужно было ехать. Через некоторое время из дежурной части ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> им поступило сообщение, чтобы они вернулись на парковку ТЦ «<иные данные>», что они и сделали. Мужчины, который повредил автомобиль, не было. Затем приехали сотрудники полиции, а они вернулись на маршрут патрулирования.

Видеозаписи со служебного автомобиля на данный момент не сохранились, срок их хранения составляет 1,5 месяца (т. 1 л.д. 151-153).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.А. - оперативного дежурного ТЦ «<иные данные>» следует, что место, где 13 февраля 2023 года до обеда на парковке ТЦ «<иные данные>» был поврежден автомобиль марки «<иные данные>», с государственным регистрационным знаком <иные данные>, камеры видеонаблюдения не обхватывают. Видеозаписи у них хранятся до 10 дней. Видеозаписи за 13 февраля 2023 год не сохранилось (т. 1 л.д. 63-64).

В ходе осмотра жилища 10 января 2024 года осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> (т. 2 л.д. 60-68).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.Л. - матери подсудимого ФИО2 следует, что сын прописан в ее квартире. Он официально не трудоустроен. Автомобиля у него нет, в собственности он ничего не имеет. ФИО2 по характеру спокойный, уравновешенный, добрый, отзывчивый, безотказный. Она знает про историю с автомобилем Б.Н.В., что ее сын его разбил, тот сам это признает (т. 2 л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Э.В.В. - дочери подсудимого ФИО2 следует, что ее отец оказывает ей материальную помощь.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях ФИО2, положенных в основу приговора, потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемки, осмотров места происшествия и изъятых предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний потерпевшей, свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем, суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО2 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства, в том числе, и вещественные доказательства, являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований считать неубедительными установленные в них обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертиз не имеется. В связи с чем оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.

Позиция подсудимого ФИО2 в судебном заседании является несостоятельной, суд связывает ее с реализацией ФИО2 своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты суд находит несостоятельными, они противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Совокупность изложенных доказательств, а также обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии умысла ФИО2 на повреждение чужого имущества.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В прениях сторон государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное ФИО2, в сторону его смягчения: изменена сумма причиненного потерпевшей Б.Н.В. материального ущерба с 716001 рублей 35 копеек до 486000 рублей; исключены из объема предъявленного ФИО2 обвинения и юридической квалификации деяния квалифицирующий признак - «совершенное из хулиганских побуждений», а также указание на нанесение ФИО2 ударов по поверхности автомобиля Б.Н.В. неустановленной стеклянной бутылкой и металлической фляжкой, и переквалифицированы действия подсудимого ФИО2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения ФИО2, признав его верным и обоснованным. Оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения. Суд снижает сумму причиненного потерпевшей Б.Н.В. материального ущерба с 716001 рублей 35 копеек до 486000 рублей; исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак - «совершенное из хулиганских побуждений», а также указание на нанесение ФИО2 ударов по поверхности автомобиля Б.Н.В. неустановленной стеклянной бутылкой и металлической фляжкой. При этом, в материалах уголовного дела каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие данного квалифицирующего признака совершения умышленного повреждения имущества, а также нанесение ударов ФИО2 по поверхности автомобиля Б.Н.В. неустановленной стеклянной бутылкой и металлической фляжкой не имеется, суду не представлено.

При этом, последующее частичное возмещение ФИО2 ущерба потерпевшей Б.Н.В. в размере 12000 рублей само по себе не свидетельствует о необходимости исключения данной суммы из объема предъявленного ему обвинения и снижения суммы причиненного потерпевшей Б.Н.В. материального ущерба до 474000 рублей.

Суд считает, что в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей Б.Н.В. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака «повлекшее причинение значительного ущерба».

С учетом показаний потерпевшей Б.Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что ущерб, причиненный в результате умышленного повреждения ее имущества, на общую сумму 486000 рублей, является для нее значительным, а также социального и материального положения потерпевшей, суд считает установленным соответствующий квалифицирующий признак ст. 167 УК РФ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 из ревности к Б.Н.В. умышленно повредил имущество, принадлежащее Б.Н.В., и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для иной переквалификации его действий, для его оправдания, суд также не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО2 не судим <иные данные>

<иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья близкого родственника ФИО2, оказание помощи близким родственникам, участие в благотворительной деятельности.

Кроме того, принимая во внимание сведения, сообщенные ФИО2 сотрудникам, в том числе по номеру «112», добровольно, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, о совершении им преступления, о его обстоятельствах (о том, что у ТЦ «<иные данные>» нужна полиция, так как он натоптал на машину жены (т. 1 л.д. 13), в объяснении (т. 1 л.д. 21)), суд считает необходимым признать эти заявления явкой с повинной, которую также надлежит учесть при назначении осужденному наказания. В связи с чем, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

При этом, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако суд пришел к выводу, что условное осуждение, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО2, не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия на ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО2, не имеется.

Потерпевшей Б.Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в сумме 716001 рубль 35 копеек, о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителей: - адвоката Иванова Р.В. в ходе предварительного расследования в размере 30000 рублей, - Гудовой А.О. в ходе предварительного расследования в размере 30000 рублей; - Гудовой А.О. за подготовку искового заявления о взыскании ущерба и расходов, понесенных в результате совершения преступления, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск в части взыскания имущественного ущерба удовлетворить частично на сумму 474000 рублей, учитывая, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевшей Б.Н.В. в счет возмещения имущественного ущерба ФИО2 переданы и перечислены денежные средства в размере 12000 рублей.

В данной части сумма заявленных исковых требований нашла свое подтверждение материалами уголовного дела. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года №-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Ш.С.Ф.», ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Вместе с тем, исковые требования Б.Н.В. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факт причинения морального вреда истцу именно в результате данного преступления, совершенного в отношении нее ФИО2, истцом не доказан. Обстоятельства, на которые ссылалась потерпевшая в судебном заседании, не свидетельствует о перенесенных ею моральных и нравственных страданиях; объективно ничем не подтверждены.

Рассмотрев заявление потерпевшей Б.Н.В. по возмещению ей расходов, связанных с оплатой услуг представителей: адвоката Иванова Р.В., Гудовой А.О. на предварительном следствии всего на сумму 60000 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управления Судебного департамента в субъектах РФ осуществляют финансирование возмещения издержек только по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными и военными судами, а также мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения его представителю в ходе досудебного производства, возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением не подлежат. В связи с изложенным заявление Б.Н.В. о возмещении расходов в данной части - суд оставляет без рассмотрения.

Что касается заявления Б.Н.В. по возмещению ей расходов, связанных с оплатой услуг представителя Гудовой А.О. за подготовку искового заявления о взыскании ущерба и расходов, понесенных в результате совершения преступления, в размере 10000 рублей, суд, изучив представленные документы, полагает необходимым отметить следующее. Суду не представлен акт сдачи-приемки юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 5 апреля 2024 года, подписание которого предусмотрено указанным договором. Приложенные к заявлению чек и расписка не являются достаточным документом, позволяющим суду рассмотреть заявление потерпевшей по существу, в связи с чем суд в данной части заявление Б.Н.В. также оставляет без рассмотрения.

Указанное, вместе с тем, не лишает потерпевшую права впоследствии обратится в суд вновь за возмещением понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Б.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Б.Н.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, - 474 000 (четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление потерпевшей Б.Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителей оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации № - оставить по принадлежности потерпевшей Б.Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина