Апелляционное постановление № 22-4687/2025 22-86/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Данилова А.А. дело № 22-86/2026 (22-4687/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Потехина А.С.,

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 <Д.М.> на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6 <Д.М.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>:

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО6 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания, начале срока отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО6 и адвоката Потехина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Горбунову И.В., потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО6 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно отверг его доводы о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Считает, что вывод суда об этом противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. Указывает, что потерпевшие из-за негативного высказывания его малолетней дочери в их адрес без разрешения вошли в его квартиру и начали наносить ему удары руками, ногами и деревянным брусом. Допускает, что в процессе обороны он мог причинить потерпевшим телесные повреждения. Оспаривает показания потерпевших о том, что они его не били деревянным брусом, который от ударов был сломан в двух местах. Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», отмечает, что отсутствие у него телесных повреждений не свидетельствует о том, что он не действовал в условиях необходимой обороны. Обращает внимание, что драка в однокомнатной квартире создавала угрозу его малолетней дочери.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Ссылается на то, что он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой и средней тяжести; имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется исключительно с положительной стороны; является индивидуальным предпринимателем, ведет общественно-полезную деятельность, активно оказывает гуманитарную и благотворительную помощь личному составу войсковой части, <.......>, организовывает сбор гуманитарной помощи иным подразделениям, <.......>, является организатором благотворительного проекта помощи пожилым людям <.......>, оказывает благотворительную помощь ГКСУ СО «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», имеет на иждивении малолетнюю дочь, проживающую с ним, имеет хроническое заболевание в виде бронхиальной астмы, осуществляет уход за своей мамой, имеющей онкологическое заболевание.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В. находит доводы осужденного о необходимой обороне несостоятельными, не подтвержденными совокупностью доказательств, исследованных судом. Указывает, что наказание ФИО6 назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО7 №1 указывает, что ФИО6 не находился в состоянии необходимой обороны, так как оснований для этого у него не имелось. Считает, что назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав свидетелей, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при вынесении приговора нарушены.

Суд, согласившись с предъявленным ФИО6 обвинением, установил, что он совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 17.00 часов ФИО7 №1 и ФИО7 №2 прибыли к <адрес> с целью урегулирования конфликта, произошедшего между детьми. У ФИО6, заметившего потерпевших через дверной глазок входной двери, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение им телесных повреждений. Реализуя данный умысел, ФИО6 открыл входную дверь своей квартиры и, используя заранее приготовленный перцовый баллончик, распылил его в лицо ФИО7 №1, от чего она испытала физическую боль, присев на корточки. Сразу после этого ФИО6, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО7 №1 и ФИО7 №2, находясь у порога квартиры, достал заранее приготовленную деревянную биту и, используя ее как предмет в качестве оружия, с применением значительной физической силы нанес ею ФИО7 №1 не менее двух ударов в область головы, от чего она испытала физическую боль, упав на порог квартиры.

ФИО7 №2 с целью оказания помощи ФИО7 №1 наклонился к последней. Однако ФИО6, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО7 №1 и ФИО7 №2, распылил перцовой смесью в лицо ФИО7 №2, причинив ему физическую боль, и сразу после этого нанес деревянной битой ФИО7 №2 не менее четырех ударов в область головы, причинив ему физическую боль. ФИО7 №2, предотвращая противоправные действия ФИО6, попытался выхватить из его руки деревянную биту, однако ФИО6, продолжил наносить удары деревянной битой по голове ФИО7 №2 При этом, двигаясь назад в сторону кухни своей квартиры, он нанес ФИО7 №2 не менее 15-ти ударов битой в область головы, от которых последний испытал физическую боль и на непродолжительное время потерял сознание.

Находясь на кухне квартиры ФИО6, ФИО7 №1, предотвращая действия ФИО6, с целью защитить своего супруга ФИО7 №2 от наносимых ему ударов битой по голове, стала отталкивать руками ФИО6 от ФИО7 №2 После этого ФИО6 продолжил наносить удары битой по голове ФИО7 №1, от которых она испытала физическую боль, прикрывая голову руками. Таким образом ФИО6 нанес в область головы ФИО7 №1 не менее десяти ударов битой, два из которых попали по левому предплечью. ФИО7 №2, придя в сознание, попытался остановить противоправные действия ФИО6 по отношению к ФИО7 №1 В это время ФИО6 зажал его голову под своей правой подмышкой и нанес не менее пяти ударов битой в область головы.

После вышеуказанных действий ФИО6, имитируя нападение на него со стороны ФИО7 №1 и ФИО7 №2, выбежал в первый подъезд <адрес> и стал громко кричать об оказании ему помощи. В этот момент ФИО7 №1 и ФИО7 №2 покинули место происшествия и обратились за медицинской помощью в медицинское учреждение.

В результате умышленных преступных действий ФИО6, потерпевшему ФИО7 №2 причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран головы в лобной, теменной и затылочной областях с ушибом мягких тканей левой теменной области головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеков в области левой ушной раковины с переходом на шею, левом плече, правом плече, правом плечевом суставе, левом плечевом суставе, грудной клетки слева, ссадины правой ушной раковины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Потерпевшей ФИО7 №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; ушибленной раны левой теменной области головы с ушибом мягких тканей головы волосистой части головы слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтека и ссадин на правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Эти действия ФИО6 судом квалифицированы: в отношении потерпевшей ФИО7 №1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении потерпевшего ФИО7 №2 – по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Свои выводы о виновности ФИО6 в совершении данных преступлений суд первой инстанции обосновал показаниями потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2, свидетелей ФИО8 №8, ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО3, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №6 ФИО8 №7, письменными материалами дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.

При этом суд первой инстанции отнесся с недоверием к показаниям осужденного ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО8 №9, расценив непризнание подсудимым вины как способ защиты, обусловленный стремлением достичь благоприятного исхода дела для себя, нежеланием быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение вмененных ему преступлений, показания свидетеля ФИО8 №9 - как оказание содействия своему отцу в реализации избранного им способа защиты, а показания свидетеля ФИО5 – как не подтверждающую версию подсудимого, поскольку очевидцем событий он не являлся.

Вместе с тем, давая такую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что с семьей потерпевших он знаком около трех лет, его дочь ФИО8 №9 дружила с дочерью потерпевших. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №9 поделилась с ним, что со слов дочери потерпевших и ее подруг потерпевших употребляют наркотические средства. Он посоветовал дочери не общаться с ними.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №9 пришла к нему домой встретить Новый год. Ей на телефон стали поступать звонки от его бывшей супруги и потерпевших, которые настаивали, чтобы дочь встречала Новый год с ними. От этого у дочери испортилось настроение, и она заплакала. Он отправил голосовое сообщение бывшей супруге, сказав, чтобы они перестали издеваться над дочерью. После этого ему стали поступать сообщения от ФИО7 №1 с оскорблениями.

ДД.ММ.ГГГГ ему с незнакомого номера от имени «А.» с фотографией человека, похожего на ФИО7 №2, поступили голосовые сообщения, в которых он угрожал его убить. Он не понимал, в чем суть этих угроз, за что его нужно убить. Считает, что сообщения были от ФИО7 №2 В этот день он обратился в отдел полиции № <...>, но заявление от него не приняли, направили к участковому, который сказал, что пообщается с ФИО7 №2 На этом угрозы прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон его дочери поступил звонок от ее мамы. Она ругала дочь за то, что та говорит, что семья потерпевших употребляет наркотические средства, на что дочь ответила, что об этом говорят и Варя, и другие люди. После этого у него состоялся не очень добрый разговор с бывшей супругой.

Примерно через 20-30 минут после этого разговора зазвонил домофон. Он, думая, что это пришел брат, открыл дверь подъезда, открыл дверь тамбура и зашел в квартиру. Спустя какое-то время он услышал стук в квартиру. Посмотрев в глазок, он увидел ФИО7 №1, и сразу закрыл дверь на замок, так как не хотел с ней общаться. Он спросил, что ей нужно, на что потерпевшая стала кричать, чтобы он открывал, оскорбляла его, ее поведение было неадекватным. Она кричала: «Сейчас ты узнаешь, кто наркоман». Он просил ее уйти. За всем этим наблюдала его дочь ФИО8 №9. Однако ФИО7 №1 стала стучать еще громче и бить ногами в дверь. За всем наблюдала его дочь. Поскольку потерпевшая не уходила, сильно кричала и стучала ногами в дверь, он взял газовый баллончик в качестве средства самозащиты и открыл дверь. потерпевших сразу набросилась на него, распахнула дверь, вместе с потерпевших ворвалась в квартиру, где они стали избивать его ногами и руками. Он воспользовался баллончиком в целях самозащиты. ФИО7 №2, у которого в руках была палка, выбил у него из рук баллончик, затем потерпевшие стали наносить ему удары по телу: ФИО7 №1 руками и ногами, а ФИО7 №2 – принесенным с собой деревянным бруском, угрожая убить его.

Нападая, они прошли дальше в квартиру и утащили его на кухню, зажали его там и стали избивать. Он очень испугался за дочь, поскольку слышал ее крики. Ему удалось вырваться от потерпевших, убежать в подъезд и позвать на помощь. Потерпевшие причинили ему телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и ушиба левого плечевого сустава, ссадины и гематомы. По этому поводу он обратился в медицинское учреждение, где проходил лечение.

Не исключает, что наносил потерпевшим удары палкой, которую выхватил у ФИО7 №2

О том, что он оборонялся от действий потерпевших, осужденный ФИО6 пояснил при проверке показаний на месте с его участием (т. 2 л.д. 113-120) и при очной ставке с ФИО7 №2 (т. 3 л.д.160-171). Данный протокол очной ставки суд исследовал в судебном заседании, но содержание протокола привел в приговоре только в части пояснений, данных потерпевшим.

Показания осужденного ФИО6 подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8 №9, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и спросила, почему она называет семью потерпевших наркоманами. Она ответила, что Варя – дочь потерпевших сама об этом говорила, рассказывала, что ее папа курит траву. Она об этом рассказывала однокласснице. Она знает, что эта информация дошла до потерпевших. Мама позвала ее домой, чтобы вместе отмечать Новый год, но она пошла к папе. Ей звонила потерпевших Варя, говорила, чтобы она отмечала Новый год с ними, но она отказалась. Папа написал сообщение маме, что они ведут себя неадекватно. Потом ФИО7 №1 присылала папе плохие голосовые сообщения, оскорбляла его, папа ее заблокировал. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к папе, они ждали дядю Дениса. Примерно в 17 часов к ним кто-то постучал в дверь. Папа спросил: «Кто там?». ФИО7 №1 начала кричать, чтобы папа открывал дверь, обзывала его, сильно стучала в дверь. Папа открыл дверь, так как переживал, что она выбьет дверь или что-то случится. Как только папа открыл дверь, потерпевших стали его бить. Кто первый вошел в квартиру, она точно не помнит. ФИО7 №2 сразу начал бить папу палкой. ФИО7 №1 махала ногами на папу. В руках у нее ничего не было. Папа защищался, взял газовый баллончик. Она не видела, куда он распылял баллончик. У папы в руках ничего не было. У ФИО7 №2 была палка. Она испугалась, убежала и начала кричать. На лоджии есть окно. Она видела, как потерпевших били папу в углу. Потом папе удалось вырваться, он побежал звать на помощь. потерпевших выбежали за папой и пропали (т. 4 л.д.222об-224).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживал по соседству с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, заметив, что собака суетится, он посмотрел в глазок. Он увидел, как девушка в светлой одежде стучит в <адрес>, которую арендовал ФИО6 У лифта через открытую дверь тамбура он видел человека в черной одежде. Поскольку эти люди пришли не к нему, он вернулся за компьютер. Спустя время собака стала прыгать на дверь. Он приоткрыл входную дверь. Девушка в светлом дверью квартиры подсудимого ударила дверь его квартиры, закрыв ее, и забежала в квартиру подсудимого. Он снова приоткрыл дверь. Человек в черном ударил по его двери дверью квартиры подсудимого, снова закрыв его дверь. Он слышал разговор на повышенных тонах в квартире ФИО6 Он решил, что это не его дело, и ушел в комнату. Спустя 5-10 минут он посмотрел в глазок и увидел соседку из <адрес>. Она спросила, что случилось. В тамбуре был запах перцового баллончика, кровь на полу. Никаких предметов не было. Через несколько дней ФИО6 рассказал, что к нему ворвались.

ФИО8 ФИО8 №4, чьи показания судом оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и потерпевших не являлась. потерпевших увидела идущими со стороны тамбура, где проживает ФИО6, в сторону лифта; у потерпевшего лицо и голова были в крови. Они попросили ее вызвать скорую помощь. Также она услышала голос ФИО6, находящегося этажом ниже, который кричал, что убивают, просил вызвать полицию. При этом свидетель подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 17.00 часов она слышала из квартиры, где жил ФИО6, детский визг, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО8 №9 о том, что она кричала, когда потерпевших били ее отца (т. 2 л.д. 84-85).

Из показаний свидетелей ФИО8 №2 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по прибытию по вызову в <адрес> они встретили там ФИО6, который вел себя адекватно и спокойно, пояснил, что к нему в квартиру ворвались бывшая жена с каким-то парнем, он стал их выгонять из квартиры, применил перцовый баллончик, так как по-другому выгнать их не мог. ФИО6 указал на сломанную палку, лежащую в коридоре квартиры, пояснив, что в результате борьбы палка сломалась. ФИО6 сам изъявил желание проехать в отдел полиции для того, чтобы написать по факту случившегося заявление (т.2 л.д. 28-29,30-31).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 №1 они с семьей Т-ных знакомы около трех лет, их дети дружили. К ФИО6 они пошли, узнав у ФИО8 №1 его адрес, для урегулирования вопроса о слухах, которые касались их семьи и их ребенка. Дома с ФИО6 была его дочь ФИО8 №9, которая являлась очевидцем произошедшего. Идя к ФИО6, они с супругом взяли с собой один деревянный брус длиной 90 см размером 5х5 см. Зайдя в подъезд, муж оставил брус на лестничной площадке за дверью. Брус брали с целью самообороны, так как ранее были угрозы в адрес ее мужа, и при встрече с мужем ФИО6 распылил в него газовый баллончик. Придя к подъезду, они позвонили в видеодомофон, ФИО6 молча открыл им дверь. Тамбур был приоткрыт. Они стучали в дверь, говорили ФИО6, что хотят поговорить с ним, они знали, что в квартире ФИО8 №9, поэтому оскорблений с их стороны не было. ФИО6 отвечал им «Наркоманы, пошли отсюда», также были угрозы в их адрес. Открыв дверь, ФИО6 сразу распылил ей в лицо перцовый баллончик, так как она стояла первая. Она присела на корточки и почувствовала не менее двух ударов битой, от чего она упала в квартиру. Когда супруг пытался ее поднять, ФИО6 распылил перцовый баллончик в супруга, также попало на нее. Супруг тоже присел на корточки. ФИО6 стал избивать его битой, нанеся ему более пяти ударов в область головы, рук. Все это происходило на пороге квартиры. ФИО7 №2 пытался забрать у ФИО6 биту, в результате чего они оказались на кухне, и там ФИО6 наносил удары супругу. После ударов по голове и распыления перцового баллончика она потерялась в пространстве, увидела, что муж лежит на полу, а ФИО6 наносит ему битой удары по голове. Она направилась туда, чтобы остановить действия ФИО6 На кухне ФИО6 нанес ей более десяти-пятнадцати ударов. Она отталкивала ФИО6 от мужа, из-за чего ФИО6 стал бить ее битой по голове, от чего она упала. В общей сложности ФИО6 нанес ей более двадцати ударов, супругу - более тридцати ударов. У нее были зафиксированы перелом руки в локте, ушибы головы, открытые раны, рассечение кожи головы, из-за чего было сильное кровотечение в разных местах. У супруга было очень сильное кровотечение из головы, были рваные раны головы, ожоги на лице от перцового баллончика, большой синяк на руке. Она из квартиры самостоятельно вышла в подъезд, в подъезде была кровь. ФИО6 выбежал вслед за ней, направился вниз по лестнице, крича «Вызовите полицию, на меня напали, наркоманы». Куда ФИО6 дел биту, она не знает.

ФИО7 ФИО7 №2 дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ФИО7 №1 и сказала, что хочет поговорить с ее бывшим мужем ФИО6 по поводу того, что тот ранее оскорбил ФИО7 №1 и семью последней, желая прийти к нему домой с ФИО7 №2 ФИО7 №1 уточнила номер квартиры, в которой проживал ФИО6 Поскольку в тот период времени она с ФИО6 практически не общалась, она не сообщила ему, что потерпевших идут к нему домой поговорить. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 не созванивалась, но в тот день ее дочь ФИО8 №9 находилась у него дома. Примерно в 18.00 часов того же дня ФИО7 №1 вновь позвонила ей вся в слезах и сообщила, что ФИО6 избил их, что они находятся в скорой помощи, попросила помочь с детьми, так как дети находились дома одни. На следующий день ФИО7 №1 рассказала ей, что когда они пришли к ФИО6, он открыл дверь своей квартиры, после чего сразу же распылил перцовый баллончик им в лицо и стал наносить многочисленные удары битой по голове и руке, в результате чего сломал ФИО7 №1 руку (т.1 л.д. 156-157, т.3 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля ФИО8 №8 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ей от старшей дочери стало известно, что на детской площадке одноклассники дочери обсуждали тему употребления наркотиков семьей потерпевших. Она поинтересовалась у дочери, откуда одноклассники могут знать такие подробности, и ее дочь пояснила, что об этом говорит ФИО8 №9 Она позвонила ФИО7 №1 и сообщила о вышеуказанном факте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей стало известно от ФИО7 №1, что ее и ФИО7 №2 сильно избили, и они находятся в больнице. В последующем от ФИО7 №1 ей стало известно, что после ее звонка ФИО7 №1 и ФИО7 №2 направились по месту проживания ФИО6, с целью поговорить, выяснить, по какой причине ФИО8 №9 распространяет слухи, что потерпевших злоупотребляют наркотиками. Со слов ФИО7 №1, после того, как ФИО6 открыл входную дверь своей квартиры, он сразу же распылил перцовым баллончиком ФИО7 №1 в лицо, после чего стал наносить удары битой по голове. Он бил битой не только ФИО7 №1, но и ФИО7 №2

Свидетели ФИО8 №5 и ФИО8 №6 очевидцами произошедшего не были, видели потерпевших уже после случившегося, ФИО8 №5 вызвал скорую помощь, предоставил им свой сотовый телефон. ФИО8 №6 - фельдшер ГБУЗ «КССМП» <адрес> – оказала потерпевших первую помощь, о случившемся знает со слов потерпевших.

ФИО8 ФИО8 №7, также не являющаяся очевидцем происходящего ДД.ММ.ГГГГ, сообщила суду о встрече ФИО7 №2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которую она наблюдала через окно, и увидела, как ФИО6 распылил перцовый баллончик в лицо ФИО7 №2

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> изъяты деревянные палки в количестве 3 штук длиной около 50 см, перцовый баллончик, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО7 №2 пояснил, что фрагменты деревянного бруса, при условии целостности, визуально схожи с тем брусом, что он взял с собой ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел с ФИО7 №1 к ФИО6, в целях самообороны. Участвующие в осмотре ФИО7 №2 и ФИО7 №1 пояснили, что указанным перцовым баллончиком ФИО6 распылял им в лицо ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-100, т.2 л.д. 128-132).

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой локтевой кости, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; ушибленной раны левой теменной области головы с ушибом мягких тканей головы волосистой части головы слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран головы в лобной, теменной и затылочной областях с ушибом мягких тканей левой теменной области головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеков в области левой ушной раковины с переходом на шею, левом плече, правом плече, правом плечевом суставе, левом плечевом суставе, грудной клетки слева, ссадины правой ушной раковины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Наличие у ФИО6 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованной в судебном заседании справкой ГБУЗ «Городская клиническая больница № <...>», согласно которой ему поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб левого плечевого состава (т.1 л.д. 108).

Давая оценку вышеуказанной справке и доводам подсудимого о том, что потерпевшими ФИО7 №2 и ФИО7 №1 ему были причинены телесные повреждения, суд указал в приговоре, что они опровергаются исследованным в судебном следствии заключением эксперта № <...>и/б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт в полном объеме исследовал указанную медицинскую документацию, а также результаты рентгенографии, компьютерной томографии, ультразвуковых исследований, и пришел к выводу, что у ФИО6 каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется. Клиническая и морфологическая картина «Ушиб мягких тканей головы. Тупая травма грудной клетки. Тупая травма живота» в представленной медицинской документации не отображена. Факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки в обязательном порядке должны быть подтверждены объективными данными и отражены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану, ссадину». Их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку (т. 1 л.д. 120).

Однако, делая такой вывод, суд не учел, что эксперт не смог подтвердить установленный ФИО6 диагноз в связи с тем, что в представленной медицинской документации не отображена клиническая и морфологическая картина телесных повреждений. При этом в заключении эксперта со ссылкой на исследованную медицинскую документацию указано, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен нейрохирургом, хирургом, то есть разными специалистами, ему проведен ряд исследований, после чего он направлен на лечение к травматологу по месту жительства.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2, который ранее работал в травмпункте поликлиники больницы им. Фишера, подтвердил факт обращения ФИО6 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и установление у него ушиба грудной клетки и ушиба левого плечевого сустава, пояснив, что данный диагноз выставлен на основании жалоб и визуального осмотра.

Показания ФИО6 о том, что он обращался в отдел полиции № <...>, общался с участковым, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО4 не опроверг, пояснив, что эти обстоятельства, как и самого ФИО6, он не помнит.

Проверяя доводы стороны защиты о том, что ФИО6 действовал в целях самообороны, опасаясь за себя и свою дочь, находившуюся в квартире, от причинения потерпевших телесных повреждений, суд признал их несостоятельными, а показания подсудимого неубедительными, расценив их как искажающие объективную действительность, продиктованные его желанием уклониться от уголовной ответственности. Суд пришел к выводу, что доказательств причинения ФИО7 №1, ФИО7 №2 вреда здоровью, которое бы создавало реальную угрозу для жизни подсудимого, не имеется, как не представлено и доказательств тому, что ФИО7 №1 и ФИО7 №2 применяли в отношении ФИО6 какое-либо оружие или предметы в качестве такового либо угрожали применением насилия, опасным для жизни подсудимого либо других лиц.

Однако судом оставлено без внимания, что в соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Судом установлено, что умысел на причинение телесных повреждений потерпевшим возник у ФИО6, когда он увидел через дверной замок ФИО7 №2 и ФИО7 №1, для чего он заранее приготовил перцовый баллончик и деревянную биту.

Однако из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевшие о своем приходе ФИО6 не предупреждали, о встрече у него дома с ним не договаривались; адрес его места жительства сообщила потерпевшим его бывшая супруга ФИО8 №1, не предупредив его об этом. При этом потерпевшие взяли с собой деревянный брус, как пояснила ФИО7 №1, размером длиной 90 см, размером 5х5 см, как пояснил ФИО7 №2, размером 100х4х3 см.

До того, как ФИО6 открыл входную дверь, потерпевшие зашли в тамбур, ФИО7 №1 стала стучать в дверь квартиры ФИО6, но он дверь не открывал, общался через дверь, говорил, что к ним не выйдет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №9, ФИО7 №1 сильно стучала в дверь, и папа открыл дверь, так как боялся, что она выбьет дверь или что-то случится, после чего потерпевшие стали бить ФИО6

Вопреки выводам суда оснований не доверять показаниям данного свидетеля, который, как подтвердили потерпевшие, была очевидцем произошедшего, и все происходило на ее глазах, не имеется. Данные показания свидетель дала в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО8 №1, которая является свидетелем обвинения, и педагога-психолога ФИО1 Вывод суда о том, что ФИО8 №9, давая такие показала, оказала содействие своему отцу в реализации избранного им способа защиты, вызывает сомнение, так как на вопрос защитника свидетель ФИО8 №9 пояснила, что в настоящее время живет с мамой.

Суд установил в приговоре, что телесные повреждения ФИО6 наносил потерпевшим деревянной битой. Однако из материалов дела следует, что деревянная бита в ходе расследования уголовного дела не обнаружена. ФИО8 ФИО8 №9, свидетели ФИО8 №2, ФИО3, прибывшие по вызову в квартиру, ее не видели. Напротив, сотрудники полиции обнаружили в квартире ФИО6 палку, которую впоследствии потерпевший ФИО7 №2 опознал как схожую с тем брусом, который он взял с собой ДД.ММ.ГГГГ гола, когда пошел с супругой к ФИО6

Учитывая наличие у потерпевших телесных повреждений, установленных заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые могли произойти в результате воздействия тупого твердого предмета, определить индивидуальные особенности которого и количество травмирующих воздействий не представляется возможным (т. 3 л.д. 84-87, 136-138), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО6 были причинены потерпевшим телесные повреждения неустановленным предметом. Но достаточных оснований полагать, что это была именно бита, не имеется.

Анализируя обстоятельства дела, показания осужденного, потерпевших и свидетелей, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между потерпевшими и осужденным ФИО6 сложились личные неприязненные отношения. С целью разобраться с осужденным потерпевшие без предупреждения пришли в квартиру ФИО6, принеся с собой деревянный брус, длиной около 1 метра. Несмотря на нежелание последнего общаться с ними, потерпевшие требовали впустить их в квартиру, стуча в дверь и разговаривая в повышенном тоне, от чего малолетняя дочь осужденного испытывала страх. Нежелательное проникновение потерпевших потерпевших с деревянным брусом в квартиру осужденного, агрессивный характер их действий, нахождение в квартире малолетней дочери, неоспоримо свидетельствуют о наличии у ФИО6 оснований опасаться за жизнь и здоровье свои и своей дочери.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как установили следствие и суд, телесные повреждения были причинены потерпевшим на кухне ФИО6, в которую потерпевшие переместились после того, как ФИО6 применил перцовый баллончик.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО6 был применен перцовый баллончик и причинены потерпевшим ФИО7 №1 и ФИО7 №2 телесные повреждения неустановленным твердым предметом в ответ на поведение в отношении него потерпевших и из-за опасения за свою малолетнюю дочь, находящуюся с ним в квартире.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО6 составов преступлений, противоречит установленным по делу обстоятельствам и сделан с нарушением требований ст. 37 УК РФ.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ не учтены судом при принятии обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить путем сопоставления его с другими доказательствами по делу.

При вынесении приговора в отношении ФИО6 судом указанные требования закона не были выполнены, должным образом не дана оценка наличию в доказательствах существенных противоречий, которые в силу закона должны трактоваться в его пользу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что со стороны потерпевших имели место противоправные действия в отношении ФИО6 и действия последнего по отношению к потерпевшим носили вынужденный, а не умышленный характер.

Признание ФИО6 своей вины в суде апелляционной инстанции и возмещение потерпевшим компенсации морального вреда не могут служить доказательством его виновности в инкриминируемых деяниях, поскольку осужденный настаивал на том, что защищал себя, свою дочь, свое жилище.

При таких обстоятельствах, ни одно из приведенных судом в приговоре доказательств ни само по себе, ни в совокупности не опровергает доводы ФИО6 о том, что он пытался предотвратить противоправные действия потерпевших в отношении него.

Также отсутствуют основания полагать, что судом объективно проанализированы и оценены доказательства по делу, как это предусмотрено положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, соблюдена презумпция невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сложившаяся на момент произошедшего обстановка давала ФИО6 все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило мотивом к применению ФИО6 предметов для устранения угрозы дальнейшего применения насилия со стороны потерпевших в отношении него.

Кроме того, как следует из установленных по делу обстоятельств, для ФИО6 действия потерпевших были неожиданными, происходили в ограниченном пространстве, в однокомнатной квартире, в присутствии малолетней дочери, ФИО6 находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения по причине неожиданности действий потерпевших и предшествующим получением угроз со стороны потерпевшего, вследствие чего, нанося удары потерпевшим, он не мог объективно оценивать характер и степень всей опасности действий потерпевших, что также свидетельствует о правомерности его действий в целях необходимой обороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговорили иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО6 приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по вышеуказанным основаниям, а уголовное дело в отношении ФИО6 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО6 составов уголовно наказуемых деяний, оснований для прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, изменения категории по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется.

ФИО6 имеет право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО6 <Д.М.><Д.М.> отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО6 <Д.М.><Д.М.>, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Признать за ФИО6 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Аткина