Приговор № 1-114/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-114/2020

УИД 28RS0008-01-2020-000572-39

дело № 1-114/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 28 мая 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Болдыревой С.Ю. и помощнике судьи Шевчук Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вопилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 мая 2020 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 8 октября 2018 года (с учетом постановлений Зейского районного суда Амурской области от 3 декабря 2018 года, 11 апреля 2019 года, 17 января 2020 года), которым осужден по ч.1 ст.134 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КСЮ, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 22 часов у ФИО1 по месту его жительства – в <адрес> возник умысел на тайное хищение чужого имущества в одном из домов, расположенных в <адрес>.

<Дата обезличена> в период с 22 до 23 часов, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущество, достоверно зная, что хозяин квартиры <адрес> КСЮ по месту жительства отсутствует, поскольку выехал на работу вахтовым методом, ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, разбил окно на веранде указанной квартиры, через образовавшийся проем проник внутрь, откуда похитил принадлежащее КСЮ имущество: угловую шлифовальную машину марки Интерскол 125/900, серийный номер <Номер обезличен>, стоимостью 3500 рублей, инверторный сварочный аппарат марки Quattro Elementi на 250 ампер, модель В205, заводской номер <Номер обезличен>, в кейсе стоимостью 7000 рублей, а всего на общую сумму 10500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д.138-139).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Вопилов В.П. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший КСЮ (л.д.134) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Поскольку подсудимый проник в жилище КСЮ с целью хищения, без законных оснований, в его действиях имеется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д.99).

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст.

Согласно характеристике по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО1 за время проживания в <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб по поведению и образу жизни на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д.101).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Согласно материалам дела <Дата обезличена>, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением о явке с повинной (л.д.17), данных о том, что у правоохранительных органов на указанный момент имелись сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления, материалы дела не содержат. В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, давал последовательные признательные показания, с выходом на место происшествия показал и рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества, данные сведения помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (л.д. 75-78, 79-84, 91-93).

ФИО1 указал, где находится похищенное им у КСЮ имущество, в ходе осмотра места происшествия выдал его добровольно, похищенное имущество возвращено потерпевшему (л.д.19-23, 57).

В связи с этим смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 с применением в отношении него штрафа невозможно, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления подсудимого, при этом с учетом тех же обстоятельств оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств считает возможным ФИО1 не назначать.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При решении вопроса о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений, закрепленных статьей 73 УК РФ, суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. При этом суд также принимает во внимание характер совершенного преступления (является тяжким преступлением, посягает на право собственности), степень его общественной опасности (изложенные выше обстоятельства содеянного, способ совершения преступления), а также данные о личности подсудимого, который хотя на момент совершения рассматриваемого преступления являлся лицом несудимым, однако преступление совершено им во время действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и рассмотрения Зейским районным судом уголовного дела, по которому он осужден за совершение в период условного осуждения восьми преступлений против собственности, в том числе аналогичных рассматриваемому, к реальному лишению свободы.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без реального отбывания назначаемого ему наказания, полагает, что лишь реальное наказание является справедливым и соразмерным содеянному ФИО1, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам как гуманизма, так и справедливости и отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Зейского районного суда от 22 мая 2020 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, при этом суд с учетом указанных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ), в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ).

По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался, в указанном порядке подлежит зачету время содержания его под стражей с даты вынесения настоящего приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Приговором Зейского районного суда от 22 мая 2020 года (уголовное дело № 1-54/2020) в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2019 года по 14 марта 2019 года, с 15 мая 2019 года по 22 октября 2019 года, с 22 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 15 марта 2019 года по 9 мая 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Так, ФИО1 по уголовному делу № 1-54/2020 содержался под стражей в периоды с 12 марта 2019 года по 14 марта 2019 года, с 15 мая 2019 года по 22 октября 2019 года, далее взят под стражу при вынесении приговора 22 мая 2020 года и содержится под стражей по настоящее время, поскольку приговор в законную силу не вступил, кроме того, постановлением Зейского районного суда от 14 марта 2019 года отказано в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая отменена 9 мая 2019 года.

Таким образом, в срок отбывания наказания по настоящему приговору также подлежат зачету периоды, частично отбытые по приговору от 22 мая 2020 года: с 12 марта 2019 года по 14 марта 2019 года, с 15 мая 2019 года по 22 октября 2019 года, с 22 мая 2019 года по 27 мая 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 15 марта 2019 года по 9 мая 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: угловая шлифовальная машина Интерскол, инверторный сварочный аппарат Quattro Elementi в кейсе, переданные на хранение КСЮ, подлежат передаче законному владельцу КСЮ (л.д.29, 56, 57).

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Зейского районного суда Амурской области от 22 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания:

время, отбытое по приговору Зейского районного суда Амурской области от 22 мая 2020 года:

- с 12 марта 2019 года по 14 марта 2019 года, с 15 мая 2019 года по 22 октября 2019 года, с 22 мая 2019 года по 27 мая 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

- с 15 марта 2019 года по 9 мая 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;

время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства – угловую шлифовальную машину Интерскол, инверторный сварочный аппарат Quattro Elementi в кейсе, переданные на хранение КСЮ, передать законному владельцу КСЮ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Охотская