Приговор № 1-68/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1 – 68/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бурейского района: Щуко Н.А.

защитника – адвоката: Полеводовой Н.В, представившей удостоверение № 671 от 17 мая 2018 года и ордер № 49 от 1 апреля 2020 года

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием подсудимого: К.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего; со слов работающего у ИП «<данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К.Ю.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> К.Ю.В. и М.Н.А. находились в гостевой комнате <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, в 16 часов 40 минут на почве ревности между К.Ю.В. и М.Н.А. возникла словесная ссора, в результате которой у К.Ю.В. сформировался преступный умысел на причинение М.Н.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 минут в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиной комнате <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.Н.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял с кухонного стола, расположенного в гостиной комнате указанного дома нож, подошел к М.Н.А., и держа в правой руке кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что удар ножом в жизненно важную часть тела – грудную клетку и поясничную область неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью М.Н.А., опасного для жизни человека, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желая их наступления, не имея умысла на убийство, при отсутствии состояния необходимой обороны, так как действия М.Н.А. не угрожали его жизни и здоровью, с достаточной силой приложения удара, нанес М.Н.А. два удара кухонным ножом в направлении сверху вниз в заднюю поверхность правой половины грудной клетки, а также один удар в поясничную область справа, причинив М.Н.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ две проникающие в правую плевральную полость раны с входными ранами на задней поверхности правой половины грудной клетки, с двумя ранениями нижней доли правого легкого и слепым ранением правого купола диафрагмы, осложнившиеся правосторонним гипопневмотораксом; одну проникающую в забрюшинное пространство и в брюшную полость рану с входной раной в поясничную область справа, с пересечением верхнего полюса правой почки и двумя слепыми ранениями правой доли печени, осложнившиеся обширной забрюшинной гематомой справа и гемоперитонеумом.

Указанные телесные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

С данными телесными повреждениями М.Н.А. была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Бурейская больница».

Потерпевшей М.Н.А. гражданский иск не заявлен.

Представителем Амурского филиала АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен гражданский иск на сумму 66199 рублей 90 копеек.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый К.Ю.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Гражданский иск Амурского филиала АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на сумму 66199 рублей 90 копеек признал в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Полеводова Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая М.Н.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме выразила просьбу о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласилась. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Гражданский иск не заявляет.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, поддержавших указанное ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, с назначением наказания, в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый К.Ю.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия К.Ю.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание К.Ю.В. - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу; явку с повинной (объяснение К.Ю.В. об обстоятельствах совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела).

Обстоятельством, отягчающим наказание К.Ю.В., в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение К.Ю.В. при совершении преступления, и личности виновного, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к К.Ю.В. ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При решении вопроса о виде и размере наказания К.Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, тяжкого, направленного против личности, жизни и здоровья человека.

Вместе с тем, при назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, его молодой возраст, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, его состояние здоровья, а также смягчающие и отягчающие наказание виновного обстоятельства.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного К.Ю.В. и условия жизни его семьи, установленные по делу фактические обстоятельства, что подсудимым совершено умышленное, тяжкое преступление против личности, против жизни и здоровья, имеющее повышенную общественную опасность, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что исправление К.Ю.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить К.Ю.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ (назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и 73 УК РФ (назначение наказания условно), суд не находит.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к К.Ю.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому К.Ю.В. в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск Амурского филиала АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на сумму 66199 рублей 90 копеек обоснован, подтвержден документально, поэтому подлежит взысканию в порядке ст. 1064 ГК РФ с подсудимого К.Ю.В., поскольку вред причинен в результате действий подсудимого и иск признан подсудимым.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», как предмет преступления, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

К.Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К.Ю.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания К.Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания К.Ю.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Амурского филиала АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить.

Взыскать с К.Ю.В. в пользу Амурского филиала АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» материальный ущерб в сумме 66199 (Шестьдесят шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 90 копеек.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева