Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-784/2017

№2-784/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о признании прекращенным права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд с названным иском, указав, что 06.03.2017 года Мясниковский районный суд Ростовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/17 по иску ФИО1 к АО «АИЖК», третье лицо - Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о прекращении ипотеки удовлетворил частично исковые требования ФИО1 Суд решил: признать прекращенной ипотеку по кредитному договору №-ин в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказал. 05.06.2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставило решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.03.2017 года без изменения. 23.06.2017 года, заказав выписку из ЕГРП истцу стало известно, что 03.03.2017 года АО «АИЖК», совершив противоправные действия, зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью 60,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 1493+/-27 кв.м. кадастровый №. На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительным зарегистрированное право АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ИНН <***> на жилой дом общей площадью 60.2 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; Признать недействительным зарегистрированное право АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ИНН <***> на земельный участок общей площадью 1493+/-27кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>; Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 60.2 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 1493+/-27кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать недействительным зарегистрированное право АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ИНН <***> на жилой дом общей площадью 60.2 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; Признать недействительным зарегистрированное право АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ИНН <***> на земельный участок общей площадью 1493+/-27кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>; Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 60.2 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 1493+/-27кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» моральный вред в размере 1000000,00 рублей; взыскать с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 предъявленные исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «АИЖК» по доверенности ФИО4 возражал относительно предъявленных исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на следующее: Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским Ростовского областного суда по делу № 33-9241/2017 от 05.06.2017 решение Мясниковского районного суда по указанному делу оставлено без изменения. 23.06.2017 Истцу стало известно, заказав выписку из ЕГРН, что 03.03.2017 АО «АИЖК» зарегистрировало право собственности на спорное недвижимое имущество. При этом истец полагает, что АО «АИЖК» совершило противоправные действия и согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного использования. Ответчик не согласен с доводами указанными в исковом заявлении ввиду следующего. Ответчик (АО «АИЖК») зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости в ФРС кадастра и картографии по РО 03.03.2017, что не оспаривается Истцом (ФИО1). Решение Мясниковского районного суда Ростовской области о прекращении ипотеки на спорные объекты недвижимости вступило в законную силу 05.06.2017, с даты принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. То есть ипотека признана судом прекращенной 05.06.2017, после регистрации права собственности (03.03.2017) за АО «АИЖК». Следовательно, Ответчик (АО «АИЖК») не чье право не нарушал, поскольку зарегистрировал право собственности в соответствии с законом, иных доказательств материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств, противоправных действий со стороны АО «АИЖК». Между тем, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основанием к регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости послужило постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.10.2016 Мясниковского РОСП УФССП России по РО, утвержденного старшим судебным приставом указанного ОСП и акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.11.2016 Мясниковского РОСП УФССП по РО. Указанные документы не признаны недействительными, следовательно, регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости в УФРС кадастра и картографии по РО на основании этих документов является законной. Исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда дело № 33-9241/2017 от 05.06.2017, решение Мясниковского районного суда Ростовской области оставлено в силе. Между тем, оставив указанное решение в силе, коллегия руководствовалась также нормой ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что с точки зрения выбора истицей (ФИО1) способа защиты нарушенного права, и путей его восстановления, применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору для истицы (ФИО1 не является юридически значимым основания прекращения залогового обязательства. Как видно из искового заявления по делу № 2-42/2017 истица (ФИО1) просила суд прекратить кредитный договор на недвижимое имущество, что и было удовлетворено постановленным судом решением. Норма ст. 58 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеки (залоге недвижимости)» регламентирует правоотношения, связанные с объявлением торгов несостоявшимися. Основания для прекращения закреплены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Истец по иску берет за основу своих требований решение Мясниковского районного суда Ростовской области по делу № 2-42/2017 от 06.03.2017 (решение в окончательной форме от 14.03.2017) и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-9241/2017 от 05.06.2017 года. Между тем, в рамках спора № 2-42/2017 и выбирая способ защиты нарушенного права, истица (ФИО1) никак не указывает, и не пытается доказать, что принципиальным для восстановления ее нарушенного права является прекращение залога именно по тем основаниям, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. При этом, в силу приведенной выше нормы залог также прекращается и при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой. Как определяет норма п.п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой или в случае, если он не воспользовался этим правом. Как видно из материалов дела № 2-42/2017 и было подтверждено представителем АО «АИЖК», после проведения повторных торгов и признании их не состоявшимися, ответчик (АО «АИЖК») от реализуемого имущества не только не отказался, но и принял его, зарегистрировав на него свое право собственности. Указанные пояснения представителя АО «АИЖК» отражены в протоколе судебного заседания от 05.06.2017 г. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в наличии имеются правовые основания для прекращения залога в силу п.п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Решение суда является преюдициальным для истицы только в части прекращения кредитного договора на недвижимое имущество. Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопросы соблюдения процедуры регистрации права собственности на заложенное имущество АО «АИЖК» после проведения торгов и признании их повторно несостоявшимися, являются предметом иного спора, при надлежащем выборе сторонами способе защиты нарушенного права. Между тем, в настоящем споре Истцом (ФИО1) не представлены доказательства не соблюдения процедуры регистрации права собственности, что могло бы повлечь за собой признания ее недействительной. Ответчик полагает что ссылка Истца на ст. 301 Гражданского кодекса РФ как на одно из оснований своих требований не может применятся, поскольку указанная норма права применяется когда Истец является собственником объекта недвижимости, а данный объект недвижимости находится в незаконном использовании (чужом пользовании) у других лиц. Между тем, сам истец (ФИО1) не отрицает и даже подтверждает, что собственником спорного объекта недвижимости является Ответчик (АО «АИЖК»), Следовательно, ссылка Истца (ФИО1) на указанную норму права как на одно из оснований признания права собственности недействительным на объекты недвижимости за Ответчиком (АО «АИЖК») не состоятельна и не может быть принята во внимание. Требования Истца о взыскании морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. по мнению Ответчика не обоснованы ввиду следующего: Истцом (ФИО1) не представлено доказательств, причинения ей морального вреда действиями ответчика (АО «АИЖК»), нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. При этом, Истец (ФИО1) не приводит норму права которая указана в законе для ее применения в данных требованиях о взыскании морального вреда. Следовательно, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Между тем указанные обстоятельства Истцом (ФИО1) также не доказаны. Требования о взыскании судебных расходов полагают завышенными и считают возможным взыскать не более 10 000 рублей. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.03.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АИЖК» о прекращении ипотеки. Ипотека по кредитному договору №-ин в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, признана судом прекращенной (л.д.10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.06.2017 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.03.2017 года оставлено без изменения (л.д.15-17).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи жилого помещения от 13.07.2010 года, из которого следует, что ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцом представлены суду свидетельства о праве собственности на жилой дом общей площадью 60,2 кв.м. и на земельный участок, площадью 1493 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» 03.03.2017 года зарегистрировало за собой право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.18-23).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорные объекты недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 года о передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю - АО «АИЖК».

Однако, вступившим в законную силу 05.06.2017 года решением Мясниковского районного суда ипотека в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, признана прекращенной. Указанное решение суда мотивировано тем, что АО «АИЖК» не воспользовалось своим правом залогодержателя оставить нереализованное имущество за собой, пропустив установленный законом месячный срок.

Данные обстоятельства для сторон в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и доказыванию не подлежат.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По мнению суда, в силу того, что АО «АИЖК» не воспользовалось правом залогодержателя оставить нереализованное имущество в виде спорной недвижимости за собой, ипотека прекращена решением суда, вступившим в законную силу, законных оснований для сохранения за ответчиком права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, не имеется.

Правилами статьи 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в последующих редакциях) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Однако, законных оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, суд не находит.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о признании прекращенным права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать прекращенным право собственности АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на жилой дом общей площадью 60,2 кв.м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным право собственности АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на земельный участок площадью 1493+/-27 кв.м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 60,2 кв.м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1493+/-27 кв.м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года

Судья Ж.В. Килафян