Приговор № 1-322/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-322/2019

1-322-2019


Приговор

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Садиловой О.А., с участием государственных обвинителей Шатровой С.С., и Абитова А.З., адвокатов Юрченко В.А., и Нечаева А.А., подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> края, проживающей по проспекту <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 3 Дзержинского судебного района <адрес> по части 1 статьи 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы (отбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев и 20 дней, не отбытый 10 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решила совершить кражу из сумки, находящейся при потерпевшей ФИО2. С этой целью, ФИО1, тут же, находясь возле кассы, воспользовавшись тем, что ФИО2 стоит к ней спиной и за её преступными действиями не наблюдает, тайно похитила из сумки, находившейся при ФИО2, принадлежащий последней мобильный телефон «Samsung Galaxy А5» стоимостью 15 000 рублей, в пластиковом чехле, материальной ценности не представляющем, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась в магазине «Пятерочка», но кражу телефона не совершала. Кроме того, она действительно приближалась к потерпевшей возле кассовой зоны магазина, но, обнаружив, что при себе не имеется денег на покупку сигарет, вышла из магазина.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> себе у нее находилась сумка с личным имуществом, которая висела на ремне через левое плечо. Сумочка состоит из центральной части, которая закрывается на молнию, и в которой имеется два отделения, где у нее лежал кошелек с деньгами и документы. Также по бокам имеются 2 кармана, один закрывается на магнитную кнопку, второй - на молнию. В 16:44 часов ей на мобильный телефон позвонил муж и спросил, где она, она ответила, что заходит в магазин «Пятерочка», и скоро вернется домой. После разговора с мужем, телефон она убрала во внешний карман сумки, который закрывается на магнитную кнопку, телефон полностью в карман не помещался, часть телефона «торчала» из кармана. Выбрав продукты питания, она подошла к кассе, расположенной всех дальше от входа в магазин, чтобы расплатиться за товар. Продукты питания держала на руках перед собой. Когда она выкладывала продукты питания на ленту, к ней сзади вплотную подошла женщина, ей показалось это странным, но значения этому она не предала. В какой-то момент она почувствовала шевеление своей сумки. Обернувшись, она увидела, что за ней стоит ФИО1, у нее возникли подозрения, что подсудимая что-то вытащила из её сумки. Она визуально осмотрела сумочку, молния замка центральной части сумочки и магнитная кнопка с внешней стороны сумки были закрыты. Затем она выложила из рук продукты питания на кассовый стол и снова почувствовала, что сумка шевелиться. Обернувшись, она увидела, что от нее в сторону выхода, мимо кассы, ничего не покупая, отходит ФИО1 Значения этому она тоже не предала, так как подумала, что та, проходя мимо, задела её сумку, поэтому содержимое сумки проверять не стала, а также её отвлекла продавец-кассир, которая попросила расчет за приобретенные продукты питания. После оплаты товара, примерно в 17 часов, она направилась к выходу из магазина и решила позвонить мужу, сказать, что она возвращается домой, в этот момент она обнаружила, что в наружном кармане её сумочки отсутствует телефон. Она поняла, что её телефон из сумочки похитила ФИО1, так как очень близко стояла к ней на кассе, хотя очереди на кассе не было. С уверенностью может сказать, что перед тем как подойти на кассу, её телефон был в наружном кармане сумочки, так как, когда она ходила по магазину, она смотрела на время и убрала телефон обратно в сумочку. Она хотела догнать ФИО1, которая стояла за ней, но поблизости уже её не оказалось. Вернувшись обратно в магазин, она сообщила о произошедшем работникам магазина. После этого ей предоставили запись с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи они увидели, что женщина, стоящая за ней у кассы приблизилась к ней на минимальное расстояние. Так она утверждает и сегодня в судебном заседании. Ранее она на следствии поясняла, что при просмотре видеозаписи в магазине она видела, как подсудимая достает телефон из её сумки, стоя близко сзади, а затем направляется с ним к выходу из магазина. Указанный вывод все же был сделан ею не из просмотра видеозаписи, а из сопоставления всех установленных фактов, а именно: очень близкий подход подсудимой к ней сзади возле кассы магазина, подергивание её сумки, что произошло дважды и даже насторожило её, осмотр сумки фактически сразу же как подсудимая отошла от неё и обнаружение при этом пропажи телефона. Таким образом, именно ФИО1 у неё был похищен мобильный телефон «Samsung Galaxy А5», который она приобретала в 2017-2018 году за 23 000 рублей. Телефон имел повреждения в виде трещин на его задней крышке, однако, телефон в ходе работы не «зависал», работал корректно. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2», зарегистрированная на её имя под девичьей фамилией ФИО5. Телефон был в пластиковом чехле черного цвета, с разноцветными цветочками, ценности не представляет. В настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 15 000 рублей. Ущерб 15 000 рублей для неё является значительным, так как доход семьи ежемесячно составляет 30 000 рублей, имеется кредитное обязательство - ипотека, ежемесячный платеж по которому составляет 20 000 рублей, она находится в отпуске по уходу за ребенком, декретные выплаты ежемесячно составляют 5 000 рублей, коммунальные платежи в среднем ежемесячно составляют 5 000 рублей, недавно родился ребенок. Хищением телефона она не была поставлена в затруднительное материальное положение, вместе с тем, в телефоне имелось много фотографий, которые для нее дороги, кроме того, в телефоне хранились в электронном виде ее анализы по беременности, которые были ей необходимы в тот момент.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она занимает должность руководителя магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 17 часов к ней обратилась одна из покупательниц магазина, которая сообщила, что у неё из сумки похитили телефон, и попросила посмотреть видеокамеры. Они вместе с девушкой просмотрели камеры, установленные в торговом зале, на которых было видно, что за указанной девушкой проследовала другая девушка, одетая в светлую одежду. Когда те вдвоем находились на кассе, то было видно, что девушка в светлой одежде достает из кармана сумки девушки телефон и уходит из магазина. Девушку, которая похитила телефон, она ранее никогда в их магазине не видела. Сегодня, в судебном заседании после просмотра видеозаписи с камер их магазина, она уточняет, что, сопоставив все события, она предполагает, что именно ФИО1 похитила телефон у потерпевшей, так как очень близко сзади подошла к ней, а Потерпевший №1, в это время чувствовала шевеление сумки. При этом на видеозаписи это все очень хорошо видно.

Свидетель защиты ФИО3, показала суду, что подсудимую знает очень хорошо и исключительно с положительной стороны, так как та длительное время проживала с их сыном ФИО4. ФИО1 всегда помогала им с мужем по хозяйству, приобретала лекарства и продукты. ФИО1 очень тяжело переживала смерть как её сына Валерия, так и смерть своего сына. По её мнению ФИО1 не могла совершить кражу телефона у потерпевшей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов его супруга пошла за продуктами в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. У супруги с собой была дамская сумочка, в которой находились документы, кошелек с деньгами и мобильный телефон «Samsung Galaxy А5». В 16:44 часов он позвонил супруге и спросил, где та находится, та ему сообщила, что уже заходит в ранее указанный магазин «Пятерочка» и скоро вернется домой. Примерно в 17 часов он увидел из окна квартиры, что жена возвращается домой, и пошел ее встречать в подъезде. В подъезде жена сообщила ему, что в магазине женщина, которая стояла за ней в очереди на кассе, похитила у нее из сумки мобильный телефон. Жена также рассказала, что после того, как обнаружила пропажу телефона из сумки, то сразу обратилась к сотрудникам магазина и попросила показать запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка». Жена пояснила ему, что чувствовала только шевеление сумки, но никакого значения не придала. Подробности произошедшего не сообщала. Он сразу стал звонить на абонентский номер жены, время было 17:09 часов, гудки проходили, но трубку никто не брал, он звонил несколько раз. В 17:21 часов он позвонил в очередной раз, но телефон уже был выключен. Мобильный телефон жена приобрела в ноябре 2017 года за 23 000 рублей.

Вина подсудимой подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому потерпевшая подробно рассказала о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по <адрес>. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых изъята на DVD-диск;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. При открытии диска имеется 4 файла. При воспроизведении файла VID_201905121_211309 установлено, что камера видеонаблюдения, направлена на вход в магазин «Пятерочка». В левом верхнем углу монитора имеется запись: 05-12-2019 Вс 16:49:14. В магазин заходит женщина, которая одета в кофту белого цвета без рукавов, короткие шорты белого цвета, на ногах обувь темного цвета. На плечи у женщины надет рюкзак, лямки от рюкзака темного цвета, на голове надеты темные очки. На правой руке у женщины имеется рисунок темного цвета, который расположен от кисти до середины предплечья. Указанная женщина проходит в торговый зал. При воспроизведении файла VID_20190512_211341 установлено, что камера видеонаблюдения направлена на помещение магазина «Пятерочка», где расположены стеллажи с товаром. В левом углу монитора имеется запись: 05-12-2019 16:49:43. У стеллажа стоит потерпевшая ФИО2, в руках у которой находятся предметы, потерпевшая уходит из обзора камеры видеонаблюдения, следом за ней, вдоль стеллажей с товаром, проходит ранее указанная женщина, в руках у нее ничего нет, также уходит из обзора камеры видеонаблюдения. При воспроизведении файла VID_20190512_211350 установлено, что камера видеонаблюдения направлена на кассовую зону магазина «Пятерочка». В левом верхнем углу монитора имеется запись: 05-12-2019 Вс 16:49:52. На кассовой зоне, спиной к камере видеонаблюдения стоят две женщины, одна из которой является потерпевшей. Потерпевшая выкладывает товар на ленту. На левом плече у потерпевшей имеется сумка черного цвета. В это время, в 16:50 подходит ранее указанная женщина, которая близко встает позади потерпевшей, затем проводит какие-то действия руками возле сумки потерпевшей, потерпевшая оборачивается назад и поправляет свою сумку, после чего женщина проходит мимо потерпевшей и кассовой зоны, в правой руке находится предмет темного цвета, женщина направляется на выход из магазина. При воспроизведении файла VID_20190512_211451 установлено, что камера видеонаблюдения, направлена на вход в магазин «Пятерочка». В левом верхнем углу монитора имеется запись: 05-12-2019 Вс 16:50:23. Из магазина выходит ранее указанная женщина, открывая двери правой рукой, на левом плече у женщины, на одной лямке висит рюкзак темного цвета;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> изъяты укороченные шорты белого цвета, рюкзак черного цвета, мокасины темно-синего цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в квартире ФИО1 шорты белого цвета, рюкзак черного цвета, женские мокасины темно-синего цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг абоненту ФИО5, телефон №, период детализации ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 12:52:01.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимой в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными документами дела.

Так, из показаний потерпевшей следует, что когда она находилась возле кассы, к ней вплотную подошла ФИО1, после чего она почувствовала шевеление своей сумки, которая находилась у неё на плече. Визуально осмотрев сумку, она стала выкладывать продукты на кассовый стол, и в этот момент вновь почувствовала, что сумка вновь шевелится. Обернувшись, она увидела, что стоявшая за ней ФИО1 направилась в сторону выхода из магазина, ничего не покупая. Оплатив товар, она направилась к выходу, и решила позвонить мужу, однако не обнаружила в сумке свой мобильный телефон. В этот момент она поняла, что телефон из сумки похитила стоявшая позади неё возле кассы подсудимая. Потерпевшая уверена, что до того момента, как она подошла к кассе, телефон находился в сумке, так как когда она ходила по магазину, она смотрела на время и убрала телефон в сумку.

Показания потерпевшей подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых видно, как потерпевшая стоит на кассовой зоне, выкладывает товар, на левом плече у потерпевшей находится сумка. В это время к ней подходит ФИО1, которая близко встает позади потерпевшей, затем проводит какие-то действия руками возле сумки потерпевшей, потерпевшая оборачивается назад и поправляет свою сумку, после чего ФИО1 проходит мимо потерпевшей и кассовой зоны, в правой руке находится предмет темного цвета, ФИО1 направляется на выход из магазина.

Кроме того, согласно записям с камер видеонаблюдения, установлено, что в 16:49:43 у стеллажа стоит потерпевшая ФИО2, в руках у которой находятся предметы, следом за ней, вдоль стеллажей с товаром, проходит ФИО1 в светлой одежде, в руках у нее ничего нет. В 16:49:52 на кассовой зоне стоят две женщины, одна из которых потерпевшая. В 16:50 подходит ФИО1, которая близко встает позади потерпевшей, проводит какие-то действия руками возле сумки потерпевшей, после чего проходит мимо потерпевшей и кассовой зоны, в правой руке находится предмет темного цвета.

Согласно показаниям самой подсудимой, она не отрицает тот факт, что на видеозаписи запечатлена именно она.

Показания потерпевшей подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что на камерах видеонаблюдения она увидела, как женщина, стоявшая позади потерпевшей на кассе в магазине, очень близко подошла к ней и показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что когда его жена уходила в магазин, у нее при себе имелся мобильный телефон, они с женой несколько раз созванивались, однако, вернувшись домой, супруга сообщила, что телефон у нее похищен в магазине женщиной, стоявшей за ней на кассе. Он пытался набирать номер телефона супруги, но поначалу трубку никто не брал, а затем телефон был выключен.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 совершила хищение чужого имущества, заранее убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, то есть действовала тайно.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом установлено не было.

Напротив, к показаниям подсудимой суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, расценивает их как избранный способ защиты.

Потерпевшая Потерпевший №1, оценила похищенный телефон в 15 000 рублей, в ходе расследования уголовного дела, она предоставила данные о средней рыночной стоимости аналогичных аппаратов (л.д. №), поэтому подвергать какому либо сомнению доводы потерпевшей о стоимости похищенного имущества нет оснований.

Защитой подсудимой в судебное заседание представлена справка о стоимости телефона потерпевшей, которая определена в 2 000 рублей.

Однако, указанный документ каким либо доказательством о стоимости похищенного имущества не является, так как во-первых материалы уголовного дела «экперту» предоставлены не были, как не предоставлен и сам телефонный аппарат, во- вторых «эксперт» оценивал телефонный аппарат не той марки, который был похищен у потерпевшей, так как в справке указан телефон Samsung GALAXI A 5, а у потерпевшей был похищен телефон Samsung GALAXУ A 5.

Основываясь на предложениях государственного обвинителя о квалификации действий виновной, суд так же считает, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку у потерпевшей был похищен мобильный телефон, который предметом первой необходимости не является, а хищением телефона потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести и данные о личности виновной, которая <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновной в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению виновной.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишение свободы и не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также суд не находит оснований и для применения при назначении наказания правил статьи 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительных видов наказаний суд не назначает, с учетом достаточности основного наказания.

Поскольку преступление совершено подсудимой в период неотбытого наказания по предыдущим приговорам, а так же учитывая данные о её личности в целом, суд не находит достаточных оснований для сохранения подсудимой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, применяя при этом при назначении наказания правила статей 74, 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 132 УПК РФ, учитывая материальное положение виновной, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Снять арест на следующее имущество: серебряные серьги, стоимостью не менее 200 рублей, серебряное кольцо, стоимостью не менее 200 рублей, мобильный телефон Хонор 9 Лайт, стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в размере 1 449 рублей.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, детализацию по абонентскому номеру – хранить при уголовном деле, шорты белого цвета, рюкзак черного цвета, женские мокасины темно-синего цвета – вернуть ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 3 года и 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>.

Руководствуясь статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 3 Дзержинского судебного района <адрес> и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> и окончательно ФИО1 к отбытию определить 4 года и 10 месяцев лишение свободы в колонии поселение, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Снять арест на следующее имущество: серебряные серьги, стоимостью не менее 200 рублей, серебряное кольцо, стоимостью не менее 200 рублей, мобильный телефон Хонор 9 Лайт, стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в размере 1 449 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, детализацию по абонентскому номеру – хранить при уголовном деле, шорты белого цвета, рюкзак черного цвета, женские мокасины темно-синего цвета – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов