Апелляционное определение № 33-3-703/2026 33-3-9763/2025 от 14 января 2026 г.

Судья ФИО2 дело № (№)

№
УИД 26RS0№-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 января 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3 рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Недостатки заявления, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда возращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым принять заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что судья изучила заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вне судебного порядка, в отсутствие лиц участвующих в деле, без их извещения.

Считает, что судом неправомерно возвращено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Суд указал, что в заявлении не указано обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, не указано доказательств подтверждающих указанные обстоятельства; не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку недостатки заявления, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявителю заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемое определение, по доводам частной жалобы соглашает с выводами суда первой инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п 6 статьи 132 ГПК РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в срок, установленный судом, недостатки заявителем не устранены, суд пришел к правильному выводу о возвращении ФИО1 поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, не основаны на нормах закона и доказательствах, на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

Определение постановлено судом при правильном применении норм права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО4