Решение № 7/2-34/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 7/2-34/2019

Судья Ткачев В.Г. дело № 7/2-34/2019


РЕШЕНИЕ

г. Якутск 29 января 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу должностного лица ГИТ в РС(Я) на решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУДО "Дом детского творчества"

установил:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) М. № ... от 26.11.2018 МУДО «Дом детского творчества» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда от 25.12.2018 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Верховный Суд РС(Я), к котором просит решение суда отменить, оставить постановление о привлечении к административной ответственности без изменения. В обоснование указывает, что в протоколе проверки знаний требований охраны труда работников организации отсутствуют подписи проверяемых работников, что подтверждает непрохождение надлежащего обучения работниками. Выдача удостоверений о прохождении обучения по охране труда может являться дополнительным подтверждением такого обучения, но не единственным или главным подтверждением. При составлении протокола, ознакомлении с актом проверки привлекаемое лицо не представило личные карточки с указанием о прохождении обучения и выдачи удостоверений о проверке знаний требований охраны труда.

В судебном заседании представитель ГИТ в РС(Я) ФИО1 просит удовлетворить жалобу, отменить решение судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель МУДО «Дом детского творчества» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя привлеченного к ответственности лица.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя ГИТ в РС(Я), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден совместным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29.

Согласно п. 1.5 Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда от 08.11.2018 № ... в отношении МУДО «Дом детского творчества» поселка Чульман Нерюнгринского района проведена внеплановая документарная проверка.

После проверки составлен акт проверки, в котором указано на нарушения требований трудового законодательства. Указано, что работодателем не организовано обучение и проверка знаний требований охраны труда. Работники: слесарь-сантехник ФИО5, уборщик служебных помещений ФИО6, дворник ФИО7, сторожа ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 допущены к исполнению трудовых обязанностей без проверки знаний требований охраны труда.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 26.11.2018 постановления о назначении административного наказания, с которым привлекаемое лицо не согласилось.

Отменяя постановление ГИТ в РС(Я) и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что выводы должностного лица о непрохождении работниками предприятия проверки знаний требований охраны труда не соответствуют материалам дела, в действиях учреждения отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Такие выводы суда нахожу законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что отсутствие подписей работников, прошедших обучение, в протоколах заседаний комиссии по проверке знаний по безопасности труда свидетельствуют о не прохождении обучения, является несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод должностного лица основан на предположениях. Отсутствие подписи работников в протоколах само по себе не свидетельствует о том, что в действительности проверка знаний не проводилась.

Материалами дела подтверждено, что 03.05.2018 и 21.09.2018 комиссией по проверке знаний по безопасности труда были составлены и подписаны членами комиссии протоколы № ... согласно которым работники учреждения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 прошли проверку знаний по безопасности труда (повторную, очередную, внеочередную). По итогам обучения работникам были выданы удостоверения о проверке знаний требований охраны туда. Помимо этого, в личные карточки прохождения обучения безопасности труда каждого из вышеперечисленных работников были внесены записи о прохождении обучения по охране труда с указанием даты прохождения проверки, объема проверки знаний (инструкций по охране труда и др.), номера протокола, подтверждающего прохождение проверки. Также в карточках имеются подписи работников, прошедших проверку, и председателя комиссии.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанные выше работники учреждения прошли проверку знаний по безопасности труда.

Сведения о том, что при прохождении самого обучения и проверки знаний работников учреждением были допущены какие-либо нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Судьей Нерюнгринского городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью решения не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи Нерюнгринского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУДО "Дом детского творчества", оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова