Решение № 12-370/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-370/2026

УИД 28RS0004-01-2026-002225-44

Дело № 12-370/2026


Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

«24» марта 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гапоненко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника главы администрации города Свободного ФИО1 – ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в рамках исполнительного производства 49288/24/98028-ИП, в отношении администрации г. Свободный в лице главы администрации г. Свободный ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 29 декабря 2025 года администрация города Свободного в лице главы администрации города Свободного ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник главы администрации города Свободного ФИО1 – ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что администрацией города Свободного, в лице главы ФИО1 предпринимаются все необходимые меры для исполнения вышеуказанного решения, но исполнение решения суда в установленный судебным приставом срок не представлялось возможным, в связи с тем, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат. В соответствии с информацией Управления по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного от 09.10.2024 № 2398-ЖКХ во исполнение решения Свободненского городского суда МКУ «Стройсервис» в 2023 году разработан локально-сметный расчет на восстановление асфальтного покрытия по ул. Бузулинское шоссе в пос. Аэропорт г. Свободного. Стоимость работ составляет 19 556 328,64 рублей. Согласно муниципальному контракту №20 от 07.07.2025 года, заключенному между МКУ «Стройсервис» города Свободного и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191», выполнены работы по текущему ремонту асфальтового покрытия по ул. Бузулинское шоссе. Таким образом, решение Свободненского городского суда от 01.02.2023 года исполнено частично. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка представленным доводам, не рассмотрены вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение установленного срока. Вместе с тем, из текста постановления от 29.12.2025 № 98028/26/3514 по делу об административном правонарушении не представляется возможным однозначно и точно установить, по какой именно части статьи 17.15 КоАП РФ была произведена квалификация и вынесено решение о наложении административного штрафа. Кроме того, протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен неуполномоченным должностным лицом.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных дополнения, поступивших в Благовещенский городской суд 23.03.2026 года защитником также указано, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится выводов о виновности главы г. Свободного ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, в постановлении не указано о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, не рассмотрен вопрос о наличии у должника фактической возможности исполнить требования исполнительного документа в юридически значимый период. Кроме того, из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не ясно, в отношении кого составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление, юридического лица – администрации города Свободного или должностного лица – главы города Свободного ФИО1 Кроме того, из постановления неясно, по какой норме КоАП РФ лицо привлечено к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 15.12.2025 г. № 1777/25/98028-АП следует, что администрацией г. Свободного, 24.11.2025 года в 00 часов 01 минуту не исполнены требования исполнительного документа, выданного на основании решения Свободненского городского суда от 05.10.2023 года по делу № 2а-97/2023, которым на администрацию г. Свободного возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние автомобильную дорогу по ул.Бузулинское шоссе в г.Свободный Амурской области, а именно: восстановить асфальтобетонное покрытие на основании требований п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, проложить тротуары, в соответствии с требованиями п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены.

Постановление о назначении нового срока исполнения от 06.11.2025 года, которым установлен срок исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления (получено 14.11.2025 года), не исполнено, документы, подтверждающие исполнение решения суда не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Свободного и привлечения администрации г. Свободного в лице главы администрации города Свободного ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1, 1.3 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители; 2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; 3) руководители подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители (ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положения ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральная службы судебных приставов от 20 февраля 2021 г. N 62 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание.

Согласно п. 1 данного Перечня, должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы по составам административных правонарушений, установленных статьей 23.68, пунктом 77 части 2, абзацем вторым части 3, пунктом 12 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 данного Перечня, в территориальном органе ФССП России такими полномочиями наделены сотрудники межрайонных специализированных отделов по субъектам Российской Федерации Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом СО СП по Амурской области ГМУ ФССП России ДА, что соответствует требованиям вышеприведенных нормативно-правовых актов.

Между тем должностным лицом СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из положений ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении не содержится выводов о том, что неисполнение должником – администрацией г. Свободного содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, обусловлено неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей главой г. Свободного ФИО1

Оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 29.12.2025 года не содержит выводов о виновности главы г. Свободного ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, в постановлении не указано о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, не рассмотрен вопрос о наличии у должника фактической возможности исполнить требования исполнительного документа в юридически значимый период времени при надлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей и принятии органом местного самоуправления тех мер, которые не приняты в юридически значимых период времени, но объективно могли быть выполнены при реализации главой г. Свободного ФИО1 соответствующих организационно-распорядительных функций.

Частью 5 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 июля 2025 года № 29-П, недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для инициирования органом местного самоуправления процедуры прекращения исполнения переданных ему государственных полномочий.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.

Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

В то же время решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти.

Если в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет установлено, что субвенции на осуществление переданного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, для принятия уполномоченным органом или судом такого решения должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий в части исполнения требований неимущественного характера предполагает взаимодействие данных органов с судебным приставом-исполнителем, в том числе информирование его о возможных сроках исполнения требований с учетом поступления и расходования субвенций, выделенных в текущем финансовом году. Иное означало бы не только игнорирование общеобязательности судебного акта, но и фактически снятие с органов местного самоуправления ответственности за надлежащее и добросовестное исполнение переданных им полномочий и вело бы к нарушению статей 1 (часть 1), 2, 18, 46 (часть 1) и 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ обстоятельства дела, в том числе пояснения администрации, подлежат выяснению применительно к положениям части 5 статьи 24.5 названного кодекса.

Вместе с тем данные требования должностным лицом административного органа выполнены не были. Дело разрешено не полно, не всесторонне, значимые обстоятельства не исследовались.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ также предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не ясно в отношении кого составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление: юридического лица администрации г. Свободного или должностного лица –главы г. Свободного ФИО1

При этом возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в лице какого-либо должностного лица законом не предусмотрена.

Более того, протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении речь идет о совершении административного правонарушения, как по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, так и по п. 1.3 ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, так и по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Таким образом, из постановления не ясно по какой норме КоАП РФ лицо привлечено к администрации ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует, из определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.12.2025 года, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, в резолютивной части постановления исправить содержание о привлечении к административной ответственности по «ч. 1.3 ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ» и «ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ» на «ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ».

Однако, как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом в мотивировочной части постановления содержится указание о привлечении администрации г. Райчихинск Амурской области по п. 1.3 ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом, резолютивная часть постановления не содержит вывода о квалификации действий, а также не указано привлекаемое лицо, то есть не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, по которой субъект административной ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, есть только указание на назначение штрафа в размере 10 000 рублей.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о соблюдении должностным лицом СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 29.12.2025 года подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела должностному лицу СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России следует учесть, что Федеральным законом от 31.07.2025 г. № 300-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в силу 11 августа 2025 года, в частности, часть 2 статьи 29.9 Кодекса дополнена пунктом 3, согласно которому по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4, пунктом 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

При новом рассмотрении дела должностному лицу СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России следует дать надлежащую правовую оценку протоколу об административном правонарушении от 15.12.2025 г. № 1777/25/98028-АП и разрешить вопрос о возможности устранения недостатков протокола (в части установления противоправного деяния применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ и диспозиции ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в том числе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) при рассмотрении дела по существу либо о возвращении протокола должностному лицу, которое составило протокол, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении № 1777/25/98028-АП– отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Ю.С. Гапоненко