Решение № 2-2529/2024 2-2529/2024~М-803/2024 М-803/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2529/2024

УИД 48RS0001-01-2024-001201-27 ( 2-2529/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» к ООО «Доминант», ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Истец МКУ «Управление строительства города Липецка» обратилось в суд с иском к ООО «Доминант», ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии). В обоснование исковых требований указали, что 02.07.2018 между МКУ «Управление строительства города Липецка» (Заказчик) и ООО «Доминант» (Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 172-кс от 02.07.2018 года на выполнение работ по объекту «Сквер у Комсомольского пруда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды г. Липецка».

ООО «Доминант» (Генподрядчик) привлекло к выполнению работ по благоустройству объекта «Сквер у Комсомольского пруда» ООО «ГК «Солидарность» (Субподрядчик), которое выполняло большую часть работ.

Работы по муниципальному контракту были выполнены в срок, денежные средства уплачены ООО «Доминант». По окончании работ Счетной палатой Липецкой области был выявлен ряд нарушений на введенном в эксплуатацию Объекте: выявлено некачественное выполнение работ, а также установлен факт высадки растений, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями контракта. Материалы проверки были переданы в правоохранительные органы.

По факту хищения бюджетных денежных средств, выделенных на выполнение работ по объекту « Сквер у Комсомольского пруда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды г.Липецка» Отделением №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Липецку также проводилась проверка, однако, в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств уголовное дело до настоящего времени не возбуждено.

В связи с тем, что МКУ «Управление строительства города Липецка» были выявлены факты некачественно выполненных работ по благоустройству объекта «Сквер у Комсомольского пруда», в 2019 году МКУ «Управление строительства города Липецка « обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Доминант» о взыскании убытков за некачественно выполненные работы по контракту.

В связи с необходимостью взыскания в бюджет необоснованно израсходованных бюджетных средств в 2020 году МКУ «Управление строительства города Липецка» обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Доминант» о взыскании убытков за нарушение условий контракта при высадке земельных насаждений.

По искам МКУ «Управление строительства города Липецка» по делам №А36-6290/2019 и №А36-5095/2020 третьими лицом было привлечено ООО «ГК «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2019 по делу №А36-6290/2019, с ООО «Доминант» ( Генподрядчик, ответчик) в пользу МКУ «Управление строительства города Липецка» ( истец, Заказчик) взысканы убытки в размере 14 071 109,42 руб. за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Сквер у Комсомольского пруда в рамках муниципальной программы « Формирование современной городской среды г.Липецка».

На основании постановления 19ААЧ от 29 января 2021 по делу № А36-6290/2019 указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2021 по делу № А36-5095/2020 с ООО «Доминант» (Генподрядчик) в пользу МКУ «Управление строительства города Липецка» (Заказчик) взысканы убытки в размере 4 508 553 руб. за высадку растений, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиям контракта.

По состоянию на 20.02.2024 года решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6290/2019 и по делу №А36-5095/2020 не исполнены по причине невозможности исполнения судебного решения в вязи с отсутствием имущества у ООО «Доминант» и невозможностью установления местонахождения Должника.

Убытки, причиненные бюджету г.Липецка в сумме более 19 000 000 руб., в казну не возвращены.

31.08.2023 Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6812/2020 по исковому заявлению ООО «Доминант» к ООО «Групп компаний «Солидарность» о взыскании 11 209 393 руб. 30 коп, и по встречному исковому заявлению ООО «Группа компаний «Солидарность» к ООО «доминант» о взыскании 3079 553 руб. 88 коп, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление строительства города Липецка» суд частично удовлетворил иск ООО «доминант» к ООО «ГК «Солидарность» и встречный иск ООО «ГК «Солидарность» к ООО «Доминант», и, проведя зачет взаимных требований, взыскал с ООО «группа компаний «Солидарнсть» в пользу ООО «Доминант» 8 455 725,79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 755 руб. 89 коп.

Таким образом, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2023 по делу №А36-6812/2020 между ООО «доминант» и ООО «ГК «Солидарность» были распределены убытки в размере 14 070 109,42 руб., взысканные по делу № А36-6290/2019 за некачественно выполненные работы по контракту.

На основании постановления 19ААС от 16.11.2023г по делу №А36-6812/2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2023 по делу №А36-6812/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Доминант» и ООО «Группа компаний «Солидарность» - без удовлетворения.

В свою очередь ООО «Доминант» (Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с аналогичным иском к ООО «ГК «Солидарность» (Субподрядчик) – дело – А36-3223/2020.

В иске к ООО «ГК «Солидарность» ООО «Доминант» заявило аналогичное требование о взыскании убытков за высадку растений, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями контракта, требуя распределить сумму убытков в соответствии с объемом работ, выполненных ООО «Доминант» (Генподрядчик) и ООО «ГК «Солидарность» (Субподрядчик).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022г. по делу № АЗ6-3223/2020 по исковому заявлению ООО «Доминант» к ООО «Группа Компаний «Солидарность» с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление строительства города Липецка», суд удовлетворил исковые требования ООО «Доминант», взыскав с ООО «Группа Компаний «Солидарность» в пользу ООО «Доминант» убытки в размере 3 345 292 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 726 руб.

Таким образом, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по делу № А36-3223/2020 между ООО «доминант» и ООО «ГК «Солидарность» были распределены убытки в размере 4 508 553 руб., взысканные по делу №А36-5095/2020 за высадку растений, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями контракта.

С момента вынесения решения Арбитражным судом Липецкой области от 30.11.2019 по делу №А36-6290/2019 и решения арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2021 по делу №А36-5095/2020 ООО «доминант» не принимало никаких мер по возмещению убытков, причиненных бюджету г.Липецка.

Исполнительное производство не исполнено по причине невозможности исполнения судебного решения в связи с отсутствием имущества у ООО «Доминант» и невозможностью установления местонахождения должника.

В начале сентября 2022 года истцу стало известно, что 17.06.2022 между ООО «Доминант» (Цедент) и гр. ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.06.2022 г., согласно которому ООО «Доминант» за 50 000 руб., уступило гр. ФИО3 право требования с ООО «ГК «Солидарность» денежных средств в сумме 3 345 292 руб. 51 коп.

Ранее МКУ «Управление строительства города Липецка» обратилось в суд с иском к ООО «Доминант», ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 17.06.2022 года.

24.03.2023 года Советским районным судом г.Липецка было вынесено решение об удовлетворении исковых требований МКУ «Управление строительства города Липецка» к ООО «доминант», ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2022г., заключенный между ООО «Доминант» и ФИО3

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.07.2023г., решение Советского районного суда г.Липецка от 24.03.2023 было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023г решение Советского районного суда г.Липецка от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «доминант» - без удовлетворения.

В декабре 2023 года истцу стало известно, что 13.11.2023 г между ООО «Доминант» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования ( цессии) от 13.11.2023г., согласно которому ООО «Доминант» уступило ФИО1 право требования с ООО «ГК «Солидарность» денежных средств в сумме 8455 725,79 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 755 руб. 89 коп., взысканных на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2023г по делу №А36-6812/2020.

Истец считает, что данные договор цессии является недействительным, так как заключен в нарушение его прав как кредитора ООО «Доминант» и направлен на создание неплатежеспособности ООО «Доминант», так как Цедент передает все причитающиеся ему денежные средства гр. ФИО1

Подписание данного договора цессии означает вывод единственных активов ООО «Доминант» в виде дебиторской задолженности, реальной ко взысканию с ООО «ГК «Солидарность».

Договор уступки права требования (цессии) от 13.11.2023г нарушает законные интересы и права истца, так как истец имел возможность в порядке исполнительного производства получить данные денежные средства, исполняя решение АС Липецкой области.

Просили в судебном порядке признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 13.11.2023г заключенный между ООО «доминант» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Арег», Арбитражный управляющий ФИО2.

Представитель истца МКУ «Управление строительства города Липецка» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО ГК «Солидарность» по доверенности ФИО5 полагала, что требования МКУ «Управление строительства города Липецка» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Доминант» по доверенности - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменной отзыве на исковое заявление полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что договор цессии является ничтожной сделкой, противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника истцом не представлено, доводы носят предположительный характер.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, представители третьих лиц УФНС России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, Администрации г.Липецка, ООО «Арег» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ДобросовестностьДобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно п. 7, п. 8, п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В силу статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судом установлено, что 02.07.2018 между МКУ «Управление строительства города Липецка» (Заказчик) и ООО «Доминант» (Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 172-кс от 02.07.2018. на выполнение работ по объекту «Сквер у Комсомольского пруда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды г. Липецка».

ООО «Доминант» (Генподрядчик) привлекло к выполнению работ по благоустройству объекта «Сквер у Комсомольского пруда» ООО «ГК «Солидарность» (Субподрядчик).

Работы по муниципальному контракту были выполнены в срок, денежные средства уплачены ООО «Доминант».

По окончании работ Счетной палатой Липецкой области был выявлен ряд нарушений на введенном в эксплуатацию Объекте: установлен факт высадки растений, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями контракта. Материалы проверки были переданы в правоохранительные органы.

В связи с тем, что МКУ «Управление строительства города Липецка» были выявлены факты некачественно выполненных работ по благоустройству объекта «Сквер у Комсомольского пруда», в 2019 году МКУ «Управление строительства города Липецка « обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Доминант» о взыскании убытков за некачественно выполненные работы по контракту.

По искам МКУ «Управление строительства города Липецка» по делам №А36-6290/2019 и №А36-5095/2020 третьими лицом было привлечено ООО «ГК «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2019 по делу №А36-6290/2019, с ООО «Доминант» ( Генподрядчик, ответчик) в пользу МКУ «Управление строительства города Липецка» ( истец, Заказчик) взысканы убытки в размере 14 071 109,42 руб. за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Сквер у Комсомольского пруда в рамках муниципальной программы « Формирование современной городской среды г.Липецка».

На основании постановления 19ААЧ от 29 января 2021 по делу № А36-6290/2019 указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2021 по делу № А36-5095/2020 с ООО «Доминант» (Генподрядчик) в пользу МКУ «Управление строительства города Липецка» (Заказчик) взысканы убытки в размере 4 508 553 руб. за высадку растений, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиям контракта. Решение суда не исполнено в связи с невозможностью установления места нахождения должника.

В свою очередь ООО «Доминант» (Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с аналогичным иском к ООО «ГК «Солидарность» (Субподрядчик) - дело А36-3223/2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022г. по делу № АЗ6-3223/2020 по исковому заявлению ООО «Доминант» к ООО «Группа Компаний «Солидарность» с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление строительства города Липецка» суд удовлетворил исковые требования ООО «Доминант», взыскав с ООО «Группа Компаний «Солидарность» в пользу ООО «Доминант» убытки в размере 3 345 292 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 726 руб.

Представитель третьего лица ООО «Группа Компаний «Солидарность» ссылалась на то, что ООО «ГК «Солидарность» является финансово успешной, работающей строительной компанией, имеющей возможность реально исполнить судебное решение.

На исполнении ООО «ГК «Солидарность» находятся многочисленные государственные и муниципальные контракты, а обороты организации составляют более 1 млрд. рублей в год. Задолженность в размере 3 385 018,51 руб. не является для ООО «ГК «Солидарность» значительной и не может повлиять на его финансовое состояние. В подтверждение вышеуказанных доводов представили документы о заключенных контрактах, выписки из лицевого счета, бухгалтерскую финансовую отчетность за 2022 год, реестр текущих контрактов по состоянию на 31.08.2022г.

С момента вынесения решения Арбитражным судом Липецкой области от 13.01.2021 по делу № А36-5095/2020 ООО «Доминант» не предпринимало никаких мер по возмещению убытков, причиненных бюджету г. Липецка в сумме 4 508 553 руб.

Исполнительное производство №22034/21/48004-ИП, возбужденное по решению - арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-5095/2020 не исполнено по причине невозможности исполнения судебного решения в связи с отсутствием имущества у ООО «Доминант» и невозможностью установления местонахождения Должника, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области.

Советское РОСП УФССП России по Липецкой области сообщило на запрос суда, что на исполнении в Советском РОСП г.Липецка находится 25 исполнительных производств возбужденных в отношении ООО «Доминант», сумма задолженности по ИП 43038674,03 руб.

Сумма задолженности по исп. сбору 2997097, 29 руб.

Из объяснений стороны истца следует, что в декабре 2023 года истцу стало известно о том, что 13.11.2023 между ООО «Доминант» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п.1.1, указанного Договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от ООО «ГК «Солидарность» в собственность денежные средства в размере 8 455 725,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 755,89 руб., которые Должник обязан уплатить на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2023г. Дело № А36-6812/2020.

Согласно п.2.1 договора цена уступки требования составляет 8502 481 руб. 68 коп.

Цессионарий обязуется погасить задолженность перед Цедентом в следующем порядке:

-2 339 608,89 руб. Цессионарий засчитывает в счет погашения задолженности по заработной плате, установленной решением Советского районного суда г.Липецка от 18.09.2023 дело №2-2937/2023.

- оставшуюся сумму 6162 872,79 руб. Цессионарий оплачивает в течение 5 дней после получения от Должника на расчетный счет Цедента, указанный в п. 6 Договора или по письменному обращению Цедента Цессионарий погашает задолженность Цедента перед другими кредиторами.

Цедент в тридцатидневный срок с момента подписания Договора обязан письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе требования по Договору.

Согласно п.3.5 Договора уступки прав требования при заключении настоящего Договора Цедент гарантирует, что уступаемое требование существует в момент уступки, Цедент правомочен совершать уступку, уступаемое требование ранее не было уступлено Цедентом другому лицу, Цедент не совершил и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений Должника против уступленного требования.

Данные действия ответчика следует расценивать как действия от уклонения возврата долга и создания условий невозможности его погашения.

Поскольку, в решении Советского районного суда г.Липецка по делу №2-290/2023 на основании сведений, предоставленных УФССП России по Липецкой области 28 февраля 2023 было установлено, что в отношении ООО «Доминант» на исполнении находится 18 исполнительных производств на общую сумму 41 258 770 руб. 54 коп., 26 исполнительных производств на сумму 52 183 973 руб. 60 коп. окончены по статье 46 части 1 п. 3 и ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества, отсутствие у должника имущества.

Данных о погашении задолженности не имеется.

Кроме того, Арбитражным судом Липецкой области с августа 2021 года рассматривается дело № А36-7362/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС №6 о г.Липецку о признании ООО «Доминант» ( банкротом).

В рамках указанного дела № А36-7362/2021 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2022г. принято аналогичное заявление МКУ «Управление строительства города Липецка».

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте ФНС РФ, недоимка ООО «Доминант» по налогам и сборам на 10.11.2023 составляет 1765 583 руб.

Согласно сведениям, предоставленным УФССП России по Липецкой области от 28.02.2023 года в отношении должника ООО «Доминант» ИНН <***> на исполнении находится 18 исполнительных производств на общую сумму 41 258 770,54 руб., 26 исполнительных производств на сумму 52 183 973,60 руб. окончены по ст.46 ч.1 п.3 и ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества, отсутствие у должника имущества.

Таким образом, по состоянию на 17.06.2022 г. у ООО «Доминант» имелось более 90 000 000 руб. неисполненных обязательств, из которых часть по платежам и взносам в бюджет.

Согласно сведениям Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 28.02.2023 г. задолженность в отношении МКУ «Управление строительства города Липецка» составляет 19 027 716,51 руб.

В соответствии с требованиями ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Заключение договора цессии на условиях, приводящих к выводу из общества активов в виде дебиторской задолженности по явно заниженной цене подтверждает неразумность и недобросовестность действий директора ООО «Доминант».

Согласно пунктам 1-2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы стороны ответчиков ООО «Доминант» и ФИО1 о том, что МКУ «Управление строительства города Липецка» является ненадлежащим истцом по делу, суд считает несостоятельными, поскольку спорным договором уступки права требования (цессии) нарушаются права истца на взыскание с ответчика денежных средств по решениям Арбитражного суда Липецкой области в рамках исполнительных производств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор цессии является недействительным и незаконным, в связи с тем, что направлен на создание неплатежеспособности ООО «Доминант», так как Цедент передает все причитающиеся ему денежные средства ФИО1. Подписание данного договора нарушает права и законные интересы истца МКУ «Управление строительства города Липецка», поскольку направлен на отчуждение активов ООО «Доминант» в виде дебиторской задолженности, взыскиваемой с ООО «ГК «Солидарность». При признании недействительным договора цессии, суд учитывает что у ООО «Доминант» имеется большая задолженность в рамках исполнительных производств и то, что истец об уступке прав требования (цессии) не уведомлялся. Действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55 от 14.02.2024 года (л.д.159).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением, суд считает требования истца обоснованным и взыскивает с ответчиков ООО «Доминант», ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» к ООО «Доминант», ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 13 ноября 2023 г., заключенный между ООО «Доминант» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Доминант» (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 3000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 20.05.2024г.