Решение № 12-20/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-20/2026

№ 12-20/2026

УИД 03MS0082-01-2026-000007-62


РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 г. г.ФИО2

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Шакирова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан, ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, на дороге внезапно появился лось, чтобы избежать столкновение, он съехал в кювет. В результате ДТП получил телесные повреждения. От полученных трав он пролежал в автомашине до ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП был доставлен в Бирскую ЦРБ на карете скорой помощи. В приемном покое Тирской ЦРБ сотрудники полиции что-то говорили ему и предлагали поставить подписи в процессуальных документах, однако в результате полученной травмы головы, он не понимал суть происходящего, ввиду своего тяжелого самочувствия, тем саамы он не понимал, что от него хотят сотрудники ГИБДД и где он должен расписаться. При рассмотрении дела мировому судье на указанные нарушения им сообщались со стороны сотрудников полиции, однако его ходатайства не приняты во внимание.

В судебном заседании ФИО4, его защитник Абдуллин А.Р. поддержали доводы жалобы, просили прекратить производство по делу, указали, что в жалобе допущена описка в указании даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин., водитель ФИО4, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством автомобиля марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обосновывая виновность ФИО4, мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ о том, что у ФИО1 острая интоксикация алкоголем; объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, рапорт командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В пункте 19 вышеуказанного Приказа установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из материалов дела, у водителя ФИО4 признаки опьянения выразились в запахе алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, несоответствующей обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, острая интоксикация алкоголем.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил (отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ФИО4 сотрудником Госавтоинспекции предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. В связи с чем, в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ врачом медицинского учреждения сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При этом, мотивы отказа от медицинского освидетельствования водителем для квалификации содеянного им по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.

При осуществлении процессуальных действий инспектором Госавтоинспекции применялась видеозапись, при просмотре которой установлено, что порядок освидетельствования соблюден. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу судом не усматривается, на видеозаписи зафиксированы разъяснения ФИО4 его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном акте мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка. Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (копия), задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что порядок проведения освидетельствования был нарушен, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе видеозапись, рапорт сотрудника ГИБДД, объективно свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования был соблюден.

Утверждение жалобы ФИО4 о том, что он не осознавал характер и последствия своих действий в силу полученной травмы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению как документально ничем подтвержденный. При наличии в материалах дела медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, острая интоксикация алкоголем, суд не находит оснований полагать, что именно данное состояние является первичным и объективным фактором, обуславливающим его состояние и поведение, так согласно представленной суду картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, сознание ФИО4 было ясное, поведение спокойное, имелись другие симптомы в виде запаха алкоголя изо рта, в позе ромберга не устойчив, доставлен в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ на носилках.

При этом наличие какого-либо медицинского диагноза, поставленного после совершения правонарушения, само по себе не свидетельствует о состоянии невменяемости. Учитывая, что в момент оформления материала водитель вступал в речевой контакт и совершал логические действия, оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Основания, послужившие поводом полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находится в состоянии опьянения, выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Данное право предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО4 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Кроме того, представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Из содержания видеозаписи прямо следует, что какого-либо давления на ФИО4 не оказывалось, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он категорически отказался. При таких обстоятельствах оснований каким-либо иным образом толковать волеизъявление ФИО4 иначе как умышленное невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в отношении ФИО4

Порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование сотрудником Госавтоинспекции соблюден, а требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Состав вмененного ФИО4 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого заключается в невыполнении водителем, у которого имеются признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Содержание составленных в отношении ФИО4 как водителя с признаками опьянения управлявшего транспортным средством, и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в процессуальном акте изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - формальный, правонарушение окончено с момента отказа пройти медицинское освидетельствование. Сами последствия в виде состояния опьянения или его отсутствия в данном случае необязательны.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу исследованы предыдущей судебной инстанцией, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая юридическая оценка. В оспариваемом судебном акте отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов предыдущей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы правовых оснований не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Шакирова