Решение № 2-569/2019 2-569/2019(2-8343/2018;)~М-7349/2018 2-8343/2018 М-7349/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-569/2019

Дело № 2-569/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

19 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

при участии: истца ФИО4,

представителя истца ФИО10, действующего на основании ордера,

ответчицы ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. В последующем ФИО3 произвела отчуждение принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности <адрес> в пользу ФИО2, на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор дарения был заключен ФИО1 под влиянием обмана со стороны ФИО2, ФИО5, ФИО6, которые убедили его в том, что он оформлял документы, необходимые для регистрации его дочери ФИО3, при этом как оказалось в последующем, им были подписан в пользу дочери договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. В настоящее время в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6 постановлен приговор, которым они признаны виновными в совершении указанного преступления. Просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также признать недействительным договор купли продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО3 признала исковые требования, указав, что заявленные в иске обстоятельства соответствуют действительности, против удовлетворения иска не возражала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила пояснения, согласно которым ФИО1 лично обратился к ней с просьбой об оформлении договора дарения в пользу дочери, в последующем ФИО3 предложила ей выкупить принадлежащую ей долю. Все денежные средства по договору купли-продажи были переданы ей ФИО3 в полном объеме. Заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно представленной выписки из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

Указанные 2/3 в праве общей долевой собственности были приобретены ответчицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Согласно материалов регистрационного дела право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> были приобретены ФИО3 на основании Договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля), а также на основании договора дарения 1/3 доли заключенного между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.179, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.179, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.179, ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2,ФИО5 и ФИО6 вступили в преступный сговор и действуя совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел с целью завладения путем обмана правом ФИО1 на принадлежащую ему долю в квартире по адресу: <адрес> период с декабря 2014 года по март 2015 года, распределили между собой преступные роли в совершении преступления. ФИО2 под предлогом оказания помощи в продаже принадлежащей ФИО3 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, сообщив заведомо ложные сведения ФИО3 о необходимости увеличения размера продаваемой доли в указанной квартире для повышения спроса на рынке недвижимости, склонила потерпевшего ФИО1 к переоформлению принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в данной квартире на его дочь ФИО3, при этом не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, направленных на завладение путем обмана правом ФИО1 на принадлежащую ему долю в указанной квартире. ФИО6 и ФИО5, согласно отведенной им роли в совершении преступления, проживая в квартире с ФИО1 способствовали путем убеждения и постоянного психологического воздействия на ФИО1 появлению у последнего желания переоформить принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли в данной квартире на его дочь ФИО3 с целью дальнейшей продажи, а также расположения и доверия по отношению к ФИО2 ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО6 сообщили ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо зарегистрировать по адресу: <адрес> его дочь ФИО3 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2, ФИО5 и ФИО6, совместно с ФИО1 прибыли в Дзержинское подразделение отдела Управления Росреестра по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, полагая что подписывает документы о регистрации своей дочери ФИО3 по адресу: <адрес>, подписал договор дарения, согласно которому передал в дар своей дочери ФИО3, принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована под №. Тогда как установлено в ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 не имел намерения распоряжаться своей долей в трехкомнатной квартире и менять место жительства.

В судебном заседании ФИО3 признала исковые требования в части оспаривания договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, по основанию предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, в связи с чем, с учетом выше установленных обстоятельств, суд признает договор дарения от 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что ФИО2 стороной по данному договору не является, основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности к данной сделки, у суда отсутствуют, поскольку ФИО3 о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Разрешая заявление ФИО2, о применении срока исковой давности к части требований, связанных с оспариванием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, основанием для обращения ФИО1 в суд, послужил Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых договоров.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

На основании части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, принимая во внимание, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для перехода ФИО3 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности <адрес>, был признан судом недействительным, суд признает договор купли продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 также недействительным, но только в части отчуждения 1/3 доли, поскольку собственником другой 1/3 доли в праве общей долевой собственности, отчужденной по договору, являлась ФИО3, которой требования о недействительности сделки не заявлялись.

Основываясь на положениях ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделок, путем признания за ФИО1 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности <адрес>, ранее принадлежавшую ему, до совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 недействительным.

Признать договор купли продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 недействительным в части продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок, признав за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Судья Резников Е.В.