Апелляционное определение № 33-17480/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Садриева Л.А. УИД- 16RS0051-01-2024-016812-38

Дело №2-462/2025

№ 33-17480/2025 Учет № 186г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1, <дата> г.р. (СНИЛС ....) о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста, отказать.

иск ФИО2, <дата> г.р. (паспорт ....) к ФИО3, <дата> г.р. (паспорт ....) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда города Казани от 7 августа 2024 года в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес><адрес> приостановлении реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> - отменить.

Освободить от ареста - квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, наложенного на основании постановления Вахитовского районного суда г.Казани от 16.03.2015 года.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р. (паспорт ....) в пользу ФИО2, <дата> г.р. (паспорт ....), расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 об отмене решения суда, выслушав ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов (ОСП) по взысканию административных штрафов по г. Казани, Вахитовскому РОСП г. Казани, ОСП №1 по Советскому району г. Казани, Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, Приволжскому РОСП г. Казани о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал денежные средства в размере 12 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 23 октября 2015 года без уплаты процентов.

24 декабря 2014 года в обеспечение исполнения ФИО12 договора займа между истцом и ФИО3 был заключён договор о залоге квартиры (ипотека), согласно которому <адрес> обременена залогом, который был зарегистрирован 29 декабря 2014 года в УФРС по РТ.

ФИО12 по договору займа произвел лишь один платёж в размере 600 000 рублей, остальную часть займа в установленный срок не возвратил.

2 марта 2015 года истец вручил ФИО12 претензию.

Определением Советского районного суда г. Казани от 5 мая 2015 года по гражданскому делу утверждено мировое соглашение между истцом и ФИО12, ФИО3, согласно которому ФИО3 обязан передать в собственность истца предмет залога.

25 сентября 2015 года государственный регистратор уведомил истца о приостановлении государственной регистрации права собственности на предмет залога в связи с наличием актуальной записи об аресте, наложенной постановлением Вахитовского районного суда г.Казани и отсутствием заявления ФИО3 на прекращение права собственности.

ФИО12 умер <дата>, нотариусом заведено наследственное дело.

13 ноября 2020 года Вахитовским районным судом г.Казани постановлен приговор в отношении ФИО3, который признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, 159 ч.4, 159 ч.4, 174.1 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором до разрешения гражданских исков потерпевших сохранен арест, наложенный ранее Вахитовским районным судом г.Казани на предмет залога.

С даты утверждения Советским районным судом г. Казани мирового соглашения, истец пользуется предметом залога как своим собственным, отсутствует лишь зарегистрированное право.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на <адрес>, указав, что признание права является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ФИО1, а также освободить <адрес> от ареста, наложенного соответствующими подразделениями ГУ ФССП по РТ по исполнительным листам, выданным другими взыскателями и постановлениями судов.

В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечена ФИО13.

ФИО2 также обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 16 марта 2015 года наложен арест на квартиру площадью 101,20 кв.м., кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, собственником которой является ФИО3

Приговором Вахитовского районного суда г.Казани ФИО3 признан виновным в совершений преступлений, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, на его имущество обращено взыскание в счет погашения гражданских исков потерпевших, в числе которых находится истец.

Вахитовским районным судом г.Казани истцу выданы исполнительные листы.

В отделе судебных приставов по Ново-Савиновскому району г.Казани на исполнении находятся исполнительные производства, в рамках которых вышеуказанная квартира выставлялась на торги. Торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем истцу предложено оставить нереализованное имущество за собой, на что он согласился, выразив волю в заявлении.

25 июля 2024 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен и подписан акт передачи нереализованного имущества должника.

В связи с чем, ФИО2 считает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

На основании изложенного, ФИО2 просил освободить от ареста, наложенного постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 марта 2015 года квартиру площадью 101,20 кв.м., кадастровым номером ...., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 2 декабря 2024 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что определением Советского районного суда г.Казани от 7 августа 2024 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приостановлена реализация имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

О существовании данных определений он узнал 4 сентября 2024 года.

Приговором Вахитовского районного суда г.Казани ФИО3 признан виновным в совершений преступлений, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, на его имущество обращено взыскание в счет погашения гражданских исков потерпевших, в числе которых находится истец.

Вахитовским районным судом г.Казани истцу выданы исполнительные листы.

В отделе судебных приставов по Ново-Савиновскому району г.Казани на исполнении находится исполнительные производства, в рамках которых вышеуказанная квартира выставлялась на торги. Торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем истцу предложено оставить нереализованное имущество за собой, на что он согласился, выразив волю в заявлении.

25 июля 2024 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Составлен и подписан акт передачи нереализованного имущества должника.

В связи с чем, ФИО2 считает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

На основании изложенного, ФИО2 просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Казани от 12 августа 2024 года на квартиру площадью 101,20 кв.м., кадастровым номером ...., расположенную по адресу: РТ, <адрес><адрес>, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 15 января 2025 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск полностью поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что он оплачивает все необходимые платежи по указанной квартире. С заявлением о снятии обеспечительных мер не обращался, считает, что он является собственником указанной квартиры, так как имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения. Действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации права собственности на квартиру не обжаловал.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что указанную квартиру он получил на основании акта и постановления судебного пристав-исполнителя. ФИО1 пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении его иска следует отказать.

Ответчик ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования ФИО1 признал, пояснив, что не знал о том, что истец ФИО1 надлежаще не оформил право собственности на данную квартиру. Данная квартира принадлежит ФИО1

Представитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с иском ФИО1, считает, что им пропущен срок исковой давности, с иском ФИО2 согласен, просил его удовлетворить.

Иные ответчики (взыскатели по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в удовлетворении требований ФИО1 отказал, иск ФИО2 удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражено несогласие с пропуском срока исковой давности, поскольку право собственности ФИО1 на спорную квартиру установлено судебным актом, вступившим в законную силу 21.05.2015 г., а требование о признании этого права, уже установленного судом, не может быть ограничено сроком исковой давности, в связи с чем указанный отказ по мотиву пропуска срока исковой давности является нарушением норм материального права. Также указано, что суд не учел, что сохранение ареста на квартиру и отказ в признании права собственности ФИО1 приводят к невозможности реализации вступившего в законную силу мирового соглашения. Отмечено, что обращение взыскания на имущество ФИО3 в рамках исполнительного производства по уголовному делу без учета прав законного залогодержателя, имеющего преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества является незаконным, однако судом этому не дана оценка. Также указано, что в рамках исполнительного производства судебный пристав проигнорировал статус ФИО1 как залогодержателя и не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, начале процедуры реализации имущества, признании торгов несостоявшимися и возможности оставить имущество за собой. Кроме того, судебным приставом проигнорировано преимущественное право ФИО1 на удовлетворение его требований из стоимости заложенной квартиры, поскольку взыскание было обращено в интересах других кредиторов без учета законного права залогодержателя на первоочередное погашение его требований. Также указано, что решением УФАС по РТ от 7.08.2024 торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися, а организатору торгов выдано предписание отменить протокол и повторить процедуру торгов, однако судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2 уже 25.07.2024, то есть до отмены итогов торгов и истечения законной процедуры, однако судом указанное обстоятельство не было учтено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от ФИО15, ФИО16 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно пункту 50 – 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", судам следует иметь в виду, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется предусмотренный ст. 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частями 3, 4, 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 и ст. 89 - 92 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 11, 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления).

Материалами гражданского дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры площадью 101,20 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес><адрес>, является ФИО3, право собственности зарегистрировано 23 сентября 2014 года, наложены запреты на совершение регистрационных действий.

24 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО12 заключен договор займа №1, согласно которому ФИО1 передал ФИО12 сумму в размере 12 000 000 рублей сроком возврата не позднее 23 октября 2015 года.

В силу пункта 1.4 – 1.5 договора, займ является беспроцентным. Возврат займа осуществляется частями: 25 января 2015 года – 600 000 рублей, 25 февраля 2015 года – 600 000 рублей, 25 марта 2015 года – 600 000 рублей, 25 апреля 2015 года – 600 000 рублей, 25 мая 2015 года – 600 000 рублей, 25 июня 2015 года – 600 000 рублей,25 июля 2015 года – 600 000 рублей, 25 августа2015 года – 600 000 рублей, 25 сентября 2015 года – 600 000 рублей, 23 октября 2015 года – 6 600 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор о залоге квартиры, по которому ФИО3 предоставляет в залог ФИО1 квартиру площадью 101,20 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>. (том 1 л.д.77).

24 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключён договор о залоге квартиры (ипотека) №1, согласно которому ФИО3 предоставляет в залог ФИО1 квартиру площадью 101,20 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: РТ, <адрес><адрес>. Право залога зарегистрировано 29 декабря 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ. (том 1 л.д.81-87).

Определением Советского районного суда г. Казани от 5 мая 2015 года утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО1, и ФИО12, ФИО3, в соответствии с которым:

1. ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО12 и ФИО3 в полном объёме.

2. ФИО3 передает в собственность ФИО1 квартиру назначение: жилое, этаж ...., общей площадью 101,2 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес> являющуюся предметом залога по договору о залоге квартиры (ипотеки) .... от <дата>, переданным ФИО3 в обеспечение обязательств по договору займа .... от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО12.

3. Мировое соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру назначение: жилое, этаж ...., общей площадью 101,2 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес>А, кв. l.

4. Мировое соглашение является основанием для государственной регистрации прекращения ипотеки (залога) в отношении квартиры назначение: жилое, этаж ...., общей площадью 101,2 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора о залоге квартиры (ипотеки) .... от <дата>.

5. Расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме несут ответчики в равных частях.

Производство по делу прекращено.

Указанное определение суда вступило в законную силу 21 мая 2015 года (том 1 л.д.89-90).

25 сентября 2015 года на имя ФИО1 выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру в связи с наличием актуальной записи об аресте на данный объект недвижимого имущества, наложенный постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 16 марта 2015 года, а также не представлением заявления на прекращение права собственности от ФИО3 (том 1 л.д.96-97)

Согласно выписке из приговора Вахитовского районного суда г.Казани от 13 ноября 2020 года, ФИО3 признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, 159 ч.4, 159 ч.4, 174.1 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором до разрешения гражданских исков потерпевших сохранен арест, наложенный ранее Вахитовским районным судом г.Казани Республики Татарстан на квартиру общей площадью 101,2 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес><адрес> (том 1 л.д.98-152).

Согласно справке ТСЖ «Космонавтов» от <дата>, ФИО1 проживает по адресу: <адрес><адрес><дата> и оплачивает коммунальные и жилищные услуги по указанному адресу. ФИО1 представлены документы об оплате указанных услуг, оплаченные счета-фактуры по спорной квартире..

11 июля 2024 года ФИО2 выдано предложение оставить за собой нереализованное имущество - квартиру общей площадью 101,2 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (том 4 л.д.12-13).

<дата> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества квартиры общей площадью 101,2 кв.м., кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> взыскателю ФИО2 (том 4 л.д.14-15).

В тот же день, 25 июля 2024 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 7 августа 2024 года, жалоба ФИО1 на действия организатора торгов при проведении торгов в отношении имущества должника, реализуемых в рамках исполнительного производства признана обоснованной.

19 декабря 2024 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ вынесено определение о разъяснении решения и предписания, согласно которой ООО «Амаль» выдано предписание отменить протокол подведения итогов, составленный при проведении торгов по извещению, указано разместить новое извещение и повторить проведение процедуры торгов заново.

Обратившись в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ФИО1 представил копию договора займа и залога, определение Советского районного суда г.Казани об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которыми ФИО3 передал в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 101,2 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по договору о залоге квартиры (ипотеки) №1 от 24 декабря 2014 года, переданным ФИО3 в обеспечение обязательств по договору займа №1 от 24 декабря 2014 года, заключенному между ФИО1 и ФИО12, а также документы о несении им расходов по содержанию данного имущества.

ФИО2 и представителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани заявлены ходатайства о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Разрешая заявленные ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности ФИО1 на спорную квартиру на основании судебного акта надлежащим образом в органах Росреестра не зарегистрировано, 25 сентября 2015 года им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в то время как с настоящим иском ФИО1. обратился в суд 31 июля 2024 года, то есть спустя более 9 лет с того момента как узнал о нарушении своего права, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствуют достоверные доказательства принадлежности ему указанного имущества, в материалы дела не предоставлены.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, потерпевшими по которому проходят более 3000 человек, которые пострадали от мошеннических действий ФИО3 и созданной им организации ООО КПК РОСТ.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Советского районного суда г. Казани от 5.05.2015 г., ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа, получил от ФИО3 в собственность квартиру по адресу: <адрес> являющуюся предметом залога по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО12 Мировое соглашение вступило в законную силу 21.05.2015 г.

Между тем, до настоящего времени утвержденное судом мировое соглашение исполнено не было, а с момента утверждения мирового соглашения прошло более 10 лет.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В связи с вышеизложенным, принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения в настоящее время уже невозможно.

Кроме того, из материалов дела видно, что 16.09.2015 г. ФИО1 обращался в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес> однако государственная регистрация права собственности на указанное имущество была приостановлена согласно уведомлению от 25.09.2015 г., поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится актуальная запись об аресте на вышеуказанный объект недвижимости и отсутствует заявление ФИО3 на прекращение права собственности, арест наложен на основании постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 16.03.2015 г. по делу № 3/6-239/2015 в рамках возбужденного уголовного дела.

13.11.2020 г. по приговору Вахитовского районного суда г. Казани ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. а, б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также и иные лица были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ и им были назначены наказания в виде лишения свободы.

31.03.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 13.11.2020 г. был изменен в части сроков отбывания наказания.

В рамках указанного уголовного дела в отношении ФИО3 и иных лиц потерпевшими были заявлены гражданские иски, которые были удовлетворены в ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшие лица получили исполнительные производства и передали в службу судебных приставов на исполнение, до настоящего времени исполнительные производства не окончены и задолженность по ним не погашена.

Этим же приговором было установлено, что денежные средства, полученные ФИО3 и иными лицами в результате мошеннических действий за период с 2013 г. по 2015 г., а также приобретение на них имущества, относятся к денежным средствам, полученным незаконным путем.

Кроме того, приговором суда сохранен арест на спорную квартиру по адресу: <адрес> данная квартира в настоящее время находится под арестом и является обеспечением до разрешения гражданских исков потерпевших, которым был причинен ущерб в результате мошеннических действий ФИО3

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на спорную квартиру и освобождении ее от ареста являются обоснованными.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей при передаче принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества взыскателю ФИО2 в счет погашения долга были произведены в соответствии с действующим законодательством, а поскольку ограничения, наложенные постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 марта 2015 года и определением Советского районного суда г.Казани 7 августа 2024 года, действуют до настоящего времени судом не отменены и препятствуют в реализации прав на имущество, исполнении вступившего в законную силу судебного акта и возмещении причинённого взыскателю ущерба, то есть сохранение принятых судом обеспечительных мер приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя, следовательно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста в силу следующего.

Положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентированы действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника, в т.ч. возможность передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ, если реализация имущества происходит на торгах, то, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Частью 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО3, в целях его реализации дважды выставлялось на торги, однако торги от 8.04.2024 и от 8.07.2024 были признаны несостоявшимися.

После чего, судебным приставом-исполнителем было сделано предложение ФИО2 об оставлении за ним нереализованного в ходе проведения торгов имущества в виде спорной квартиры, на что им было выражено согласие в заявлении от 23.07.2024.

25.07.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также составлен и подписан акт о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Между тем, ФИО1 обращался с жалобой на действия организатора торгов при проведении торгов в отношении имущества должника, реализуемых в рамках исполнительного производства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 7 августа 2024 года, жалоба ФИО1 на действия организатора торгов при проведении торгов в отношении имущества должника, реализуемых в рамках исполнительного производства признана обоснованной.

19 декабря 2024 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ вынесено определение о разъяснении решения и предписания, согласно которой ООО «Амаль» выдано предписание отменить протокол подведения итогов, составленный при проведении торгов по извещению, указано разместить новое извещение и повторить проведение процедуры торгов заново.

Поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ было выдано предписание отменить протокол торгов и повторить процедуру торгов заново, то передача взыскателю ФИО2 нереализованного в принудительном порядке имущества в виде квартиры по постановлению от 25.07.2024 уже невозможна.

Согласно материалам дела, исполнительные производства гражданских истцов, признанных потерпевшими в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 и иных лиц, были объединены в сводное исполнительное производство.

Таким образом, ФИО2 является не единственным потерпевшим и не единственным гражданским истцом и взыскателем по уголовному делу, в ходе которого были удовлетворены гражданские иски потерпевших и выданы исполнительные листы на взыскание ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ФИО3, в связи с чем передача спорного имущества в виде квартиры только ФИО2 нарушает права других взыскателей, гражданские иски которых были удовлетворены, так как судебный пристав признал предпочтение по передаче квартиры ФИО2 в ущерб другим взыскателям в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что все имущество, которое принадлежит должнику, должно быть реализовано на торгах в соответствии с процедурой проведения торгов, а денежные средства, полученные от реализации имущества на торгах должны распределяться между всеми взыскателями; а в случае, когда торги признаны несостоявшимися и все взыскатели отказались от имущества, то у взыскателя появляется возможность получить имущество.

Между тем, все взыскатели по исполнительному производству не знали о проведении торгов, им не предлагали указанное имущество в счет возмещения ущерба. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 возражали относительно требований ФИО2 о передаче ему спорной квартиры.

Тот факт, что ФИО2 был причинен ущерб в большем размере, чем остальным взыскателем также не может являться основанием для передачи ему спорного имущества, однако указанное обстоятельство может быть принято во внимание при распределении денежных средств между взыскателями после реализации имущества с торгов исходя из размера причиненного каждому из взыскателей материального ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя при передаче принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества ФИО2 в счет погашения долга были произведены в соответствии с действующим законодательством не основан на нормах материального права и опровергается материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2025 г. подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 об освобождения имущества от ареста с принятием в указанной части нового решения, это же решение в части требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста подлежит оставлению без изменения.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2025 г. по данному делу в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 об освобождения имущества от ареста отменить и в указанной части принять новое решение.

в удовлетворении исковых требований ФИО2, <дата> г.р. (паспорт ....) к ФИО3, <дата> г.р. (паспорт ....) об освобождении имущества от ареста отказать.

Это же решение суда в части требований ФИО1, <дата> г.р. (СНИЛС ....) о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи