Апелляционное определение № 33-10279/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Свиридова И.Г. Дело № 33-10279/2025 (2-106/2025)

25RS0025-01-2025-000021-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,

с частной жалобой ответчика

на определение Пограничного районного суда Приморского края от 18.09.2025, которым в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на решение Пограничного районного суда Приморского края от 21.04.2025 отказано,

у с т а н о в и л:

решением Пограничного районного суда Приморского края от 21.04.2025 исковые требования ООО «НК Финанс Групп» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 4117616 от 27.04.2022 в размере 57 089,05 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскано 71 089,05 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 18.09.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда и вынесении по делу нового судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок обжалования был пропущен по уважительной причине, судом нарушены нормы процессуального права.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решение Пограничного районного суда Приморского края вынесено 21.04.2025, мотивированное решение изготовлено 28.04.2025, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика на указанное решение поступила в суд 27.08.2025.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда подана с нарушением установленного ГПК РФ срока, уважительные причины пропуска срока у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Согласно телефонограмме Пограничного районного суда Приморского края от 29.01.2025 (л.д. 69), ФИО1 ходатайствовал о направлении всей почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, в связи с непроживанием по месту регистрации.

Как следует из материалов дела, судом направлялись судебные повестки и иная корреспонденция ответчику по вышеуказанному адресу, в том числе копия решения суда от 21.04.2025 была направлена ответчику 15.05.2025 по этому же адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69258208005768, а также конвертом, возвращенным в адрес суда.

Между тем, из отчета об отслеживании следует, что 17.05.2025 почтовое отправление прибыло в место вручения: 692390, п. Сибирцево, и 27.05.2025 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения также из п. Сибирцево.

При этом, согласно общедоступным сведениям картографического сервиса 2ГИС, в с. Монастырище также имеется действующее почтовое отделение АО «Почта России».

Из пояснений сотрудника горячей линии АО «Почта России» следует, что с. Монастырище и п. Сибирцево являются населенными пунктами Черниговского муниципального района. П. Сибирцево при этом является центром данного района, куда первоначально поступают все почтовые отправления, адресованные в населенные пункты района, для последующего распределения. Причины ненаправления почтового отправления непосредственно в с. Монастырище были объяснены сотрудником лишь предположительно, в частности возможностью временного прекращения работы отделения АО «Почта России» в с. Монастырище, иные конкретные причины названы не были.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего вручения судебной корреспонденции ответчику. Неполучение таковой обусловлено не уклонением адресата от ее получения, а объективными препятствиями, возникшими в деятельности почтового оператора.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения истцом копии вышеуказанного решения, а также исследования судом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене, поскольку срок обжалования решения суда заявителем пропущен по уважительной причине, и полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пограничного районного суда Приморского края от 21.04.2025.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Пограничного районного суда Приморского края от 18.09.2025 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пограничного районного суда Приморского края от 21.04.2025.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Марченко О.С.

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2025