Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-701/2017

Дело № 2-701/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д.., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что между 18.06.2016 ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но до прекращения деятельности, 27.09.2013 между сторонами был заключен договор поставки б/н, по условиям которого он, как поставщик, обязан поставлять, а ФИО2, как покупатель, принимать и оплачивать колбасную продукцию и деликатесы по цене, в количестве и ассортименте каждой партии, согласованной сторонами в товарных накладных. За ответчиком до прекращения ею предпринимательской деятельности, по состоянию на 01.07.2016, числится задолженность в сумме 52071,40 руб. за товар, ранее поставленный истцом и принятый без возражений. Задолженность за товар не оплачена по настоящее время. Ответчиком сумма задолженность признана согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 10.10.2016. Договором за нарушение обязательств по оплате полученного товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 10.07.2017 неустойка составляет 19526,78 руб. ответчику дважды направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, они возвращены истцу почтовой службой за истечением срока хранения. На этом основании истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 52071,40 руб., договорную неустойку в сумме 19526, 78 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2348 руб.

В судебное заседание надлежаще извещенный о нем истец ФИО3 не явился, действует через представителя.

Представитель истца адвокат Семенкова Е.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что задолженность в заявленном размере возникла у ответчика ФИО2 по состоянию на конец третьего квартала 2015 г, т.е. существовала уже на 30.09.2015. В соответствии с представленными актами сверки, копи которых приобщены по её ходатайству к материалам дела, ответчик ФИО2 неоднократно в течение нескольких лет признавала задолженность в заявленном размере. Фактически право на взыскание договорной неустойки у истца возникло с 1 октября 2015 г. (даты образования задолженности в заявленном размере), истец ограничился взысканием неустойки за период с 01.07.2016 по 10.07.2017.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, представителя не направила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не представила, также как и возражений против исковых требований или доказательств погашения заявленной задолженность в каком- либо размере.

С учетом согласия на то представителя истца, в соответствии с определением суда от 11.09.2017 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3).

Согласно пунктами 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно нормам статей 330-332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК).

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.09.2013 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить колбасную продукцию и мясные деликатесы. Количество, цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Согласно п. 4.3. Договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся за наличный расчет по факту поставленной продукции.

В деле имеются копии актов сверки взаимных расчетов сторон за период с 4 квартала 2014 г. по 4 квартал 2016 г., подписанные обеими сторонами.

Из актов следует, что ответчик осуществляла платежи в пользу ИП ФИО1 за поставляемую продукцию. Начиная с 3 квартала 2015 г. у ИП ФИО2 образовалась задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 52071,40 руб., которая в последствие не изменялась, но регулярно подтверждалась сторонами. Подписи ответчика в актах сверки свидетельствуют о признании ею задолженности перед истцом в заявленном размере 52071,40 руб.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено возражений на иск и доказательств погашения задолженности в части или полностью.

Предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 523 ГК РФ оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннего его изменения в случае существенного нарушения договора поставщиком, судом не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 52071,40 руб.

В п. 4.4. Договора определено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа в случае предъявления поставщиком соответствующей претензии.

Фактически, исходя из актов сверки взаимных расчетов задолженность в заявленном размере 52071,40 руб. образовалась у ответчика 11.09.2015. Истец просит взыскать пени не со следующего дня после даты образования задолженности, а с 01.07.2016.

Начислению неустойки предшествовало направление в адрес ответчика претензии от 28.07.2015 исх. № 159-юр (л.д.22), в соответствии с требованиями п. 4.4. Договора.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком контррасчет суду не представлен, поэтому расчет истца принимается как верный.

Согласно выписки из ЕРГИП ответчик ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2016 (л.д.12). Вместе с тем суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для изменения условий ранее заключенного между сторонами договора поставки.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 19526,78 руб.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки от 27.09.2013 б/н в размере 52071,40 руб., договорную неустойку за период с 01.07.2016 по 10.07.2017 в сумме 19526,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2348 руб., а всего 73946 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 18 коп.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гаевый Д.Д.