Апелляционное постановление № 22-2285/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 4/16-20/2024

Судья Мохов А.А. дело № 22- 2285/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 25 сентября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 июля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бабушкинского районного г. Москвы от 12 декабря 2017 года с учетом изменений, внесенных постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 мая 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 12 декабря 2017 года.

Окончание срока отбывания наказания 22 января 2028 года (с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора от 31 июля 2017 года – с 17 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года, периода отбывания наказания с 23 марта 2017 года по 16 ноября 2017 года).

Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 обратился в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Находя данное решение незаконным, ФИО1 подал в Тверской областной суд апелляционную жалобу, где просит отменить обжалуемое решение с удовлетворением заявленного им ходатайства.

По мнению апеллянта, принимая оспариваемое решение, суд не дал оценки положительным аспектам его поведения за период отбывания наказания, касающимся, в том числе, добросовестного отношения к труду, участия в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, выполнения государственных заказов, принятия участия в благоустройстве рабочих мест.

Суд в своем постановлении неверно отразил вид более мягкого наказания, на которое он просил заменить лишение свободы, и не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, которое основано на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Формальное перечисление его положительных характеристик без надлежащей мотивировки, почему данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства, указывают на необоснованность принятого решения.

Не получили надлежащей оценки суда отношение к учебе и совершенному деянию, а также факт полного погашения ущерба.

Утверждение суда об отсутствии оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления, противоречат имеющимся в материалах дела сведениям.

Судом оставлено без внимания, что все взыскания погашены, крайнее взыскание получено в 2019 году, в его поведении преобладает положительная динамика.

Неверно отражено мнение представителя администрации учреждения, поскольку в судебном заседании он полагал целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд сослался на обстоятельства и доводы, которые были приведены в решении суда от 01 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что является недопустимым.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Совокупность норм, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, указывает, что основанием к тому является не просто исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и добросовестном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные положения закона судом соблюдены.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием представленных материалов, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, а также материалов личного дела. Осужденный не был ограничен в доведении до суда своей позиции как по заявленному ходатайству, так и по сведениям, содержащимся в характеристике, касающиеся, в том числе, дисциплинарной практики.

Вопреки доводам жалобы, суд, не ограничиваясь в оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания лишь дисциплинарной практикой, не придавая приоритетного значения конкретным сведениям о личности осужденного, учел всю их совокупность, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Так, судом не оставлены без внимания трудоустройство осужденного ФИО1, его добросовестное отношение к труду, что отмечено администрацией учреждения путем объявления ему поощрений и переводом на облегченные условия отбывания наказания.

Не принижая значение указанных, а также иных данных, изложенных в характеристике учреждения, свидетельствующих о стремлении осужденного встать на путь исправления, суд, вместе с тем, объективно отметил отсутствие достаточных сведений для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и преждевременности такого решения на данной стадии.

Обстоятельно оценив и проанализировав поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, суд пришел к правомерному выводу о нестабильном его поведении.

Не противоречат имеющимся в представленном материале отраженные в обжалуемом решении сведения о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного лишь с июля 2019 года, спустя длительное время после прибытия в исправительное учреждение. В период с июля 2017 года по сентябрь 2019 года его поведение такому определению не соответствует, поскольку знаменовалось наложением трех взысканий и проведением с осужденным пяти профилактических бесед.

Учет данных сведений судом является обоснованным, поскольку, как высказался сам автор жалобы, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, учитываются сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. В указанный период, с учетом произведенного зачета, включается и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в условиях следственного изолятора.

Мера реагирования на допущенные нарушения со стороны администрации в виде объявления выговоров и водворения в ШИЗО сама по себе свидетельствует об отсутствии оснований для признания допущенных нарушений малозначительными.

Профилактические беседы хотя и не являются установленной УИК РФ мерой взыскания, но отражают отношение осужденного к условиям и режиму отбывания наказания в целом.

Мнение осужденного о достижении им цели наказания и наличии возможности замены оставшейся не отбытой его части более мягким видом основано на собственном суждении, объективных подтверждений для принятия такого решения судом не установлено.

Участие в трудовой деятельности исправительного учреждения без оплаты труда, а равно участие в культурно – массовых, воспитательно – правовых и спортивных мероприятиях, на чем акцентирует внимание осужденный в апелляционной жалобе, являются обстоятельствами, которые оценены судом в совокупности с его поведением в целом за весь период отбывания наказания при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд, соблюдая индивидуальный подход, основывался исключительно на установленных фактических данных, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время.

Неверное указание в обжалуемом постановлении на более мягкий вид наказания – исправительные работы, в то время как осужденный просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

Аналогичным образом расценивается и ссылка в постановлении на возражения представителя администрации учреждения относительно ходатайства осужденного, в то время как из протокола судебного заседания усматривается, что представитель учреждения поддержал его ходатайство.

Оценивая выводы обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, с учетом содержания заявленного ходатайства и положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, находит их правомерными. Безусловных оснований полагать, что осужденный достиг той степени исправления, при которой назначенное судом наказание может быть заменено на ограничение свободы, а цели наказания могут быть достигнуты при такой замене, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, носят конкретный характер, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов