Приговор № 1-41/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело № 1-41/2019

УИД 24RS0047-01-2019-000282-90


Приговор

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский

26 ноября 2019 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Ивановой Л.В.

При секретаре Яриной Р.Г.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Северо-Енисейского района Жегловой Г.И.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Сухарниковой В.Н., предоставившей удостоверение №1805, ордер № АА 096606 от 03.10.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>1, судимого:

1) 11.06.2019 года приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 июля 2018 года ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 01 августа 2018 года.

02 июля 2019 года около 11 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея водительского удостоверения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения ( далее ПДД ) РФ, управлял автомобилем марки «ГАЗ» 310290 государственный регистрационный знак <***> регион, осуществляя на нем движение по улицам <адрес> от <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, и создавая угрозу безопасности дорожного движения, был задержан сотрудником полиции участковым уполномоченным ОМВД России по Северо-Енисейскому району в районе <адрес>, который, обнаружив у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, отстранил его от управления транспортным средством, при освидетельствовании водителя ФИО2 у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,51 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что 02 июля 2019 года он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в этот день он на автомобиле марки «ГАЗ» 310290 государственный регистрационный знак <***> регион приехал к другу трезвый, у него выпил и вышел к автомобилю, сел за переднее водительское сидение, потянулся на заднее сидение за водкой, и нечаянно нажал на педаль и автомобиль покатился назад, врезался в забор, при этом двигатель машины не был заведен, поэтому полагает, что он машиной не управлял, то, что на тот момент он был в состоянии опьянения он не отрицает.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении указанного преступления, установлено в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу, исследованным в судебном заседании.

Так, свидетель участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО7 подтвердил свои показания данные в ходе дознания и пояснил в судебном заседании, что 02.07.2019 года примерно в 13 часов ему на сотовый телефон позвонила жительница <адрес> Свидетель №3, и сообщила, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>. Он сразу после поступившего сообщения поехал на <адрес> и около <адрес> увидел как автомобиль ГАЗ 310290 государственный регистрационный знак <***> регион, совершил наезд на забор Он подошел к автомобилю и с водительской стороны вышел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. С пассажирской стороны вышел Свидетель №5, в состоянии опьянения. Он сообщил об этом сотрудникам ДПС, которые приехали через несколько минут, и стали оформлять административный материал в отношении Гутник. В ходе беседы, Гутник пояснял, что поехал отвезти ФИО3 до сестры, так как последний его попросил. Гутник продул в прибор и результат прибора показал 1,51 мг/л. От медицинского освидетельствования он отказался, все протоколы подписал. В настоящее время, ему известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №1, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району, подтвердил в судебном заседании свои показания данные в ходе дознания, из которых видно, что 02.07.2019 г. после 13 часов ему позвонил участковый п. Тея Свидетель №2 и сообщил, что он задержал ФИО2, который не имея права управления, в состоянии опьянения управлял транспортным средством. После чего он совместно с инспектором ДПС ФИО4 поехали в п. Тея, Приехав к дому № 41 по <адрес>, возле автомобиля марки ГАЗ 310290 государственный регистрационный знак <***> регион стояли участковый ФИО15, ФИО2 и Свидетель №5. При общении с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта, После чего, в служебном автомобиле ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотестер, на что Гутник согласился и поставил в протоколе свою подпись. В результате освидетельствования, у Гутника было установлено алкогольное опьянение – 1,51 мг/л., что выше допустимой нормы. С показаниями прибора, ФИО2 был согласен, о чем сделал в акте соответствующую запись. При отстранении от управления и прохождении процедуры освидетельствования, применялась видеозапись. При проверке ФИО2 по информационной базе ФИС ГИБДД – М МВД России было установлено, что ФИО2 01.08.2018 года постановлением Мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Учитывая, что ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому административное производство в отношении ФИО2 было прекращено. О наличии в действиях ФИО2 признаков преступления было сообщено в дежурную часть, и подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления. На место прибыла СОГ, транспортное средство и административные материалы в отношении ФИО2 были изъяты, транспортное средство помещено на территорию, прилегающую к зданию Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району (л.д. 44-45).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также подтвердил свои показания данные в ходе дознания из которых видно, что 10.03.2019 года он купил у Рабаджи автомобиль марки Газ 31029 государственный регистрационный знак X 046 НС 124 регион, серого цвета, Между ним и Рабаджи был составлен договор купли-продажи. В середине мая 2019 года к нему обратился Гутник, с просьбой, чтобы он продал ему вышеуказанный автомобиль. Он согласился и по устному договору продал Гутнику данный автомобиль, за 30000 рублей, но деньги Гутник ему за машину не отдал, а машину он Гутнику отдал, вышеуказанный автомобиль стоял у Гутника в неисправном состоянии. В конце июня 2019 года Гутник ему деньги не отдан и он решил забрать автомобиль, но так как автомобиль был в неисправном состоянии, то он оставил его на хранении у Гутника, планирован забрать его на неделе, но не смог. 02.07.2019 года ему стало известно, что ФИО2 сел за руль его автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции. Ключи от автомобиля хранились у Гутника, и Гутник ездил на данном автомобиле(л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании изменил свои показания данные им в ходе дознания, и пояснил, что ФИО2 не был в состоянии алкогольного опьянения, однако в ходе дознания Свидетель №5 при допросе в качестве свидетеля пояснял, что 02.07.2019 года около 11 часов он пошел к своей сестре, которая проживает по адресу: <адрес>. По пути следования возле него остановился автомобиль марки Газ 31029 государственный регистрационный знак X 046 НС 124 регион, серого цвета, за рулем данного автомобиля находился ранее ему знакомый ФИО2, он попросил его отвезти его до сестры, так как идти было далеко. Гутник согласился, он сел на пассажирское переднее сиденье, когда он сел в автомобиль, то почувствовал запах алкоголя изо рта от Гутник. Они доехали до <адрес> и Гутник не справился с управлением и они съехали в кювет. После этого он вышел из машины, и к ним подошла женщина - Свидетель №3 и стала говорить, что почему они ездят пьяные за рулем. Он стал успокаивать Свидетель №3 и в этот момент приехал участковый ФИО15, который отстранил Гутника от управления транспортным средством. Гутник сам лично управлял транспортным средством, он за руль не садился. В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Гутник пытался сбежать, но участковый его придерживал. Также приехали сотрудники ДПС и стали оформлять материал на Гутника. Также Гутник всем пояснял, что именно он управлял транспортным средством (л.д. 52).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, и оглашенных в суде на основании п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, следует, что 02.07.2019 года примерно в 11 часов 30 минут она находилась у себя дома, во дворе она увидела, что к ним в проулок заехал автомобиль «ГАЗ» 310290, серого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. За рулем автомобиля находился ранее ей знакомый житель поселка ФИО2. После того как Гутник остановился, он вышел из-за руля автомобиля, как ей показалось в сильном алкогольном опьянении, так как походка у него была шаткая, речь невнятная, а также от него исходил сильный запах алкоголя изо рта. Вместе с Гутник также был Свидетель №5. Она вышла со двора дома и подошла к Свидетель №5, сказав ему «почему они ездят на автомобиле в состоянии опьянения, вдруг что-то произойдет. На что Свидетель №5 ответил «что не чего страшного не произошло, и они сейчас уедут». После этого примерно в 11 часов 50 минут она позвонила участковому Свидетель №2 и сообщила о том, что Гутник в состоянии опьянения управляет автомобилем. ФИО15 сказал ей, что сейчас приедет. Пока она разговаривала с участковым, Гутник снова сел за руль автомобиля «ГАЗ» 310290, серого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, завел двигатель и стал сдавать назад, но не справившись с управлением наехал на забор <адрес>. Практически в это же время к нему подъехал участковый и вывел ФИО2 из-за руля. Выйдя Гутник сказал, что автомобилем он не управлял. То, что за рулем автомобиля «ГАЗ» 310290, серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, был ФИО2, она подтверждает. Она его очень хорошо знает, так как он является внуком ее знакомой (л.д. 48-49).

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда оснований не имеется. Её показания подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями других свидетелей, а именно свидетеля Свидетель №2, и свидетеля Л.Р. данными в ходе дознания. Свидетель Свидетель №5 изменил показания в суде в связи с тем, что подсудимый Гутник является его знакомым, и он пытается выгородить Гутника. Однако показания ФИО8 данные в ходе дознания, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 в судебном заседании, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому, из которых видно, что автомобиль ГАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***> регион, которым 02.07.2019 года в состоянии опьянения управлял ФИО2, закончил движение по адресу: <адрес>, автомобиль изъят. Кроме того, из салона патрульного автомобиля ДПС, остановившего ФИО2 изъят административный материал в отношении ФИО2 от 02.07.2019 года (л.д. 9-13);

- ответом на запрос б/н от 04.07.2019 года, согласно которому в ГД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району из ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району поступил оптический носитель, подтверждающий факт управления 02.07.2019 года ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 28);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 056512 от 02.07.2019 года на имя ФИО2 л.д. 35 ;

- результатом теста Drager Alcotest 6810 ARBL – 0198 №1953 от 02.07.2019 года на имя ФИО2, согласно которому тетстируемое лицо ФИО2, дата 02.07.2019 года время 02.14.26 часов, результат анализа - 1,51 мг/л ( л.д.39. ;

- свидетельствами о поверке прибора Alcotest 6810 ARBL – 0198 согласно которым прибор периодически поверен, последний раз 02.10.2018года и действителен до 01 октября 2019 года л.д. 36-38 ;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гутника имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ; у ФИО2 установлено состояние опьянения показания прибора 1,51 мг-л, погрешность прибора 0,05 мг/л, исследование проведено 02.07.2019г. в 14.26 часов,, с результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был согласен, о чем рукой ФИО2 указано «согласен» и стоит его подпись( л.д. 40);

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 согласно которому административное производство в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО4 прекращено в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ( л.д. 41).

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2019 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия процессуальные документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством 056512 от 02.07.2019 года на имя ФИО2; результат теста Drager Alcotest 6810 ARBL – 0198 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, а так же оптический носитель с видеозаписями, подтверждающими факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, полученный по запросу из ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району (л.д. 29-41);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 21 июля 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и назначении административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу 01 августа 2018 года( л.д. 25)

Утверждения подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО2 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, что свидетель Свидетель №3 оговаривает ФИО2, так как между ними имелся конфликт, остальные свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвердить не смогли, очевидцами не являются, суд признает надуманными, не соответствующими действительности, являющимися способом защиты подсудимого.

Так из вышеизложенных доказательств следует, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением транспортным средством ГАЗ 310290, что подтвердили свидетели Свидетель №1, ФИО15 в судебном заседании, и следует из показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО8 данных в ходе дознания, наличие состояния опьянений подтверждается актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека прибора Drager Alcotest 6810 ARBL – № результат 1,51 мг\ л выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения.

При таких данных суд находит вину ФИО2 доказанной совокупностью надлежащих доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, а так же учитывая, что подсудимый ФИО2 понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, суд признает ФИО2 вменяемым.

Поскольку на момент 02.07.2019 года приговор от 11.06.2019 года не вступил в законную силу ( приговор вступил в законную силу длишь 05.09.2019 года), то Гутника нельзя признать судимым за данное преступление на дату 02.07.2019 года.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в судом не установлено.

ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртные напитки, по предыдущему месту работы в ООО «Прииск Дражный» ФИО2 характеризуется положительно, однако в настоящее время он там уже не работает. ФИО2 имеет постоянное место жительства, не женат, детей не имеет.

По состоянию здоровья ФИО2 заболеваний хронических не имеет, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит,

Рецидива в его действиях не имеется, поскольку приговор от 11.06.2019 года не вступил в законную силу на дату совершения преступления 02.07.2019 года

С учетом того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства судом не установлены, и принимая во внимание положения ч. 1 ст.56 УК РФ, суд не вправе назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести и данных о личности подсудимого, его материального положения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Также суд полагает назначить подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении дополнительного наказания суд полагает учесть все вышеизложенные обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, состояние его здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции, исходя из степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Согласно сведениям представленным УИИ наказание по приговору от 11.06.2019 года в виде обязательных работ в размере 180 часов и дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года не отбыто в полном объеме.

При таких данных окончательное наказание ФИО2, следует назначить с применением положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на общественную безопасность в области дорожного движения, суд полагает применить принцип полного присоединения и присоединить полностью неотбытое наказания как основное так и дополнительное по предыдущему приговору суда от 11.06.2019 года

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, оптический носитель с видеозаписями, процессуальные документы, подтверждающие факт управления ФИО2 02.07.2019 года автомобилем в состоянии опьянения, следует хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ГАЗ» 310290 государственный регистрационный знак <***> регион, которым 02.07.2019 года в состоянии опьянения управлял ФИО2 помещен на территорию Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району следует передать по принадлежности владельцу ФИО5, так как доказательств того, что сделка по продаже данного автомобиля между Гутником и ФИО5 состоялась суду не представлено, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобиль он считает своим, так как ФИО2 с ним за данный автомобиль не рассчитался.

Адвокат Сухарникова В.Н. в данном деле принимали участие по назначению, и заявила об оплате услуг в размере 18165 рублей, стороны в судебном заседании данную сумму не оспаривали и были согласны. Подсудимый и сторона защиты просили отнести данную сумму за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных.

Оснований для отнесения данных процессуальных издержек по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета не имеется, так как дело рассмотрено в общем порядке и материальной несостоятельности Гутника не установлено. Подсудимый трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет. При таких данных расходы по оплате услуг адвоката Сухарниковой в размере 18165 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года и окончательно назначить ФИО2 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Вещественные доказательства:

- оптический носитель с видеозаписями, процессуальные документы, подтверждающие факт управления ФИО2 02.07.2019 года автомобилем в состоянии опьянения, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ГАЗ» 310290 государственный регистрационный знак <***> регион, которым 02.07.2019 года в состоянии опьянения управлял ФИО2, помещенный на территорию Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району, передать по принадлежности ФИО5.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сухарниковой В.Н. в размере 18165 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий :подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В. Иванова