Апелляционное определение № 33-18994/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 2-9308/2024

УИД № 03RS0017-01-2025-005887-36

Категория: 2.171

судья Забирова З.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-18994/2025
9 декабря 2025 года
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1- ФИО2 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года,

установил:

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости куртки 22 750 руб., денежные средства за не оказанную услугу в размере 1 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 700 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 33 руб. 58 коп., штраф в размере 12 725 руб. В доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 1 563 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 г. изменено в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере стоимости куртки 22 750 руб., штрафа в размере 12 725 руб., стоимости услуг эксперта в размере 700 руб., почтовых расходов в размере 33 руб. 58 коп. и в части взыскания с ИП ФИО3 в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственной пошлины в размере 1 563 руб. 95 коп.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере двукратной стоимости куртки – 48 769 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 руб. 99 коп., штраф в размере 25 384,50 рублей.

С ИП ФИО3 взысканы в доход бюджета городского округа г. Стерлитамака государственная пошлина в размере 1 963 руб.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 20 000руб., за составления заявления о взыскании судебных расходов 5 000руб.

ИП ФИО3 также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 80 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 6 750 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца ФИО1- ФИО2 обратилась с частной жалобой, указывая на то, что взысканные расходы по оплате услуг представителя с ФИО1 являются чрезмерно завышенными, со стороны истца нет злоупотребления своими правами, выводы суда противоречат установленным гражданским процессуальным законодательством и правилам распределения судебных расходов и не основаны на юридически значимых обстоятельствах, просит суд отменить указанное определение суда и принять новое, которым требования ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 отказать в в полном объеме.

Дополнив доводы частной жалобы, представитель истца просит требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение испрашиваемой суммы.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявления сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными и подтверждены материалами гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истцом представлен договор №б/н с самозанятым юристом на оказание юридических услуг от 13 января 2025 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно п. 1.1. договора в состав юридических услуг входит подготовка исковых заявлений, заявлений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника Заказчика по факту: по гражданскому делу о защите прав потребителей. П. 1.2. договора предусмотрены следующие виды оказываемых услуг: консультация, составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг определяется в сумме 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме согласно приобщенной расписке в получении денежных средств.

Также представлен Договор №б/н с самозанятым юристом на оказание юридических услуг от 15 июля 2025 г., заключенный между ФИО6 и ФИО5

В соответствии с п. 1.1. Договора в состав юридических услуг исполнителя входит подготовка исковых заявлений, заявлений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника Заказчика по факту: по гражданскому делу о защите прав потребителей.

Согласно п. 1.2. договора предусмотрены следующие виды оказываемых услуг: консультация, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг определяется в сумме 5 000 рублей. которые оплачены истцом в полном объеме согласно приобщенной расписке в получении денежных средств.

Как следует из материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-9308/2024 представитель истца ФИО1 –ФИО5 принимала участие в суде апелляционной инстанций 29.04.2024 года, что подтверждаются соответствующим протоколом судебного заседания.

Согласно представленным стороной ответчика документам, ИП ФИО3 в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы по оплате юридической помощи 50 000 руб., что подтверждается договором №... от дата года, актом №... о выполнении работ по договору №... от дата 30.04.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата

Как следует из материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-9308/2024 года представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО7 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.10.2024 года, 24.12.2024 года, в ходе которых представлял интересы ответчика ИП ФИО3, 29.04.2025 года в суде апелляционной инстанции, что также подтверждаются соответствующими протоколами судебных заседаний.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов сторон на представителя, суд принял во внимание категорию рассмотренного дела, его сложность и длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителями, и посчитал возможным взыскать с учетом пропорции с ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6750 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате представителя в общей сумме 30000 руб.

Определение суда оспаривается только истцом ФИО1, в части размера взысканных с него в пользу ФИО3 расходов, и в части расходов, вызванных в его пользу с ответчика, по основанию заниженности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о завышенности расходов, взысканных в пользу ответчика, исходит из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих несение заявителем расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда от 25 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере стоимости куртки 22 750 руб., денежные средства за не оказанную услугу в размере 1 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 700 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 33 руб. 58 коп., штраф в размере 12 725 руб.

С ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина доход местного бюджета в размере 1 563 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 г. изменено в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере стоимости куртки 22 750 руб., штрафа в размере 12 725 руб., стоимости услуг эксперта в размере 700 руб., почтовых расходов в размере 33 руб. 58 коп. и в части взыскания с ИП ФИО3 в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственной пошлины в размере 1 563 руб. 95 коп.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере двукратной стоимости куртки – 48 769 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 руб. 99 коп., штраф в размере 25 384,50 рублей.

С ИП ФИО3 взысканы в доход бюджета городского округа г. Стерлитамака государственная пошлина в размере 1 963 руб.

Заявленные сторонами ко взысканию расходы являются разумными.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Доводы частной жалобы о чрезмерном завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются как несостоятельные, с учетом следующего.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости; Верховным Судом Российской Федерации от 45 000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда, а служат ориентиром средней стоимости юридических услуг в регионе, и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также при оценке испрашиваемых размеров возмещения расходов, на юридические услуги, принимается во внимание их оказание лицом, не имеющим статуса адвоката.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, учел сложность рассмотренного судом дела, объем выполненной представителями ответчика работы в суде.

Непосредственно изучив и оценив, представленные в дело письменные доказательства, с учетом доводов частной жалобы истца и конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных документов, объема проделанной юридической работы за две инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что определенная ко взысканию в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с действующими в Республике Башкортостан минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, и с объемом, а также стоимостью отдельных услуг входящих в предмет договора.

Достаточных оснований для вывода о чрезмерно и необоснованно завышенной сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не установлено.

Обстоятельств указывающих на наличие оснований для освобождения стороны истца от возмещения судебных расходов по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканный в пользу истца с ответчика, по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 30 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалобы истца на решение суда, апелляционной инстанцией частично удовлетворена, и апелляционное определение принято в пользу заявителя.

Определяя сумму возмещения в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя 6 750 руб. суд исходил из удовлетворения требований истца в размере 27%, между тем расчет в определении не привел.

Оснований для вывода об удовлетворении жалобы истца на указанное процентное соотношение, из дела не следует.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 6 750 руб. подлежит отмене.

В отмененной части вопрос подлежит разрешению по существу, со взысканием с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, за консультирование и составление заявления о судебных расходах, в сумме 17 000 руб. (участие в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 10 000 руб., консультирование и составление заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб. и 5000 руб., соответственно).

При определении размера возмещения суд апелляционной инстанции исходит из вышеприведенных норм и средних расценок за аналогичные услуги в регионе.

В остальной части оснований для отмены определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года отметить в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 6 750 рублей.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.