Апелляционное постановление № 22-220/2026 22К-220/2026 от 15 января 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 материал № 22-220/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника обвиняемого ФИО10 – адвоката Белькевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника обвиняемого ФИО11. – адвоката Белькевич Е.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО12, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток с момента его задержания на территории РФ, либо в случае его экстрадиции на территорию РФ – с момента пересечения государственной границы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 марта 2002 года прокуратурой Кировского района г. Иркутска по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

10 июня 2002 года ФИО13 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

10 октября 2002 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок следствия на момент приостановления составил 7 месяцев 00 суток.

7 августа 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия - 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 7 сентября 2025 года.

7 сентября 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

20 октября 2025года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

11 декабря 2025 года ФИО14. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 декабря 2025 года ФИО15 объявлен в межгосударственный розыск.

Следователь следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО16. меры пресечения в виде заключения по стражу.

Обжалуемым решением суда в отношении обвиняемого ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток с момента его задержания на территории РФ, либо в случае его экстрадиции на территорию РФ – с момента пересечения государственной границы РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемого ФИО18 – адвокат Белькевич Е.Ю., приводя выдержки из обжалуемого постановления, с ним не согласна, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что личность ее подзащитного не была установлена ни органом предварительного расследования, ни судом. Отмечает, что следователем в суд был представлен материал в ксерокопиях крайне низкого качества, при этом ряд из документов невозможно было прочитать, в том числе ксерокопию справки формы-1. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО19. сменил имя, фамилию и дату рождения, однако органы предварительного расследования не предприняли никаких мер к установлению личности обвиняемого, на что, в свою очередь, не обратил никакого внимания суд первой инстанции. Так, не были направлены соответствующие запросы в различные государственные органы. Считает, что в постановлении суда указаны неточные сведения о месте рождения лица, в отношении которого избрана мера пресечения. Поясняет, что заявка на участие адвоката посредством специализированной программы КИС АР была направлена на гражданина ФИО20, в то время как на ФИО21 такой заявки не направлялось. Утверждает, что, поскольку в представленном суду материалу отсутствует постановление о переквалификации действий ФИО22 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, то фактически он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, однако указанное нарушение также было проигнорировано судом. Обращает внимание, что в постановлении суд лишь указал, что адвокат Белькевич Е.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства, не приведя полностью ее позицию по данному вопросу, в том числе о наличии множественных нарушений. Считает, что суд формально подошел к существу рассматриваемого вопроса, что является недопустимым. В дополнениях к жалобе утверждает, что суд избрал меру пресечения в отношении юридически несуществующего лица. Приводит сведения о смене ФИО23 имени и фамилии, а также о получении им различных документов на имя ФИО24., изменении его семейного положения и места нахождения. Считает, что сокрытие данной информации от суда сделано органом предварительного расследования специально, для введения суда в заблуждение. Кроме того, считает незаконным и необоснованным постановление следователя о привлечении ФИО25 в качестве обвиняемого от 11 декабря 2025 года. Приводя выдержки из федерального законодательства, считает, что суду следователем обязательно должен был быть предоставлен паспорт на ФИО26., чего сделано не было. По ее мнению, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО27 истек еще в 2017 году, при этом следователем каких-либо доказательств того, что он скрывается от следствия, суду первой инстанции представлено не было. Приводя свои суждения, считает, что по уголовному делу имеются факты волокиты. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять иное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО28 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО29 – адвокат Белькевич Е.Ю. доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержала, высказалась о незаконности принятого решения, просила о признании недопустимым доказательством ф. 1 на ФИО30., отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы с дополнением к ней проверкой представленных материалов установлено, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО31. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО32 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО33., не входя в обсуждение вопроса о его виновности, а также достаточные сведения, характеризующие его личность. Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства об избрании ФИО34 меры пресечения, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО35 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО36 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание, изложенные в постановлении сведения, в том числе, об объявлении ФИО37 в межгосударственный розыск, с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается. При этом оснований согласится с утверждениями апеллянта об имеющейся волоките по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выше обстоятельства, действительно, свидетельствуют о том, что при установлении местонахождения ФИО38., он, находясь на иной менее строгой, в отличие от заключения под стражей, мере пресечения, являясь лицом, в силу своего процессуального положения, напрямую заинтересованным в благополучном для него исходе уголовного дела, может вновь скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО39 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении.

Все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах. Доводы жалобы о том, что по уголовному делу истек срок привлечения к уголовной ответственности, о незаконности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности признаются необоснованными, поскольку противоречат проверенным материалам. Также не имеется оснований для признания ф. 1 на обвиняемого недопустимым доказательством. Кроме того, по существу данные вопросы должны решаться на следующих стадиях уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы в этой части не соответствуют проверенным материалам. Исключительность избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, следователем мотивирована.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не влекут иные выводы и представленные защитником суду апелляционной инстанции сведения, а также имеющийся об этом в представленном материале предварительные данные, относительно возможной смены ФИО40 своих анкетных данных, в том числе фамилии на ФИО41, и получении нового паспорта, так как это является предметом доказывания по уголовному делу. Вместе с тем довод о неустановлении личности обвиняемого не соответствует проверенным материалам.

С этим же связан и довод защитника в части заявки следователя через КИС АР на гражданина ФИО42, который не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого ФИО43., интересы которого адвокат защищал в ходе судебного заседания.

Таким образом, судебное решение вынесено обоснованно, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО44 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Серебренников