Решение № 12-25/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 12-25/2023

УИД 52RS00025-01-2023-004595-84 дело № 12-25/2023


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 27 ноября 2023 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Никуловой А.С., на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810552230521086106 от 21.05.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № № 18810552230521086106 от 21.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода защитник ФИО1 – Никулова А.С., просит восстановить срок обжалования оспариваемого постановления, выражает несогласие с указанным постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, полагает необходимым постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы защитник указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «МИЦУБИСИ OUTLANDER XLS», государственный регистрационный знак №, управлял не ФИО1, а иное лицо. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения указанного транспортного средства. Также указывает, что ФИО1 02.10.2022 призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации по мобилизации.

В Вачский районный суд Нижегородской области жалоба с материалами дела об административном правонарушении поступила по подведомственности 02.11.2023.

ФИО1, его защитник – Никулова А.С., представитель административного органа в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе защитника ФИО1 – Никуловой А.С. в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 21 мая 2023 года, и согласно сведениям сайта Почта России, получено ФИО1 27.05.2023.

Вместе с тем, из представленного на запрос суда ответа военного комиссара военного комиссариата (городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 призван на военную службу по мобилизации (частичной) и направлен для прохождения службы 02.10.2002 в в/ч № (г.Нижний Новгород, пос. Мулино). На учет в военный комиссариат (городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области), как военнослужащий, прибывший в отпуск по предписанию командира войсковой части, ФИО1 не вставал.

Тем самым, судья констатирует, что при изложенных обстоятельствах, ФИО1 не мог лично получить оспариваемое постановление.

На основании изложенного, судья полагает, что срок обжалования постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № № 18810552230521086106 от 21.05.2023 пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей

Согласно ч.6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.05.2023 в 02:00:15 по адресу: <...> водитель, управляя транспортным средством марки «МИЦУБИСИ OUTLANDER XLS», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №7126589826, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем допустил нарушение п. 10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО1 ранее в соответствии с постановлением №18810533221019014109 от 19.10.2022 привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление № 18810552230521086106 от 21.05.2023.

Между тем, проверяя материалы дела, прихожу к выводу, что состоявшейся по делу акт административного органа нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитником Никуловой А.С. в материалы дела были представлены копия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 02.06.2023, договор купли-продажи автомобиля от 13.09.2022, справка военного комиссариата Тульской области от 03.07.2023, согласно которой ФИО1 02.10.2022 года призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации по мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022.

Из представленного на запрос суда ответа военного комиссара военного комиссариата (городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области) ФИО3 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 призван на военную службу по мобилизации (частичной) и направлен для прохождения службы 02.10.2002 в в/ч № (г.Нижний Новгород, пос. Мулино). На учет в военный комиссариат (городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области), как военнослужащий, прибывший в отпуск по предписанию командира войсковой части, ФИО1 не вставал.

Из представленного на запрос суда ответа дознавателя ОД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО4 следует, что в рамках расследования уголовного дела автомобиль «МИЦУБИСИ OUTLANDER XLS», государственный регистрационный знак Н153OС71 был обнаружен, 15.06.2023 изъят и возвращен представителю потерпевшего ФИО5, уголовное дело №1.23.01700011.210632 приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Этим же должностным лицом представлены сведения и о том, что допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу №1.23.01700011.210632 К.Р., проживающий по адресу: <адрес> показал, что приобрел автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER XLS», государственный регистрационный знак № 13.09.2022 у гражданина, представившегося, как Б.В..

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «МИЦУБИСИ OUTLANDER XLS», государственный регистрационный знак Н153OС71, управляло иное лицо.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810552230521086106 от 21.05.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810552230521086106 от 21.05.2023, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Юрин