Апелляционное определение № 33-6751/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Егорова В.И. УИД: 86RS0015-01-2024-000771-13

Дело № 33-6751/2025

(1 инст. № 2-634/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

по частной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия» на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2025 года, которым определено:

«в удовлетворении заявления Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2-634/2024 по исковому заявлению Бюджетного учреждения «Ханты-Мансийская государственная академия» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, отказать»,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия» (далее – БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении в размере 1 417 606 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 288 рублей.

Решением Няганского городского суда от 04.07.2024 исковые требования БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскан штраф в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 288 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 01.10.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 решение Няганского городского суда от 04.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 01.10.2024 оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

24.06.2025 БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 58 000 рублей, из которых: по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в ВС РФ – 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Представитель заявителя БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия», заинтересованные лица ФИО1, БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Определением Няганского городского суда от 08.10.2025 заявление БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия» просит определение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей. Указывает о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что решение Няганского городского суда от 04.07.2024, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 01.10.2024 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024, принято в пользу БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия». Полагает, что частичное удовлетворение требований истца служит основанием для взыскания с ответчика, как с проигравшей стороны, расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационных жалоб.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая заявление БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия» о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной, кассационной инстанциях и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалоб, поскольку по результатам рассмотрения дела апелляционная, кассационные жалобы БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия» оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано ранее, БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении в размере 1 417 606 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 288 рублей.

Решением Няганского городского суда от 04.07.2024 исковые требования БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскан штраф в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 288 рублей (т. 1, л.д. 233-239).

На указанное решение БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 01.10.2024 решение Няганского городского суда от 04.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 63-71).

На указанное апелляционное определение БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия» подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 решение Няганского городского суда от 04.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 01.10.2024 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 121-128).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия» ссылалось на наличие оснований для взыскания с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 3 000 рублей, кассационной жалобы в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в размере 30 000 рублей, кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 25 000 рублей.

В качестве подтверждения факта несения расходов, БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия» представлены: платежное поручение № 1742 от 22.07.2024 на сумму 3 000 рублей (т. 2, л.д. 207, 208), платежное поручение № 2600 от 23.10.2024 на сумму 30 000 рублей (т. 2, л.д. 209, 210), платежное поручение № 442 от 06.03.2025 на сумму 25 000 рублей (т. 2, л.д. 211, 212).

С учетом положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на стадии обжалования судебного акта, зависит от исхода рассмотрения соответствующей жалобы.

Учитывая тот факт, что апелляционная, кассационные жалобы БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах вышестоящих инстанций не имелось.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная академия» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья Гавриленко Е.В.