Апелляционное постановление № 22К-5681/2023 22К-98/2024 от 12 января 2024 г. по делу № 3/10-7/2023

судья Филипенко А.В. № 22к-98/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

представителя отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО5 на постановление Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление следователя СО Отдела МВД «Туркменский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, представителя заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО5 обратилась в Туркменский районный суд <адрес> с жалобой на постановление следователя СО Отдела МВД «Туркменский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10

Постановлением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным, поскольку судом не проверены доводы жалобы и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в ходе проверки сообщения о преступлении получено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ФИО10 умысла на предоставление ложных сведений в Отделение СФР для получения пенсии по инвалидности, которые не приняты следователем во внимание при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не дана оценка действиям ФИО6, выдавшей ФИО10 справку об инвалидности. Просит постановление Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Калашников А.С., опровергая доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить. Прокурор Цатурян М.Р., считая постановление законным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оставляя без удовлетворения жалобу представителя отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО5, суд правомерно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проведенной проверки, а следователем соблюдены положения ст. 144 УПК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес> зарегистрировано заявление начальника УПРФ по Петровскому городскому округу о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 по факту необоснованного получения ею пенсии по инвалидности на основании справки МСЭ-2006 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом № бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

По данному заявлению следователем проведена полная проверка, отобраны объяснения, проведен комплекс процессуальных мероприятий, а в ходе проверки обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении, не получили подтверждения.

Об этом свидетельствуют материалы, представленные в суд апелляционной инстанции с материалами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и являвшиеся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, проверены и обоснованно отклонены.

Совокупность материалов, полученных в ходе проверки, позволяла следователю принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела достаточным образом мотивирован.

Оценка же собранных в ходе проверки сведений относится к исключительной компетенции следователя, поэтому переоценка заявителем полученных материалов, как достаточных для возбуждения уголовного дела и подтверждающих наличие у ФИО10 умысла на предоставление ложных сведений в Отделение СФР для получения пенсии по инвалидности, не могут послужить основанием для признания решения следователя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не дана оценка действиям руководителя филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО6, суд апелляционной инстанции признает не влияющими на законность принятого решения, поскольку материалы в отношении ФИО6 выделены в отдельное производство.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев