Решение № 2-3467/2020 2-3467/2020~М-1215/2020 М-1215/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3467/2020

Дело № 2-3467/2020

УИД 78RS0015-01-2020-001518-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре А.Г. Карпушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 648569 рублей, денежные средства за оказание услуги по эвакуации автомобиля в размере 50000 рублей, денежные средства, оплаченные по договору на проведение оценочных услуг, в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46500 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 выехала из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», г.р.з. №. В городе <адрес> в 23:15 произошло ДТП, вторым участником которого стал автомобиль «Лада Ларгус», г.р.з. С 164 АС 178, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением неустановленного лица. Водитель данного транспортного средства скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, которые были значительными. Поэтому истцу пришлось для эвакуации автомобиля с места ДТП заключить договор на эвакуацию автомобиля, по которому было оплачено 50000 рублей. Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 648569 рублей, с учетом износа – 427586 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела по известному суду адресу места жительства, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении дела не просила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Б. С.», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Lada Largus KS015L», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС 2 ИБДД МОВД России было вынесено определение № об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 автомобиль «Лада Ларгус», г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя совершил маневр разворота налево с правой обочины, не убедившись в безопасности данного разворота, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Б. С.», г.р.з. №, который двигался в прямом направлении по правой полосе проезжей части дороги под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. №, скрылся с места ДТП, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 71).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. №, нарушил требования пунктов 8.1, 2.5 ПДД РФ (л.д. 70).

Органами ГИБДД водитель, управлявший автомобилем «Лада Ларгус», г.р.з. №, установлен не был, постановление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не выносилось.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Лада Ларгус», г.р.з. №, застрахован не был.

Согласно сведениям из открытых источников (база данных Российского Союза Автостраховщиков) следует, что гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля была застрахована в АО «МАКС» по договору № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Из распечатки ФИС ГИБДД-М, собственником автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО3 (л.д. 89).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-64), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 648569,24 рублей, с учетом износа – 427586,45 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 73).

Претензия была оставлена без ответа.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль истца. Вред был причинен лицом, управлявшим источником повышенной опасности, нарушившим требования ПДД РФ, при этом указанное лицо осталось неустановленным, т.к. скрылось с места ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответственность неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», г.р.з. С 164 АС 178, не была застрахована по ОСАГО, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства (ФИО3) как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества (автомобиля), а именно передало автомобиль в пользование лицу в отсутствие соответствующего договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответчик факт передачи автомобиля неустановленному водителю не отрицала, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо ее воли не представлено. Факт причинения ущерба автомобилю истца в заявленном размере также не оспорен. Со стороны ответчика в нарушение положений части первой статьи 56 ГПК РФ письменных возражений по существу иска с доказательствами, их подтверждающими, не поступало, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, о снижении размера подлежащего выплате возмещения ответчик не просила.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение владельцем (в данном случае собственником) транспортного средства потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

На основании изложенных доводов суд находит заявленные исковые требования обоснованными, ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 648569 рублей.

Также подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за составление экспертного заключения, в размере 10000 рублей (л.д. 69) как дополнительные расходы истца в рамках досудебного разрешения спора.

Истцом была оплачена денежная сумма в размере 50000 рублей за эвакуацию автомобиля по договору об оказании услуг по эвакуации транспортного средства (л.д. 74-76). Данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию в ее пользу.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Во всех иных случаях наличие вины причинителя вреда является обязательным условием компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, не предусматривает наличие морального вреда, связанного с фактом причинения материального ущерба истцу в результате ДТП (например, как это имеет место в спорах, связанных с защитой прав потребителей, в частности, в спорах граждан со страховыми компаниями по выплате страхового возмещения). Таким образом, в данном случае именно истец должна доказать наличие морального вреда от действий ответчика.

Суд полагает, что истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Правовой центр «Ваше Право», на сумму 60000 рублей (л.д. 77-79), квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41300 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 77).

Учитывая категорию дела, объем составленных процессуальных документов, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 10185,69 рублей.

Руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 648569 рублей, денежные средства за эвакуацию автомобиля в размере 50000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10185,69 рублей, а всего взыскать 733755 (семьсот тридцать три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова