Апелляционное постановление № 22-65/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/17-3/2025

Шейх-Мансуровский районный суд Материал 22-65/2025

судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд ФИО12 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике судьи Бахаеве А-М.А.,

секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО12 Республики ФИО6,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО10 (представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ФИО1 Х.А. (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал производства по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес> (в настоящее время им. ФИО7), <адрес>, осужденного приговором Советского районного суда <адрес> по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в восьмикратном размере взятки – 4 000 000 руб. с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком 3 года, с лишением специального звания капитана полиции.

Постановлением Кирово-Чипецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена принудительными работами сроком 2 года 3 месяца 3 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав доводы осужденного, его защитника, а также представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ФИО1 возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, полагавшего необходимым признать решение суда незаконным и необоснованным, а апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, на государственной службе, в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя влдасти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года с лишением его звания «капитан полиции».

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на наказание в виде принудительных работ на 3 года 11 месяцев 3 дня с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО2 обратился в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, с ДД.ММ.ГГГГ действующих взысканий не имеет, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, обучался в ПУ по профессии «Швея», к учебе относился удовлетворительно. По прибытию в ФКУ ИЦ-1 УФСИН по ФИО1 трудоустроен в ООО «Русс Строй» грузчиком на время отбывания наказания в виде принудительных работ. Зарекомендовал себя как исполнительный и трудолюбивый работник.

Обжалуемым постановлением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено и постановлено освободить последнего от отбывания наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что поведение осужденного носило нестабильный характер, за весь период отбывания наказания ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности, не всегда положительно относился к требованиям установленного порядка отбывания наказания. Более того, из причиненного в результате совершенных преступлений ущерба в размере 4 000 000 рублей возмещена только незначительная часть 250 000 рублей. Реальные меры к добровольному возмещению и заглаживанию вреда не предприняты, следовательно, обязательное условие для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не выполнено.

Более того, после замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы прошло непродолжительное время и, соответственно, делать выводы о том, что осужденный ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания оснований не имеется.

Таким образом, неправильное применение норм уголовного закона повлекло за собой необоснованное освобождение осужденного условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Защитником осужденного адвокатом ФИО9 поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционного представления и на законность постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Однако, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривается судом в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ по правилам ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение им ущерба, а также другие обстоятельства, в том числе заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако, суд фактически обосновал решение об условно-досрочном освобождении лишь данными, характеризующими поведение осужденного в течение предшествовавшего обращению с ходатайством, в то время, когда из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в 2022 объявлен 1 выговор.

Кроме того, согласно приговору преступлением, за которое ФИО2 осужден и отбывал наказание, причинен ущерб на сумму 4 000 000 рублей, который возмещен лишь незначительно, а именно 250 000 рублей, что также указывает на недостаточное исправление осужденного и достижение цели уголовного наказания и восстановления социальной справедливости.

Также, судом первой инстанции при принятии решения и даче оценки степени исправления ФИО2, его поведения и отношения к труду не учтено то, что ему только в феврале 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ. После замены наказания прошло непродолжительное время и соответственно достаточных оснований для однозначного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Более того, в соответствии со ст. 11 УИК РФ отсутствие взысканий, положительная характеристика по месту работы и отбывания наказания являются обязанностью осужденного, в связи с чем не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения.

При этих обстоятельствах постановление об условно-досрочном освобождении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим приведенным выше требованиям закона и общеобязательным правовым позициям высших судебных инстанций Российской Федерации.

Следовательно, постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. При повторном рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, в полном объеме выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок и основания условно-досрочного освобождения от уголовного наказания и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по его существу.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного апелляционного представления, в отношении которых должен решаться вопрос об их взыскании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 - 389.20, 389.28, 389.33 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> ФИО12 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 отменить, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Направить материал производства в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении материала производства.

Председательствующий ФИО11