Апелляционное постановление № 22-2998/2030 22К-2998/2020 22К-30/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 3/10-58/2020

Судья Кушнир Н.В. Дело № 22-2998/30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Новоусманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в отказе в регистрации в книге учета КРСП заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 30 января 2020 года и повторного аналогичного заявления от 29 июня 2020 года и непроведении по ним проверки.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 С.А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействия руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в отказе в регистрации заявлений ФИО1 о возбуждении уголовного дела в книге учета КРСП и непроведении по ним проверки, кроме того, просил признать незаконными ответы руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 12 марта 2020 года и 07 августа 2020 года об отсутствии в заявлениях ФИО1 от 30 января 2020 года и от 29 июня 2020 года объективных данных о совершении должностными лицами администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Панинского муниципального района Воронежской области, ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области и прокуратуры Новоусманского району Воронежской области преступлений, в связи с чем обязать зарегистрировать вышеуказанные заявления в книге учета КРСП и назначить по ним проведение проверки.

Обжалуемым постановлением районного суда в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано. При этом судья пришел к выводам о том, что ответы руководителя следственного органа об отказе в регистрации заявлений ФИО1 о возбуждении уголовных дел и проведении по ним проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, как данные в порядке ст.124 УПК РФ, не подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, для их проверки предусмотрен иной порядок, которым воспользовался заявитель, обжаловав их в прокуратуру Новоусманского района г. Воронежа.

В апелляционной жалобе ФИО1 С.А. просит постановление районного суда отменить, направив материал на новое рассмотрение, указывает, что его заявления о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц администрации Новоусманского и Панинского муниципальных районов Воронежской области, ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области и прокуратуры Новоусманского району Воронежской области, как содержащие достаточно сведений для регистрации, подлежали регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении с последующим проведением по ним процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в них изложены конкретные факты, свидетельствующие о совершении преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 290, 303 УК РФ, указаны источники получения информации, в связи с чем отказ в регистрации со ссылкой на отсутствие в заявлениях сведений об объективных признаках преступлений, наступивших общественно-опасных последствиях, является незаконным, нарушающим его права. Отмечает, что на его жалобы, поданные в прокуратуру Новоусманского района Воронежской области 29 июня 2020 года и 08 сентября 2020 года, о признании незаконным решений руководителя следственного органа ФИО2 ответа до настоящего времени не получено. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственного органа Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Таким образом, по смыслу закона, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ответы должностного лица - руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, отказавшего в регистрации заявлений и проведении по ним проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, принятые в порядке ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения заявлений ФИО1, как не препятствующие доступу заявителя к правосудию, не подлежат судебному контролю в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако с данными выводами суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявитель обжалует не только ответы, но и непринятие руководителем Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 решения по заявлениям о преступлении, поданным 30 января 2020 года и 29 июня 2020 года в отношении должностных лиц администрации, отдела полиции и прокуратуры, настаивая на том, что сообщения о преступлении подлежали регистрации и проверке, с принятием процессуального решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, данные положения не были учтены судом при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК РФ от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются, как входящие документы, заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Пункт 20 указанной Инструкции не содержит каких-либо положений, допускающих возможность рассмотрения данных заявлений без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также возможность его последующей проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что жалоба ФИО1 подлежит проверке судом с точки зрения соблюдения конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Является ошибочным вывод суда об отсутствии предмета обжалования и в связи с тем, что ФИО1 С.А. обжаловал ответы руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 12 марта 2020 года и 07 августа 2020 года, данные по результатам рассмотрения заявлений от 30 января 2020 года и от 29 июня 2020 года прокурору, поскольку в данном случае предметом судебного обжалования выступает не решение прокурора по обращениям заявителя, а непосредственно те действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи районного суда подлежащим отмене с возвращением жалобы заявителя на новое рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда, поскольку указанные выше доводы не получили оценки при принятии судом решения по жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным вынести новое решение по существу доводов жалобы заявителя без возвращения материала на новое рассмотрение в районный суд, поскольку в ходе принятия решения по жалобе районным судом были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку участники уголовного судопроизводства были полностью лишены предусмотренного статьей 123 Конституции РФ права на судопроизводство на основе состязательности сторон, возможности в состязательном уголовном процессе реализовать свои процессуальные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий