Апелляционное постановление № 22К-11091/2023 22К-416/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 3/10-172/2023

Судья Самозванцева М.В. Материал <данные изъяты>к-416/2024; (22к-11096/2023)

УИД: нет


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 18 января 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., адвоката ФИО, помощника судьи Алексуткина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО, на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО возвращена заявителю для устранения препятствий рассмотрения ее судом, с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения препятствий рассмотрения ее судом.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката ФИО, поддержавшего доводы жалобы

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия лиц указанных в документах, приложенных к жалобе.

К жалобе приложены: жалоба адресованная в адрес 3 окружного военного суда <данные изъяты>, на действия (бездействие) врио начальника отделения УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО, заявление адресованное в УФСБ Росии по Москве и <данные изъяты>; письмо заместителя председателя апелляционного военного суда от <данные изъяты> на заявление ФИО

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО возвращена заявителю для устранения препятствий рассмотрения ее судом, с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения препятствий рассмотрения ее судом.

В апелляционной жалобе заявитель просит пустить в производство жалобу ФИО в производство, указывает на то, что выводы суда надуманны, его жалоба им подписана, что также свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания жалобы не усматривается, какие конкретные действия каких должностных лиц обжалуются и какие конституционные права заявителя нарушены этими действиями, а также каким образом эти действия (бездействия) препятствуют доступу к правосудию, а также на то, что жалоба не подписана.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Обжалуемым постановлением Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на то, что жалоба не подписана, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов (л.д. <данные изъяты>), заявление поданное в Балашихинский городской суд подписи не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья