Решение № 12-35/2020 12-360/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1,

при секретаре Первухиной И.А.,

с участием представителя ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> №» фио,

рассмотрев жалобу представителя главного врача <данные изъяты> №» ФИО2 – фиона постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный врач <данные изъяты> №» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный врач <данные изъяты> №» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель главного врача <данные изъяты> №» ФИО2 – фиообжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно приказу <данные изъяты> №» №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ фио осуществляет консультирование пациентов <данные изъяты> №» на основании Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры».В соответствии с подпунктом «г» ч. 2 данного Постановления для медицинских работников осуществление консультирования высококвалифицированными специалистами в учреждениях и иных организациях в объеме не более 300 часов в год не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора. фио не относится ни к одной из категорий, указанных в форме отчета СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах», следовательно, в отчет внесен не был. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо из Пенсионного фонда о расхождении представленных данных с отчетом СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пенсионного фонда были направлены дополняющие формы СЗВ-М. Форма отчета не предусматривает необходимость внесения в неё врачей, осуществляющих консультирование, внесение этих сведений было спровоцировано сотрудниками пенсионного фонда. Таким образом, по мнению заявителя в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: представителю по доверенности фио в УПФ РФ в <адрес> протокол об административном правонарушении на руки выдан не был, в протоколе ему расписаться не разрешили, пояснив, что необходима нотариально заверенная доверенность, таким образом, ФИО2 была лишена права на защиту. Возражения фио при составлении протокола об административном правонарушении учтены не были, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

В судебном заседании представитель фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом уточнил, что Со фио ни трудовой договор, ни иной договор гражданско-правового характера не заключался, в связи с чем, он не попадает ни под одну категорию, которыми на основании закона являются застрахованные лица. фио в <данные изъяты> № не трудоустроен, и трудоустройство его в поликлинике исключено, поскольку на тот вид деятельности, которую осуществляет данный специалист, у поликлиники не имеется лицензии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника УПФР в <адрес> (межрайонное) фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО2, являясь главным врачом <данные изъяты> №», не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по своевременному представлению отчетности по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ, предоставив отчетность по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, содержащую неполную информацию о застрахованных лицах, согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ дополняющим сведениям за отчетный период –ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного застрахованного лица.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Согласно п. 2.2. ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 27-ФЗ страхователями являются юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» осуществление консультирования высококвалифицированными специалистами для указанных в пункте 1 настоящего Постановления категорий работников в учреждениях и иных организациях в объеме не более 300 часов в год не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора. Выполнение таких работ допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДК врач-хирург фио осуществлял консультирование пациентов <данные изъяты> №» в объеме 244 часов в год (12 часов в месяц) без заключения трудового договора, следовательно, в трудовых отношениях с <данные изъяты> №» он не состоял.

Каких-либо иных договоров, указанных в пункте 4 формы СЗВ-М, между фио и <данные изъяты> №» не заключалось, что подтверждается материалами дела, также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что фио осуществлял консультирование в свободное от основной работы время.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что фио не является лицом, подлежащим включению в форму СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах».

При привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья в качестве доказательств совершенного правонарушения указал в постановлении протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о застрахованных лицах в отношении 626 граждан; извещение о доставке с отметкой о поступлении; сведения о застрахованных лицах в отношении фио; извещение о доставке с отметкой о поступлении; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> №».

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при описании административного правонарушения должностным лицом указано, что сведения за отчетный период – ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные страхователем ДД.ММ.ГГГГ, содержат неполную информацию, не соответствующую п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что подтверждается представленными ДД.ММ.ГГГГ дополняющими сведениям за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1 застрахованного лица, в результате чего нарушен установленный п. 2.2. ст. 11 указанного Федерального закона порядок представления оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Однако, в чем заключалась неполнота представленных страхователем сведений, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, имеется лишь ссылка на дополнительно предоставленные сведения в отношении одного застрахованного лица, при этом данные указанного лица (фио) содержатся в дополнительно представленных сведениях о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о неполноте представленных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №» сведений о застрахованных лицах, исходя из дополнительно представленных ДД.ММ.ГГГГ сведений в отношении одного застрахованного (согласно форме отчета) лица.

Также в судебном заседании при рассмотрении жалобы было установлено, что указанные дополнительные сведения были представлены <данные изъяты> №» в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ уведомления специалиста УПФ фио, выявившей расхождение по количеству застрахованных лиц при сверке ежемесячной отчетности СЗВ-М и СЗВ-стаж ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею было указано на необходимость проведения анализа между сданными формами отчетности и представлении исправлений.

При этом доказательств тому, что фио является застрахованным лицом, что с ним <данные изъяты> №» были заключены какие-либо договоры, в связи с чем на <данные изъяты> №» возложена обязанность по предоставлению в отношении него сведений по форме СЗВ-М, судом не установлено.

Тогда как согласно представленному заявителем Приказу главного врача <данные изъяты> №» №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ, фио разрешено консультирование пациентов в объеме 244 часов в год без заключения трудового договора, в соответствии с п. г ч. 2 постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», согласно которому не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора осуществление консультирования высококвалифицированными специалистами в учреждениях и иных организациях в объеме не более 300 часов в год.

Данный довод не получил оценки мировым судьей, при этом мировой судья, приходя к выводу о виновности, также как и должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, ограничился ссылкой на уточненные сведения, представленные ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес><адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из содержания изложенной нормы следует, что бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии предусмотренной законом обязанности у <данные изъяты> №» по предоставлению сведений о фио по форме СЗВ-М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы представителя фио и отмене постановления мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя главного врача <данные изъяты> №» ФИО2 – фио- удовлетворить.

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного врача <данные изъяты> №» ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья подпись ФИО1

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.