Решение № 2-1896/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1896/2019

Дело №2-1896/2019

16RS0043-01-2018-005730-50

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации вместо выдела доли,

установил

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указано, что истец является собственником 15/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 3191 кв.м., рассоложенных по адресу .... Ответчик является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Однако, указанном право собственности ответчик в установленном законом порядке не регистрировал.

Просит признать 1/16 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... незначительной, заменить выдел вышеуказанных долей выплатной ответчику компенсацией в сумме 50 000 рублей.

06.05.2019 истец увеличил свои исковые требования, просит также просит также прекратить права собственности ответчика на 1/16 долю в праве общей собственности на вышеуказанное имущество.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц в заочном порядке

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истец является собственником 15/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 3191 кв.м., рассоложенных по адресу .... Ответчик является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд установил, что размер унаследованной доли ответчика в спорном имуществе является незначительным, поскольку данная доля не может быть выделена в натуре. Кроме того, принимая во внимание сложившиеся отношения между сторонами, в том числе связанные с существующим судебным спором, учитывая, что доказательств того, что пользуется спорным имуществом, суд пришел к выводу, что ответчик не имеет интереса в использовании 1/16 доли в спорном имуществе.

При определении размера компенсации за 1/16 доли в спорном имуществе, суд руководствовался отчетом об оценке № ... выполненного ООО «Столица».

Согласно указанного отчета рыночная стоимость 1/16 доли в праве долевой собственности на жилой дом составляет 31 250 рублей, на земельный участок 18 750 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательства, опровергающие представленные стороной истца доказательства в части определения рыночной стоимости доли квартиры в суд не представил, в связи с чем у суда не было оснований не принимать представленный истцом отчет в качестве надлежащего доказательства, с чем соглашается судебная коллегия.

Данные отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, между содержащимися в нем выводами, является ясным и понятным.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, суд обоснованно учел, что истец располагает необходимой денежной суммой для выплаты ответчику размера компенсации доли в спорной квартире.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить

Признать 1/16 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 3191 кв.м. расположенные по ... незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 11/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 3191 кв.м. расположенные по ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись