Решение № 2-1896/2019 2-1896/2019~М-1632/2019 М-1632/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1896/2019

16RS0036-01-2019-002276-32

Дело № 2-1896/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.АльметьевскАльметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Булатовой,

при секретаре И.Ф. Саляхове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ДжиИ Мини Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 84 000 рублей с условием оплаты 34,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять платеж до установленной даты. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. Впоследствии ЗАО «ДжиИ Мини Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», который реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». В дальнейшем наименование банка было изменено на ПАО «Совкомбанк». Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 185004,98 рублей, из них: просроченная задолженность – 62221,98 рублей, просроченные проценты – 35580,81 рублей, проценты по просроченной задолженности – 43308,81 рублей, неустойка по ссудному договору – 19147,79 рублей, неустойка на просроченную задолженность – 24745,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900,10 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мини Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 84 000 рублей с условием оплаты 34,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять платеж до установленной даты. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. Впоследствии ЗАО «ДжиИ Мини Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», который реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». В дальнейшем наименование банка было изменено на ПАО «Совкомбанк». Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 185004,98 рублей, из них: просроченная задолженность – 62221,98 рублей, просроченные проценты – 35580,81 рублей, проценты по просроченной задолженности – 43308,81 рублей, неустойка по ссудному договору – 19147,79 рублей, неустойка на просроченную задолженность – 24745,59 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает обоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пп. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 22 апреля 2019 года, определение мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району от 28 февраля 2019 года отменен судебный приказ, вынесенный 14 февраля 2019 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат платежи с февраля 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию исчисленные с февраля 2016 года в размере 44517, 54 рублей – сумма основного долга, 14793, 39 рублей – просроченные проценты, 39887, 03 рублей – проценты по просроченной ссуде.

Кроме того, ответчик в своем отзыве просил суд применить положения ст.333 ГК РФ при исчислении подлежащей взысканию неустойки

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учел период нарушения ответчика возврата процентов, их сумму, ходатайство ответчика о снижении неустойки. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снижение неустойки по ссудному договору до 6000 рублей и неустойки на просроченную задолженность до 9000 рублей.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109197, 96 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ФИО1 в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 3383, 96 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 109197, 96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3383, 96 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова