Приговор № 1-32/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 21 февраля 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Попова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника Пановой Н.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 08.02.2018 года, при секретаре Челядиновой Я.Н., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 октября 2017 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, управляя личным технически исправным автомобилем КАМАЗ 55102, регистрационный знак №, с прицепом №, регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе движения 287 км автомобильной дороги Р-119 «Орел-Тамбов», проходящей по территории города Липецка, со стороны города Тамбова в направлении города Орла со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не учитывая метеорологические условия, в частности наличие яркого солнца, ухудшавшего ему видимость в направлении движения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и светофором, работавшим в режиме желтого мигания, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в нарушении п.8.1 ПДД РФ применил небезопасный маневр перестроения на левую полосу движения, чем создал опасность для движения пешеходу, въехал на пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу ФИО5., чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности, на расстоянии примерно 450 метров до километрового дорожного знака 6.13, обозначающего окончание 286 км автодороги Р-119 «Орел-Тамбов», проходящей по территории города Липецка, на левой полосе движения допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 была причинена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят: тупая травма грудной клетки: полные перелому 1, 2 и неполный перелом 3-го правых ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями без повреждения пристеночной плевры, переломы 4-6 правых ребер по правой переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, переломы 1-9 правых ребер между заднесрединной и правой околопозвоночной линиями без повреждения пристеночной плевры, переломы 2-7 левых ребер по левой окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры, переломы 1-10 левых ребер по левой среднеподмышечной линии, из них переломы 3-8 ребер с повреждением пристеночной плевры, полные переломы 2, 4 и неполный перелом 3-го левых ребер между левыми окологрудинной и среднеключичной линиями без повреждения пристеночной плевры, перелом 5-го левого ребра по левой среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, переломы 6-8 левых ребер по левой переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, переломы 6, 7, 9-12 левых ребер по левой заднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, перелом 8-го левого ребра по левой лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, переломы 1-11 левых ребер между заднесрединной и левой околопозвоночной линиями без повреждения пристеночной плевры, косопоперечный перелом левой ключицы, линейный перелом левой лопатки, разрывы легочной ткани на задней поверхности правого легкого, в области его корня, на реберной поверхности нижней доли левого легкого, кровоизлияния под легочную плевру междолевой поверхности нижней доли правого легкого, диафрагмальной поверхности нижней доли левого легкого, разрыв правого желудочка сердца, двусторонний гемототоракс (справа 850 мл, слева 500 мл), гемоперикард (100 мл); тяжелая спинальная травма: перелом 2-го грудного позвонка, полное пересечение оболочек и вещества спинного мозга, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; ушиблено-рваная рана теменной области головы слева; ссадина теменной области головы слева; ушиблено-рваная рана затылочной области головы слева; ушиблено-рваная рана задней поверхности области левого голеностопного сустава; кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области головы слева. Смерть ФИО5 наступила 23 октября 2017 года, в промежуток времени между 14 часами 30 минутами и 18 часами 30 минутами, от тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся образованием: тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям, часть из которых с повреждением пристеночной плевры, переломами левой ключицы и левой лопатки, разрывами ткани легких и сердца, кровоизлияниями под легочную плевру, двусторонним гемотораксом, гемоперикардом; тяжелой спинальной травмы с переломом 2-го грудного позвонка, полным пересечением оболочек и вещества спинного мозга; ушиблено-рваной раной теменной области головы слева, ссадиной теменной области головы слева, ушиблено-рваной раной затылочной области головы слева, ушиблено-рваной раной задней поверхности области левого голеностопного сустава, кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-затылочной области головы слева. Комплекс повреждений в составе тупой сочетанной травмы состоит с наступлением смерти ФИО5 в прямой причинно-следственной связи и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Панова Н.В. поддержала заявленное ходатайство.Потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Попов М.Н. также не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного. Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Подсудимый ФИО1 женат, не работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 117, 123), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 118, 122), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124, 125), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 128), что суд учитывает как данные о его личности.В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую. При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае – по управлению транспортными средствами, суд признает необходимым, принимая во внимание предшествующие преступлению факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает. Оснований для назначения наказания, как основного, так и дополнительного, с применением ст.64 УК РФ суд не находит. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год, без лишения права занимать определенные должности.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак № с прицепом № регистрационный знак № – оставить у ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий