Апелляционное постановление № 10-1542/2020 от 22 марта 2020 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 10-1542/2020 Судья Латыпов Р.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 23 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

защитника – адвоката Безрукова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Макеевой Н.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 20 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года;

- 19 января 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области, по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору от 20 июля 2017 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден 25 января 2019 года по отбытии наказания),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ст. 70, п. «г» ч.2 ст.71, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания, неотбытого по приговору от 19 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 апреля 2019 года на территории Чесменского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Н.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств суду также необходимо было учесть, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом в ходе судебного заседания не было разрешено ходатайство о просмотре видеозаписи, содержащейся на приобщенном к материалам дела DVD-диске. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Холкина Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, считая, что при назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, должным образом мотивировав отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что вина осужденного подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы верно, наказание по своему виду и размеру является справедливым и полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Обращает внимание, что ходатайство стороны защиты о просмотре видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля было удовлетворено, видеозапись не просмотрена по техническим причинам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В основу обвинительного приговора судом были положены оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного ФИО1, данные им в качестве подозреваемого; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые будучи сотрудниками правоохранительных органов, пояснили об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1; показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, которая находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля под управлением ФИО1; акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 19 января 2018 года, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также иные доказательства.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям свидетелей дана в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий в показаниях осужденного, свидетелей и других доказательствах не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отношение ФИО1 к предъявленному обвинению неоднократно менялось, версия стороны защиты об оказании физического воздействия на осужденного со стороны сотрудников ДПС была тщательным образом исследована судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре как безосновательная, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о просмотре видеозаписи, содержащейся на приобщенном к материалам дела DVD-диске, опровергаются протоколом судебного заседания.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины на стадии дознания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ребенка. При этом суд учел данные, характеризующие личность осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. К этому суд учел отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Обоснованы также выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его срок не свидетельствует как о чрезмерной мягкости, так и строгости.

Срок наказания за совершенное преступление, назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не вызывает сомнений и решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о применении положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, что подлежит исключению из приговора, поскольку по совокупности приговоров присоединялось только дополнительное наказание.

Кроме того, суд, определяя порядок исчисления срока дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу не учел, что согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. В связи с этим необходимо верно указать в резолютивной части приговора порядок исчисления срока дополнительного наказания, внеся в него соответствующие изменения

Также, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, после определения вида и размера наказания, суд указал вид исправительного учреждения как «колония общего режима», что не соответствует положениям ст. 58 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания на основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ;

- в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, указать как «исправительная колония общего режима»;

- в резолютивной части приговора решение о порядке исчисления срока дополнительного наказания правильно изложить следующим образом: срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья