Решение № 12-125/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Колесов Н.Н.,

рассмотрев протест прокурора Железнодорожного района г. Орла Ничипорчука В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Согласно протесту прокурора Железнодорожного района г. Орла Ничипорчука В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1949 рублей.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение товара на общую сумму -- руб., а именно: три батона колбасы «Юбилейная» и сыр «Эдам», пройдя через кассовый терминал, товар не оплатил.

Между тем, на момент совершения указанного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался подвергнутым административным наказаниям за совершение ДД.ММ.ГГГГ двух административных правонарушений, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлениям, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Поскольку по указанным выше обстоятельствам должно быть возбуждено уголовное дело, производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

На основании изложенного прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла От ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 7.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что о привлечении ФИО2 к административной ответственности стало известно только года после проведенной прокуратурой проверки, Ничипорчук В.Н. ходатайствует о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцева О.В., поддержав протест, привела изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки судье не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 и ч.1 ст.30.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Орла была проведена проверка привлечения лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, в ходе которой стало известно о вынесении мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления в адрес прокуратуры не направлялась, в связи с чем у прокурора отсутствовала возможность обжаловать его в установленный законом срок. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что срок обжалования должен быть восстановлен в силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по городу Орлу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение товара на общую сумму -- руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит квалификации по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Согласно пункту 17.1 постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (пункт 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, у судьи имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку из ст. 29.7 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ следует, что только судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления, то данное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и рассмотреть дело в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.7, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ч.2 ст.30.3, ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Железнодорожного района г. Орла Ничипорчука В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - удовлетворить, восстановив срок на обжалование.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Колесов