Решение № 12-125/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело №12-125/2017


РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Каверин В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее ЦАФАПОДД) ФИО3 от 01.03.2017 (номер обезличен), решение по жалобе на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО4 от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД от 01.03.2017 (номер обезличен) оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАПОДД от 19.04.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Считая указанное постановление и решение незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился в суд с жалобой на них.

Ссылался на то, что на момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял.

Указал, что им подавалась жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу, однако о рассмотрении жалобы он надлежащим образом не извещался, в связи с чем жалоба незаконно рассмотрена в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании ссылалась на то, что должностные лица ЦАФАПОДД осуществляли производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях. Доказательств совершения ими процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся постановления и решения не представлено.

Ознакомившись с мнением участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.03.2017 в 09.29 в районе (адрес обезличен) ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Camri регистрационный знак (номер обезличен), на пересечении улиц в нарушение п. 6.2 ПДД осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки ПОТОК-ПДД R252.

10.04.2017 ФИО1 подал на указанное постановление жалобу, которая рассмотрена заместителем начальника ЦАФАПОДД 19.04.2017 с вынесением решения об отказе в ее удовлетворении.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужила недоказанность обстоятельств, на которые ссылался податель жалобы.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 извещался повесткой на 19.04.2017 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения его жалобы на указанное выше постановление.

Между тем, сведений о своевременном вручении указанных повесток в материалах дела не имеется.

Не представлено таких сведений и в суд. Более того, представитель ЦАФАПОДД в судебном заседании указал, что такими сведениями орган, вынесший постановление не располагает.

В свою очередь ФИО1 в своей жалобе приводит последовательные доводы о несвоевременном извещении о рассмотрении жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ЦАФАПОДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 19.04.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 19.04.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области.

Судья В.В. Каверин